Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-80694/22 по делу N А40-150227/2022

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-150227/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МЕДОПТСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2022 года по делу N А40-150227/22

по иску ООО "МЕДОПТСЕРВИС"

к ООО "ОПТИЛАЙФ"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Евтушенко А.И. по доверенности от 15.09.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕДОПТСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ОПТИЛАЙФ" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 4 501 600 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 519 920 руб. 88 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга оплате товара и присужденных судебных расходов, начиная с даты вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2022 года по делу N А40-150227/22 в иске было отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 г. по делу N А40-151844/2021 ООО "МЕДОПТСЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Рогова Татьяна Юрьевна.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что им в адрес ответчика был поставлен товар, наименование, количество, стоимость и иные характеристики которого отражены в универсальных передаточных документов (УПД).

Истец указал, что товар принят ответчиком (покупателем) без замечаний. Подпись представителя ответчика (покупателя), удостоверенная печатью организации на документах по передаче товара, имеется. Рекламаций в отношении количества и (или) качества поставленного товара, а также иных претензий не поступало.

Согласно доводам истца, ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнены, задолженность по оплате поставленного товара составляет 4 501 600 руб., при этом истец указывает, что факт наличия задолженности подтверждается перечнем дебиторов должника, представленным бывшим ликвидатором ООО "МЕДОПТСЕРВИС" универсальными передаточными документами (УПД), подписанными ответчиком.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара.

Так, из материалов дела следует, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен Договор поставки N 1-А от 14.08.2019, согласно которому Поставщик обязался поставить Покупателю товар на условиях Договора.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение вышеуказанного договора истцом был поставлен ответчику товар на общую сумму 2 941 600 рублей, что подтверждается товарными накладными N 1 от 14.08.2019, N 2 от 18.09.2019, N 3 от 29.01.2020, N7 от 27.10.2019, N 8 от 11.02.2020, N 10 от 13.02.2020, N 17 от 02.03.2020 и N 32 от 23.03.2020.

В соответствие со статьей 5 договора ответчик произвел оплату поставленного товара по мере реализации на общую сумму 2 711 300 (два миллиона семьсот одиннадцать тысяч триста) рублей, в том числе 2 522 650 рублей по расчетному счету N 40702810200630000908 в ПАО "Банк УРАЛСИБ", что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями. Также истец произвел оплату на сумму 188 650 рублей по расчетному счету N 40702810002830002938 в АО "Альфа-Банк", что подтверждается выпиской по указанному счету.

Кроме того, ответчик вернул истцу в соответствие с пунктом 7.2 договора нереализованный товар на сумму 462700 рублей, что подтверждается товарной накладной N 110/27 от 18.08.2020.

С учетом изложенного, как верно установил суд первой инстанции, общая сумма перечисленных ответчиком в счет оплаты поставленного истцом товара денежных средств и стоимости возвращенного ответчиком в адрес истца товара превышает общую стоимость товара, который, согласно имеющимся в деле доказательствам, был поставлен истцом ответчику.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих поставку истцом товара ответчику, который последним не был оплачен, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом платежные поручения подтверждают оплату товара не по спорным УПД, а по приемопередаточным документов, оформленным за предыдущие периоды, отклоняются апелляционным судом как не основанные на каких-либо доказательствах.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материалами дела не подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара, истцом не доказано наличие у ответчика задолженности по оплате товара и ее размер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности. В удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2022 года по делу N А40-150227/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МЕДОПТСЕРВИС" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина