Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 08АП-14287/22 по делу N А46-6786/2022

город Омск

13 декабря 2022 г.

Дело N А46-6786/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14287/2022) муниципального унитарного предприятия "Районные системы теплоснабжения" Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 25.10.2022 по делу N А46-6786/2022 (судья Ляпустина Н.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" (ИНН 5501174543, ОГРН 1165543076478) к муниципальному унитарному предприятию "Районные системы теплоснабжения" Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528033035, ОГРН 1165543074828), о взыскании 4 811 391 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Омск", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Районные системы теплоснабжения" Омского муниципального района Омской области (далее - МУП "РСТ" ОМР, предприятие, ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 4 395 331 руб. 59 коп. задолженности, а также 121 руб. почтовых расходов.

Ответчик исковые требования признал частично в сумме 4 395 179 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2022 по делу N А46-6786/2022 с ответчика в пользу истца взыскано 4 395 331 руб. 59 коп. задолженности, 13 493 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 121 руб. почтовых расходов. Обществу из федерального бюджета возвращено 33 564 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприятие (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не представлено доказательств зачисления 150 руб. в иной период, а не тот, который указан в ведомости.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. К отзыву обществом приложены копии: сводного расчета суммы задолженности по делу N А46-7394/2021, ведомости платежей по МУП "РСТ" ОМР, заявления от 21.09.2022 N 09/8562 о частичном погашении долга.

Представленные истцом документы (кроме заявления от 21.09.2022 N 09/8562 о частичном погашении долга) имеются в материалах дела (л.д. 59, 74), в связи с чем не подлежат приобщению к материалам дела, как повторно представленные (статья 66 АПК РФ). Согласно пункту 22.7 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)") они остаются в материалах электронного дела (поступили в электронном виде по системе "Мой Арбитр").

Заявление от 21.09.2022 N 09/8562 о частичном погашении долга приобщено к материалам дела в целях полного и правильного установления фактических обстоятельств спора (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Омск" (поставщик) и МУП "РСТ" ОМР (покупатель) подписан договор поставки газа от 29.12.2018 N 36-4-0071, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.5 договора оплата природного газа осуществляется покупателем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

В подтверждение поставки истцом ответчику природного газа в феврале 2022 года в материалы настоящего дела представлены акты поданного-принятого газа от 28.02.2022, счета-фактуры от 28.02.2022 N N 2416, 3334 на сумму 4 450 988 руб. 30 коп. и 360 403 руб. 33 коп. соответственно (итого 4 811 391 руб. 63 коп.).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного газа, ООО "Газпром межрегионгаз Омск" в адрес покупателя направлена претензия от 21.03.2022 N 05/2027 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Платежными поручениями от 19.09.2022 N 1385 и 1386 ответчик перечислил в счет оплаты газа денежные средства в общем размере 416 060 руб. 06 коп., что явилось поводом для уменьшения истцом исковых требований до 4 395 331 руб. 59 коп. (4 811391,63-416060,04).

Предприятие в отзывах на исковое заявление признало исковые требования в части взыскания 4 395 179 руб. 59 коп. задолженности, в остальной части заявило возражения, ссылаясь на по соглашению с почтой России в феврале 2022 года в счет оплаты газопотребления на счета ООО "Газпром межрегионгаз Омск" поступили средства в сумме 150 руб.

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 49, 70, 170 АПК РФ принял признание ответчиком исковых требований в части.

Выводы суда первой инстанции о принятии признания ответчиком иска в части взыскания 4 395 179 руб. 59 коп. задолженности и соответствующем распределении между сторонами судебных расходов, а также о взыскании с ответчика в пользу истца 121 руб. почтовых расходов предметом апелляционного обжалования не являются (доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Удовлетворяя исковые требования в остальной части, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне предприятия обязательств по оплате поставленных ресурсов и отсутствия доказательств их исполнения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Доказательств противоречия признания иска в части закону или нарушения права или законных интересов других лиц не представлено (статья 49 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что договор, заключенный между сторонами, в силу положений статьи 426 ГК РФ является публичным, в связи с чем истец как ресурсоснабжающая организация является экономически более сильной в нем стороной и профессиональным участником рынка ресурсоснабжения.

В связи с этим на ресурсоснабжающей организации как на лице, обратившемся в суд за взысканием долга по оплате поставленных ответчику ресурсов и неустойки за просрочку исполнения обязательства, лежит бремя доказывания их объема и стоимости (статьи 9, 65 АПК РФ).

В свою очередь, проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета как объема энергоресурса, так и его стоимости, на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

В рассматриваемом случае факт потребления в феврале 2022 года поставленных истцом ресурсов, их объём и стоимость подтверждаются актами поданного-принятого газа от 28.02.2022, счетами-фактурами от 28.02.2022 N N 2416, 3334 (л.д. 34-35, 40-43) и ответчиком не оспаривается.

Доводы предприятия сводятся к частичному погашению задолженности по оплате потребленных ресурсов в размере 150 руб.

В подтверждение указанного обстоятельства МУП "РСТ" ОМР в материалы дела представлены ведомость платежей с 01.02.2022 по 28.02.2022, дополнительное соглашение от 28.03.2018 N 2 к договору от 01.11.2016 N 1.5.6.7.21.18-32/1640, заключённому ответчиком с предприятием "Почта России" (л.д. 59-60).

Оценив указанные возражения в совокупности с представленными в материалы настоящего дела доказательствами в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их отклонения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Как установлено судом первой инстанции, поступившие на счет истца средства в размере 150 руб. в отсутствие указания на назначение платежа учтены истцом в счет оплаты ранее возникшей задолженности за февраль 2021 года, заявленной к взысканию в рамках дела N А46-7394/2021, по которому исполнительный лист был выдан и находился на исполнении.

Заявление о корректировке суммы задолженности по исполнительному производству в связи с частичным погашением долга вручено истцом ПАО "Сбербанк" 22.09.2022.

Ответчиком, как должником по делу N А46-7394/2021, данное обстоятельство не опровергнуто (статьи 9, 65, 66 АПК РФ).

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств иного признание судом первой инстанции правильным расчета истца, а также удовлетворение исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере не могут быть признаны необоснованными.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.10.2022 по делу N А46-6786/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Районные системы теплоснабжения" Омского муниципального района Омской области в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина