Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 06АП-5687/22 по делу N А73-13824/2022

г. Хабаровск

14 декабря 2022 г.

А73-13824/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от УФНС России: Мандарова А.В., представитель по доверенности от 31.10.2022;

от Прис М.А.: Цехмистро Д.И., представитель по доверенности от 13.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прис Максима Анатольевича

на определение от 30.08.2022

по делу N А73-13824/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по ходатайству Федеральной налоговой службы России

о принятии обеспечительных мер

по заявлению к Прис Максиму Анатольевичу

о взыскании 11671173,45 рубля убытков,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2021 принято к рассмотрению заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Центр Строй" (далее - ООО "Центр Строй", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.08.2021 производство по указанному делу прекращено по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), за отсутствием источника финансирования процедуры банкротства.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения налоговой службы в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с Прис Максима Анатольевича (далее - Прис М.А.), в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве, 11671173,45 рубля убытков, составляющих сумму, равную размеру требований, предъявленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр Строй".

В рамках данного дела 29.08.2022 ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх. 136318) о применении обеспечительных мер, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении принадлежащего Прис М.А. имущества, а именно:

- квартира, кадастровый номер 27:23:0040131:58, адрес: 680000, г Хабаровск, ул. Шатова, 6-32;

- объект обслуживания автомобилей, кадастровый номер 27:23:0040604:168, адрес: 680009, г. Хабаровск, ул. Краснодарская, 12 А;

- производственное помещение, кадастровый номер 27:23:0000000:23563, адрес: 680009, г. Хабаровск, ул. Краснодарская, 12 А;

- автомобиль легковой LЕХUS RХ450Н, гос. номер Р857РР79;

- автомобиль легковой ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 2, гос. номер А003ЕО27;

- автомобиль легковой ТОЙОТА КАМРИ, гос. номер А003ЕО27;

- автомобиль легковой ТОЙОТА КАМРИ, гос. номер М741ОО27;

- автомобиль легковой ТОЙОТА ДЮНА, гос. номер О222КЕ27.

Определением суда от 30.08.2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Прис М.А. в апелляционной жалобе просит определение суда от 30.08.2022 отменить, в удовлетворении принятых обеспечительных мер отказать.

В доводах жалобы ее заявитель указывает на отсутствие оснований для принятия испрашиваемых мер, поскольку наложенные судом обеспечительные меры не соразмерны заявленным исковым требованиям (без учета реальной рыночной стоимости объектов недвижимости), учитывая также, что судом уже были приняты меры обеспечения определением от 23.08.2022 в пределах суммы исковых требований в размере 11671173,45 рубля.

В судебном заседании представитель подателя жалобы на её удовлетворении настаивал.

Представитель налогового органа в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, судебный акт от 30.08.2022 просил оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве обеспечительной меры может выступать запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Основанием для обращения ФНС России в суд с рассматриваемым заявлением о принятии обеспечительных мер, явилось предъявленное к Прис М.А. требование в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным руководителем и учредителем ООО "Центр строй", с даты регистрации - 24.02.2014 являлся Прис М.А.

Налоговым органом в 2020 году в ходе выездной налоговой проверки ООО "Центр строй" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.07.2017 по 31.03.2018, оформленной актом проверки от 24.09.2020 N 15-21/790, вынесено решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.03.2021 N 15-21/338 на сумму 10476499,45 рубля, что подтверждается установленными обстоятельствами при рассмотрении дела N А73-14301/2021 и не подлежит доказыванию вновь (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом контролирующее должника лицо (Прис М.А.), располагая сведениями о предстоящем доначислении сумм налога на основании решения от 05.03.2021 N 15-21/338, произвел отчуждение по договору дарения недвижимого имущества (жилой дом с хозяйственным строением и земельным участком, жилой дом с земельным участком) в пользу взаимозависимого лица.

Указанное надлежащими доказательствами ответчиком не оспорено, доказательств обратного не представлено.

В этой связи суд первой инстанции исследовав и оценив представленные в обоснование заявленного ходатайства доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры обоснованы и разумны, направлены на обеспечение сохранности имущества, что вследствие непринятия мер может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований о привлечении Прис М.А. к ответственности.

Доводы заявителя жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Ссылки жалобы, что определением от 23.08.2022 уже приняты меры обеспечения в пределах суммы исковых требований, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку доказательств, что на счетах ответчика имеется денежные средств в заявленном размере (11671173,45 рубля), не представлено.

Стоит отметить, что испрашиваемые меры не запрещают ответчику пользоваться имуществом, а запрещают временно его отчуждать третьим лицам, до рассмотрения спора по существу.

Помимо этого, при наличии оснований податель жалобы вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о замене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по приведенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30.08.2022 по делу N А73-13824/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова Л.В. Самар