Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 11АП-15150/22 по делу N А65-28956/2020

г. Самара

14 декабря 2022 г.

Дело N А65-28956/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цабуровой Д.В.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2022 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Ижпромтехмонтаж" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Тагирова Т.И. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки (вх.45332), к ответчику - ООО "Ижпромтехмонтаж" (ИНН 1840075606)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лифт-НК",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Лифт-НК", г.Нижнекамск (ОГРН 1111651001186, ИНН 1651063066) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тагиров Тимур Ильдусович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12 августа 2021 года поступило заявление конкурсного управляющего Тагирова Т.И. (вх.45332) о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ООО "Ижпромтехмонтаж" (ИНН 1840075606) 1600000 руб. от 23.12.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2022 заявление удовлетворено. Признана недействительной сделка в виде перечислений обществом с ограниченной ответственностью "Лифт-НК" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Ижпромтехмонтаж" (ИНН 1840075606) денежных средств в размере 1 600 000,00 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Ижпромтехмонтаж" (ИНН 1840075606) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лифт-НК" 1 600 000,00 руб.

Дополнительным определением от 12.08.2022 суд в качестве последствий признанной недействительной сделки, восстановил обществу с ограниченной ответственностью "Ижпромтехмонтаж" право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Лифт-НК" денежной суммы в размере 1 600 000,00 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2022, ООО "Ижпромтехмонтаж" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.11.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Председательствующим в судебном заседании 30.11.2022 в порядке с. 163 АПК РФ был перерыв до 07.12.2022 до 11 час. 15 мин., зал N 2, информация о котором размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание было продолжено 07.12.2022 в том же составе суда.

06.12.2022 от ООО "Ижпромтехмонтаж" в материалы дела поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник 23.12.2020 совершил перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика в сумме 1 600 000,00 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской о движении денежных средств по расчетному счету должника за выполнение СМР по объекту "Детский оздоровительный лагерь "Кама" Нижнекамского муниципального района согласно договора подряда N 76-20/СМР/51 от 05.06.2020.

Полагая, что данной сделкой оказано предпочтение одному из кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки по перечислению денежных средств недействительной на основании ст.61.3 Закона о банкротстве.

Признавая недействительной оспариваемую сделку, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов данного обособленного спора и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) судом первой инстанции установлено, что платеж на сумму 1 600 000 рублей совершен должником 23.12.2020, т.е. после вынесения арбитражным судом резолютивной части решения о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры конкурсного производства и утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должника - 21.12.2020.

Между тем, в соответствии с положениями абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Также, в соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой (абз. 10 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве).

Исходя из п. 2 ст. 127 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Учитывая п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании п.п. 1, 2 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой 7 Закона о банкротстве; распоряжение имуществом должника осуществляется конкурсным управляющим.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), в случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отсутствии полномочий действовать от имени другого сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

На основании пункта 123 постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Исходя из доказательств имеющихся в материалах данного обособленного спора судом первой инстанции установлено, что сделка по перечислению денежных средств совершена неуполномоченным лицом, поскольку на дату перечисления (23.12.2020) директор Куприянов Андрей Александрович не являлся руководителем должника, его полномочия были прекращены со дня открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего (21.12.2020).

Доказательств последующего одобрения указанной сделки конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, напротив, обращение конкурсного управляющего как лица, уполномоченного на совершение от имени должника сделок в августе 2021 года, в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением свидетельствует об отсутствии одобрения сделки.

В рассматриваемом случае, с учётом публикации определения о принятии к производству заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лифт-НК" и резолютивной части решения о введении в отношении ООО "Лифт-НК" процедуры конкурсного производства и утверждения кандидатуры конкурсного производства в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), доступной для неограниченного числа лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Ижпромтехмонтаж" не могло не располагать сведениями о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лифт-НК" и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная неуполномоченным лицом, не соответствует требованиям законодательства, а потому является недействительной.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В силу пункта 2 статьи 126 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Оспариваемый платеж совершен после открытия в отношении ООО "Лифт-НК" конкурсного производства в период прекращения полномочий руководителя общества, в отсутствие доказательств последующего одобрения указанной сделки конкурсным управляющим.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции в соответствии со статьей 168 ГК РФ, обоснованно признал платеж от 23.12.2020 недействительной сделкой и применил последствия недействительности сделки с учетом положений статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, с учетом публикации определения о принятии к производству заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лифт-НК" и резолютивной части решения о введении в отношении ООО "Лифт-НК" процедуры конкурсного производства и утверждения кандидатуры конкурсного производства в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), доступной для неограниченного числа лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Ижпромтехмонтаж" не могло не располагать сведениями о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лифт-НК" и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При этом, апелляционный суд отмечает, что признанная недействительной сделка по перечислению денежных средств на сумму 1 600 000,00 руб., превышает один процент от стоимости активов должника (1 496 440 руб.), и, соответственно, у суда первой инстанции имелись основания для признания такой сделки недействительной, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, произведенный в адрес ответчика 23.12.2020 платеж на сумму 1 600 000,00 руб. является реестровой задолженностью, поскольку обязанность должника по погашению задолженности по договору наступила после подписания акта о приемке выполненных работ от 30.06.2020, акта N 85 от 30.06.2020, акта взаимозачета N 14 от 30.06.2020, акта сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2020 года. Все указанные акты подписаны между должником и ответчиком до даты возбуждения дела о банкротстве (07.12.2020).

В связи с чем, указанная сделка по перечислению денежных средств в размере 1 600 000,00 руб., превышающая пороговое значение, установленное п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Таким образом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2022 года по делу N А65-28956/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов