Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 11АП-17364/22 по делу N А72-18680/2021

г. Самара

14 декабря 2022 г.

Дело N А72-18680/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цабуровой Д.В.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2022 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Финансовая грамотность" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 октября 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сагитовой Полины Владиславовны,

УСТАНОВИЛ:

15.12.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Сагитовой Полины Владиславовны о признании её несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация управляющих "Единство" (адрес: 350063, г. Краснодар, ул. Пушкина, д. 47/1).Мальтеев Ренат Ханяфиевич не является индивидуальным предпринимателем.

Сагитова Полина Владиславовна не является индивидуальным предпринимателем.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2021 заявление Сагитовой Полины Владиславовны о признании ее несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2022 (резолютивная часть от 26.01.2022) суд признал Сагитову Полину Владиславовну (ИНН 730293890831; СНИЛС 152-426-242 36; дата рождения 04.10.1992; место рождения: гор. Димитровград Ульяновской обл.; место жительства: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Октябрьская, д. 48, кв. 32) несостоятельной (банкротом); открыл в отношении Сагитовой Полины Владиславовны процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; утвердил финансовым управляющим Сагитовой Полины Владиславовны Ташкина Павла Игоревича, члена Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация управляющих "Единство".

20.09.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2022 процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнений требований перед кредиторами.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2022, ООО "Финансовая грамотность" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.12.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

28.11.2022 от финансового управляющего Ташкина Павла Игоревича в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

05.12.2022 ООО "Финансовая грамотность" в материалы дела поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества должника от 25.08.2022 усматривается, что у должника выявлена квартира, площадью 49,1 кв.м., кадастровый номер 73:23:013007:978, по адресу: Ульяновская обл., г. Димитровград, ул. Октябрьская, д.48, кв.32, размер доли V2.

На основной счет должника поступили денежные средства в размере 168 819 руб. 69 коп.

В реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 1 003 681 руб. 30 коп. Первая и вторая очередь реестра требований кредиторов должника отсутствует. Реестр требований кредиторов не погашен.

Расходы финансового управляющего составили 9 286 руб. 76 коп. Расходы погашены в полном объеме.

Должнику выплачены денежные средства в размере прожиточного минимума в сумме 146 873 руб. 13 коп.

Указывая на то, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для ведения процедуры реализации имущества должника завершены, финансовый управляющий должника обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника-гражданина.

ООО "Финансовая грамотность" в суде первой инстанции заявляло ходатайство в котором просило суд обязать финансового управляющего завершить мероприятия по блокировке счетов должника, а также выявлению имущества должника.

В соответствие со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия иного имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательств, свидетельствующих о возможности его обнаружения, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает и лицами, участвующими в деле данная информация не сообщена, пришел к выводу о возможности завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении Сагитовой П.В.

Суд первой инстанции отклоняя доводы кредитора ООО "Финансовая грамотность" исходил из следующего.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Как усматривается из отчета финансового управляющего, мероприятия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", выполнены в полном объёме, имущество, подлежащее реализации не выявлено. На все запросы ответы получены, имущества, подлежащего реализации не выявлено.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктами 4 и 5 данной статьи предусмотрено: освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Указанных обстоятельств судом первой инстанции не установлено, при этом суд указал, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как указал суд первой инстанции, поскольку все мероприятия по реализации имущества в отношении должника завершены, заявленное ходатайство ООО "Финансовая Грамотность" о продлении срока реализации имущества должника подлежит оставлению без удовлетворения.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал необходимым процедуру реализации имущества гражданина в отношении Сагитовой Полины Владиславовны завершить и освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Действующим законодательством о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре реализации имущества гражданина и не завершение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества должника, предусмотренные Законом о банкротстве финансовым управляющим проведены и выполнены в полном объеме, имущество, подлежащее реализации не выявлено, доказательств обратного ООО "Финансовая Грамотность" не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего продления процедуры банкротства в отношении должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума N 45, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно.

В свою очередь, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Довод ООО "Финансовая Грамотность" о том что, финансовым управляющим не проанализированы действия должника при получении кредитов: отсутствуют ли признаки по наращиванию задолженности, мог ли должник на момент взятия кредитов погашать принятые на себя обязательства, осуществлялось ли погашение кредиторской задолженности, куда были направлены полученные по кредитным договорам денежные средства и предпринимались ли должником меры по улучшению своего финансового положения, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в пункте 24 Обзора судебной практики N 3 (2019) (утв. Президиумом ВС РФ 27.11.2019), последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что при получении кредитов должник предоставлял банкам необходимые сведения, в том числе о своем финансовом состоянии в полном объеме.

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являющимся основанием для не освобождения гражданина от обязательств.

При этом доказательств, что должник вводил кредиторов в заблуждение относительно своего финансового положения, умышленно предоставлял кредиторам какие либо сведения для установления договорных отношений с целью получения кредитных (заемных) средств, суду не представлено.

Доказательств, что должник совершал какие либо действия по сокрытию принадлежащего ему имуществу, скрыл какие-либо факты, позволившие бы удовлетворить требования кредиторов, в материалы дела не представлено.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов, поскольку из установленных по делу обстоятельств не следует, что финансовая несостоятельность должника вызвана субъективным фактором (деятельным нежеланием исполнять обязательства), а не объективными причинами (снижение уровня доходов).

С учетом правовой позиции, сформированной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Довод кредитора об отсутствии в материалах дела сведений из органов ЗАГС подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется копия свидетельства о браке от 06.07.2013, заключенного между Сагитовой Полиной Владиславовной и Сагитовым Русланом Нагимовичем (л.д. 39, т.2), а также копии свидетельств о рождении детей (л.д. 40,41 т.2).

Совместно нажитого имущества супругов, подлежащего включению в конкурсную массу, в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим должника не выявлено.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим выполнены не все мероприятия по розыску имущества должника, в частности не направлен запрос в Бюро технической инвентаризации, институт промышленной собственности, а также в службу судебных приставов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что должник имеет дебиторскую задолженность, установленную судебными и иными актами подлежащими принудительному исполнения суду не представлено, как и доказательств того, что у должника имеется иное имущество подлежащее реализации с учетом полученного финансовым управляющим ответа из регистрирующего органа.

Кредитор по собственной инициативе вправе был направить требование финансовому управляющему о необходимости направления соответствующего запроса в Бюро технической инвентаризации, институт промышленной собственности, а также в службу судебных приставов, либо обратиться с соответствующим ходатайством в суд, что кредитором сделано не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Иные доводы заявителя сводятся к несогласию с действиями (бездействием) финансового управляющего должника, что является основанием для подачи соответствующей жалобы в порядке ст. 60 закона о банкротстве, и не относятся к вопросу завершения процедуры банкротства должника и применения правила освобождения/неосвобождения должника от дальнейших требований кредиторов.

Таким образом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 октября 2022 года по делу N А72-18680/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн