Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 20АП-7877/22 по делу N А09-3939/2022

г. Тула

13 декабря 2022 г.

Дело N А09-3939/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жихаревой В.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба эксплуатации САКС" на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2022 по делу N А09-3939/2022 (судья Земченкова Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Служба эксплуатации САКС" (далее - ООО "Служба эксплуатации САКС", г. Брянск, ИНН 3250510271, ОГРН 1093254002335) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к муниципальному унитарному предприятию "Брянский городской водоканал" (далее - МУП "Брянский городской водоканал" (г. Брянск, г. Брянск, ИНН 3234029794, ОГРН 1033265001516) о признании бездействия ответчика незаконными и обязании восстановить электроснабжение поврежденного кабеля электросетей на участке от кабельных наконечников (КЛ-0,4 кв в РУ-0,4 кв ТП-310 согласно схеме балансовой и эксплуатационной ответственности сетей электроснабжения) до внешней границы многоквартирного дома по адресу: г. Брянск, ул. Советская, д.49/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" (далее - ООО "БрянскЭлектро").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что при вынесении решения судом области допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Служба эксплуатации САКС" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Советская, д.49/1, на основании договора управления многоквартирным домом от 27.05.2015.

18.01.2022 произошла авария в сетях водоснабжения на смежном участке по адресу: г. Брянск, 2-й Трубчевский проезд, д.8.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что 18.01.2022 при выполнении МУП "Брянский городской водоканал" восстановительных работ по устранению аварии в сетях водоснабжения на смежном участке по адресу: г. Брянск, 2-й Трубчевский проезд, д.8, был поврежден кабель электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Советская, д.49/1, о чем представителями ООО "Служба эксплуатации САКС" составлен акт от 18.01.2022.

Полагая виновным в повреждении кабеля ответчика, истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке направил в адрес МУП "Брянский городской водоканал" претензию от 07.04.2022 N 453 с требованием восстановить поврежденный участок электросетей, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание пояснения сторон, данные в ходе рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 153, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствует достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о фактическом повреждении ответчиком электрокабеля.

Выводы суда области являются правильными, основанными на действующем законодательстве и обстоятельствах дела.

Предметом заявленных требований является понуждение ответчика восстановить электроснабжение поврежденного кабеля электросетей на участке от кабельных наконечников (КЛ-0,4 кв в РУ-0,4 кв ТП-310 согласно схеме балансовой и эксплуатационной ответственности сетей электроснабжения) до внешней границы многоквартирного дома по адресу: г. Брянск, ул. Советская, д.49/1.

В силу положений жилищного законодательства Российской Федерации, обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Советская, д.49/1, лежат на истце, осуществляющим управление спорным домом.

Как следует из пояснений представителя ООО "Служба эксплуатации САКС", данных в ходе рассмотрения спора судом области, 18.01.2022 произошла авария сети водоснабжения на участке по адресу: г. Брянск, 2-й Трубчевский проезд, д.8. По данному факту жильцы МКД, а также ООО "Служба эксплуатации САКС" обратились с заявкой на устранение аварии в МУП "Брянский городской водоканал".

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Брянского городского Совета народных депутатов от 29.10.2044 N 836-п "О принятии Правил производства земляных работ на территории города Брянска" в случае возникновения аварий на магистралях водопровода аварийные работы производятся без оформления разрешения (ордера) на производство земляных работ, но с обязательным выполнением следующих условий:

- незамедлительно после получения сигнала об аварии приступить к ликвидации аварии на поврежденном участке инженерных сетей (коммуникаций), обеспечивая безопасность людей, движения транспорта и сохранность расположенных рядом наземных и подземных сетей и коммуникаций, элементов благоустройства территорий;

- одновременно с началом производства аварийных работ уведомить о характере и месте аварии Управление по строительству и развитию территории города Брянска, Единую дежурно-диспетчерскую службу города Брянска; жилищно-коммунальную службу по принадлежности территории места аварии; организации, имеющие в месте аварии подземные коммуникации (телефонограммой), ОГИБДД УМВД России по городу Брянску (письменно) (в случае возникновения аварии в пределах проезжей части дорог); соответствующую районную администрацию города Брянска, МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Брянска".

Соблюдение указанных требований МУП "Брянский городской водоканал" подтверждается материалами дела, в том числе показаниями свидетеля Каукина Сергея Анатольевича - мастера водопроводной сети МУП "Брянский городской водоканал".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по уведомлению ООО "Служба эксплуатации САКС" о времени и дате производства земляных работ.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно не принят указанный довод истца, поскольку факт нахождения при производстве работ представителя ООО "Служба эксплуатации САКС" подтвержден показаниями свидетеля Быкова Максима Сергеевича и Каукина Сергея Анатольевича, которые пояснили, что представитель истца был при производстве работ почти с самого начала, периодически отлучался и появлялся. Кроме того, судом области верно отмечено, что ликвидация аварии водопроводной сети производилась, в том числе по заявке самого ООО "Служба эксплуатации САКС".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Служба эксплуатации САКС" было известно о проведении 18.01.2022 МУП "Брянский городской водоканал" земляных работ с целью устранения аварийной ситуации в водопроводной сети на смежном участке по адресу: г. Брянск, 2-й Трубчевский проезд, д.8.

Истцом в материалы дела представлена схема электроснабжения многоквартирного дома, составленная ООО "БрянскЭлектро" и ООО "Служба эксплуатации САКС", согласно которой установлена граница эксплуатационной ответственности ООО "Служба эксплуатации САКС".

Согласно пункту 6.3 постановления Брянского городского Совета народных депутатов от 29.10.2004 N 836-п "О принятии Правил производства земляных работ на территории города Брянска" организации, имеющие смежные с местом аварии подземные коммуникации, по получении телефонограммы обязаны немедленно выслать на место аварии своего представителя, который должен указать расположение своих сооружений и проследить соблюдение установленного порядка производства работ, обеспечивающих сохранность их сооружений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что, зная о том, что в его эксплуатационной ответственности находится участок электросетей в месте производства аварийных работ, ООО "Служба эксплуатации САКС" должно было обеспечить представителя при производстве земляных работ, а также сообщить МУП "Брянский городской водоканал" о месте прохождения указанной электрической сети, проследить соблюдение установленного порядка производства работ, обеспечивающих сохранность его электросети.

Однако, как следует из показаний свидетелей Быкова М.С. и Каукина С.А., представитель ООО "Служба эксплуатации САКС" не сообщил указанные сведения МУП "Брянский городской водоканал", а на топосьемке электросетей города Брянска отсутствовали сети, находящиеся в границе ответственности истца.

Показаниями свидетелей Быкова М.С. и Каукина С.А. подтверждается, что земляные работы проводились с соблюдением всех мер, необходимых для предотвращения порыва сетей, включая использование соответствующего прибора, метода ручного шурфования. При этом свидетели засвидетельствовали только факт зацепления трубы, в которой находится кабель на глубине 2 м.

В подтверждение факта порыва ответчиком кабеля истец представил акты от 18.01.2022, 04.02.2022, составленные в одностороннем порядке ООО "Служба эксплуатации САКС".

Согласно акту от 18.01.2022 представители ООО "БрянскЭлектро" произвели проверку сетей, кабелей электроснабжения в ТП и ВРУ многоквартирного дома N 49 корпус 1 по ул. Советской г. Брянска, электроснабжение объектов осуществляется в рабочем режиме, обрывов кабелей не выявлено, однако указано о возможном повреждении изоляции (трубы) кабелей.

ООО "БрянскЭлектро" не подтвердило факт прекращения снабжения электроэнергией МКД вследствие порыва кабеля.

Впоследствии истцом в одностороннем порядке составлен акт от 04.02.2022, согласно которому 04.02.2022 в 03 часов 30 минут поступили заявки жильцов спорного МКД о частичном отключении освещения в доме. При проверке установлено отсутствие электроснабжения по одной из фаз в вводе в МКД. При проверке кабельных сетей представителями ООО "БрянскЭлектро" установлен обрыв кабеля, сделано предположение, что возможно обрыв кабеля произошел в месте раскопок, имевших место 18.01.2022.

При этом представители ООО "БрянскЭлектро", МУП "Брянский городской водоканал" участия в обследовании не принимали.

Как верно указано судом первой инстанции, данные акты содержат лишь предположение на предмет возможного повреждения трубы (гильзы, изоляции), в которой расположены электросети, находящиеся в эксплуатационной ответственности истца, и предположение, что это совершено ответчиком.

В соответствии с пунктом 5.13 постановления Брянского городского Совета народных депутатов от 29.10.2004 N 836-п "О принятии Правил производства земляных работ на территории города Брянска" каждый случай повреждения коммуникаций фиксируется актом, составленным владельцем коммуникации, с участием заинтересованных сторон. В акте указывается причина повреждения, конкретные виновники, принятые меры и сроки восстановления повреждений. Акт подлежит обязательной регистрации в управлении по строительству и развитию территории города Брянска.

В нарушение указанного положения истец не представил в материалы дела акт повреждения коммуникаций с участием заинтересованных лиц и зарегистрированный в управлении по строительству и развитию территории города Брянска. Представленные акты от 18.01.2022, от 04.02.2022 не подтверждают факт порыва кабеля ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о фактическом повреждении ответчиком электрокабеля, находящегося в эксплуатационной ответственности истца, в материалах дела отсутствует, из показаний свидетелей не следует.

Доказательств того, что МУП "Брянский городской водоканал" является лицом, в результате неправомерных действий которого нарушено право истца, у судов не имеется. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец предпринял действия по нанесению сетей электропередач, находящихся на обслуживании управляющей компании, на топосемку электросетей города Брянска, а в момент производства аварийных работ присутствующий представитель истца не предоставил ответчику информацию о месте прокладки кабеля электросети.

Истец, ссылаясь на нарушение своих прав в результате повреждения собственного электрического кабеля ответчиком, не представил в материалы дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправомерных действиях именно ответчика.

Для установления конкретных причин повреждения кабеля истец к специалисту или эксперту не обращался, соответствующих ходатайств при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не заявлял.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судебная коллегия полагает, что, предъявляя ответчику иск о признании бездействия ответчика незаконными и обязании восстановить электроснабжение поврежденного кабеля электросетей, истец избрал ненадлежащий способ защиты. Поскольку восстановление поврежденной кабельной линии должно производиться квалифицированными специалистами, а при наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в ущербе, причиненном истцу, последний в праве обратиться в суд с иском о взыскании убытков, в том числе затрат по восстановлению кабельной линии.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные истцом в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2022 по делу N А09-3939/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.Г. Сентюрина И.П. Грошев