Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 07АП-10474/22 по делу N А27-26241/2021

город Томск

14 декабря 2022 г.

Дело N А27-26241/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Марченко Н.В.,
судей:	Молокшонова Д.В.,
	Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОБК-СТРОЙ" (N 07АП-10474/2022) на решение от 26.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26241/2021 (судья Логинова А.Е.) по исковому заявлению некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" (г. Кемерово, ОГРН 1134200001671, ИНН 4205997094) к обществу с ограниченной ответственностью "ОБК-СТРОЙ" (г. Кемерово, ОГРН 1144205019639, ИНН 4205299413) о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску о признании уведомления заказчика о расторжении договора в одностороннем порядке от 19.08.2021 N 6306 недействительной (ничтожной) сделкой.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Осинниковского городского округа.

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" (далее - Фонд) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ОБК-Строй" (далее - ООО "ОБК-Строй") о взыскании 935 293,66 руб. аванса по договору N 04-19/336.КР.Ед19 от 27.01.2020.

ООО "ОБК-Строй" предъявило встречный иск о признании уведомления заказчика о расторжении договора в одностороннем порядке от 19 августа 2021 г. N 6306 недействительной (ничтожной) сделкой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самострельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Осинниковского городского округа.

Решением от 26.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования Фонда удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ОБК-Строй" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать; встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на ненадлежащее уведомление ответчика о расторжении договора, в том числе на нарушение органом почтовой связи Приказа ФГУП Почта России от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений". По мнению апеллянта, копия накладной и оборотной стороны извещения, незаверенные надлежащим образом и не содержащие обязательных сведений, не могли признаваться судом как достоверные доказательства. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком уведомления о расторжении договора, не представлено. Вывод суда об обоснованном отказе заказчика от исполнения договора является ошибочным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, поскольку заказчик в нарушение пункта 5.1.1 договора не передал объект для выполнения подрядчиком строительных работ, следовательно, просрочка исполнения обязательства возникла не по вине ответчика. Перечисленные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются злоупотреблением правом и недобросовестным поведением заказчика. Также апеллянт полагает, что доводы истца по встречному иску не получили должной правовой оценки.

Фонд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

На основании части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 27.01.2020 заключен договор N 04-19/336.КР.Ед.19, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Кемеровская область, г.Осинники, ул. Кирова, 78, стоимостью 3 117 645,54 руб. (пункт 2.1. договора).

В силу пункта 3.1. договора датой начала выполнения работ является: дата подписания сторонами акта приема-передачи объекта к производству работ. Срок выполнения работ: не позднее 1 июня 2020 года (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 13.3. договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе, в случае задержки подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме; а также в связи с нарушением подрядчиком сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

На основании пункта 13.4. договора при принятии заказчиком решения о расторжении договора в соответствии с пунктом 13.3 договора заказчик обязан письменно уведомить подрядчика об этом не менее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения с обязательным ее указанием в уведомлении.

Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении.

Истцом исполнена обязанность по внесению предварительной оплаты в размере 935 293,66 руб., что подтверждается платежным поручением N 413 от 04.02.2020 (пункт 2.6. договора).

Ответчик свои обязательства по выполнению работ в установленные сроки не исполнил, в связи с чем Фонд направил в его адрес уведомление N 6306 от 19.08.2021 о расторжении договора в одностороннем порядке с 15.09.2021, содержащее требование о возврате аванса в размере 935 293,66 руб., после чего обратился в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании 935 293,66 руб.

Встречный иск ООО "ОБК-Строй" мотивирован непредставлением достоверных доказательства получения ответчиком уведомления N 6306 от 19.08.2021 о расторжении договора в одностороннем порядке, а также тем, что истец не приложил к уведомлению документов, обосновывающих причины расторжения, отсутствием доказательств передачи объекта для производства работ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 405, 450.1, 453, 708, 715, 717, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, признал правомерным отказ заказчика от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ более чем на 15 календарных дней, соблюденным порядок расторжения договора, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения встречного иска. В отсутствие доказательств возврата аванса и доказательств выполнения работ требования о взыскании 935 293,66 руб. неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме.

Спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из части 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

Признавая соблюденным порядок одностороннего отказа Фонда от исполнения договора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно материалам дела, уведомление N 6306 от 19.08.2021 об одностороннем отказе Фонда от исполнения договора направлено в адрес Общества 20.08.2020, в подтверждение чего представлен список почтовых отправлений, уведомление получено адресатом - Обществом 23.08.2021, что подтверждается сведениями, представленными АО "Почта России". Доказательств нарушения органом почтовой связи установленного порядка доставки почтовых отправлений материалы дела не содержат.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, действующим законодательством на истца не возложена обязанность по направлению подобной корреспонденции заказным письмом с уведомлением о вручении.

С учетом изложенного, доводы ООО "ОБК-СТРОЙ" об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о вручении одностороннего отказа, являются необоснованными, поскольку корреспонденция вручена уполномоченному лицу, а возражения стороны, связанные с неправильным оформлением извещения не нашли документального подтверждения.

Обстоятельств получения от истца по указанным отправлениям иной корреспонденции и доказательств соответствующего реагирования ответчик не привел.

Возражая против соблюдения порядка расторжения договора, ООО "ОБК-Строй" не указало, какие документы не приложены к уведомлению о расторжении. Из содержания уведомления очевидно следует позиция заказчика о расторжении договора по основанию невыполнения работ.

Доказательств исполнения обязательств по договору ООО "ОБК-Строй" в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Возражения апеллянта об отсутствии встречного предоставления заказчиком, а именно - акта приема-передачи объекта к производству работ, судом первой инстанции исследованы и мотивированно отклонены.

Пунктом 3.1 договора установлено, что срок начала работ определяется с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта к производству работ.

Из материалов дела следует, что такой акт в виде единого документа, подписанного сторонами, отсутствует. Вместе с тем, исходя из буквального толкования пункта 3.1 договора, срок окончания работ определен календарной датой и не связан с датой передачи объекта.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 6.1.1. договора, которые должны быть исполнены стороной до начала работ на объекте, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что даже в отсутствие подписанного сторонами акта передачи объекта для выполнения работ авансированный подрядчик в преддверии наступления срока начала и окончания работ не совершал каких-либо действий, направленных на исполнение им обязательств из договора, не заявлял о приостановлении работ, не требовал передачи ему строительной площадки, не совершал действий по приготовлению к выполнению работ, что можно было бы ожидать от добросовестного контрагента. Иное материалами дела не доказано.

Кроме того, пункт 3.1.3 договора возлагает на подрядчика обязанность по осуществлению входного контроля, срок исполнения которого определен датой заключения договора и не связан с датой передачи объекта.

Доказательств того, что подрядчик приступил к выполнению работ либо имел объективные препятствия не приступать к производству работ до получения одностороннего отказа от исполнения договора в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности отказа Фонда от исполнения договора, поскольку ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ более чем на 15 календарных дней, в связи с чем основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 935 293,66 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением.

Доказательств возврата перечисленных денежных средств либо выполнения работ на перечисленную сумму ответчик не представил. С учетом указанного, исковые требования о взыскании 935 293,66 руб. неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26241/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОБК-Строй"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Д.В. Молокшонов В.М. Сухотина