Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 15АП-20338/22 по делу N А32-32063/2019

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2022 г.

дело N А32-32063/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Гугасяна О.Т.: представитель Шипицин по доверенности от 07.09.2022.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гугасяна Ованеса Тиграновича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2022 по делу N А32-32063/2019 об утверждении финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гугасяна Ованеса Тиграновича (ИНН 231200763060 СНИЛС 00246869439),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гугасяна Ованеса Тиграновича (далее - должник) рассматривается вопрос об утверждении финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2022 в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания отказано. Финансовым управляющим Гугасян Ованеса Тиграновича утвержден арбитражный управляющий Беликов Анатолий Петрович, член Союза "СРО АУ "Стратегия".

Определение мотивировано тем, что собранием кредиторов избрана кандидатура саморегулируемой организации, в числе членов которой арбитражным управляющим Беликовым А.П. выражено намерение на утверждение финансовым управляющим должника.

Гугасян Ованес Тигранович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не проверено соответствие кандидатуры арбитражного управляющего предъявляемым законом требованиям.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Беликов Анатолий Петрович возражал в отношении заявленных доводов, указал на то, что саморегулируемой организацией представлены все необходимые документы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим назначен Павлушин Константин Сергеевич.

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ") о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано 05.10.2019.

В рамках дела о несостоятельности должника 08.08.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Голдинов Юрий Иванович с жалобой на бездействие финансового управляющего и отстранении управляющего.

Определением суда от 02.09.2022 (резолютивная часть объявлена 29.08.2022) финансовый управляющий Павлушин К.С. (регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 14356) отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Гугасяна О.Т.

Судебное заседание по вопросу утверждения арбитражного управляющего назначено на 11.10.2022.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с действующим законодательством, арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях (определение N 3464-О от 19.12.2019), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном названной статьей.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимаются на собрании кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, а также об утверждении дополнительных требований к кандидатурам конкурсного управляющего.

Таким образом, законодатель приоритет в разрешении названного вопроса предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, от саморегулируемой организации отстраненного финансового управляющего - ААУ "ЦФОП АПК" поступило информационное письмо, содержащее сведения о кандидатуре арбитражного управляющего.

Между тем, собранием кредиторов должника от 07.10.2022 принято решение о выборе финансовым управляющим Гугасян О.Т. Беликова Анатолия Петровича, члена Союза СРО АУ "Стратегия" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (82,7 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов).

В пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 указано, что в рамках одной процедуры несостоятельности гражданина в случае освобождения либо отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него полномочий собрание кредиторов вправе принять решение о выборе кандидатуры нового финансового управляющего, в том числе из другой саморегулируемой организации.

Возможность выбора собранием кредиторов должника конкретной кандидатуры финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина также предусмотрена во втором абзаце пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве. Анализ приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод о возможности выбора собранием кредиторов конкретной кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения его финансовым управляющим имуществом должника на стадии реализации имущества гражданина после освобождения предыдущего финансового управляющего.

Решение собрания кредиторов от 07.10.2022 года обжаловано должником. В случае признания решения собрания недействительным настоящий судебный акт может быть пересмотрен в порядке ст.311 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что собранием кредиторов реализовано приоритетное право по утверждению финансово управляющего посредством определения на собрании кредиторов саморегулируемой организации.

На основании решения собрания кредиторов саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

13.10.2022 от Союза СРО АУ "Стратегия" представлена информация о соответствии кандидатуры Беликова Анатолия Петровича требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Беликов Анатолий Петрович соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Беликов Анатолий Петрович является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредитора.

Доводы должника об отсутствии у Беликова А.П. действующего договора страхования судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьи 24.1 настоящего Федерального закона требованиям.

Установлено, что Беликов Анатолий Петрович является членом Союза "СРО АУ "Стратегия" с 23.08.2006 г. Саморегулируемая организация регулярно проверяет выполнение арбитражными управляющими необходимых условий членства предусмотренных законом о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 20 Закона о банкротстве член саморегулируемой организации, не соответствующий условиям членства в саморегулируемой организации, исключается из ее членов в течение одного месяца с даты выявления такого несоответствия.

С даты выявления несоответствия арбитражного управляющего требованиям, установленным пунктами 2-4 настоящей статьи, арбитражный управляющий не может быть представлен саморегулируемой организацией в арбитражный суд для утверждения в деле о банкротстве.

Вместе с тем, в материалы дела Арбитражного суда Краснодарского края N А32-32063/2019 от Союз "СРО АУ "Стратегия" 14.10.2022 г. поступило заявление о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего Беликова Анатолия Петровича, члена Союз СРО АУ "Стратегия".

Согласно п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии.

Следовательно, основания проверять наличие заключенного договора страхования ответственности у суда первой инстанции отсутствовали.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что информация о заключенных членами СРО договорах страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве размещена в открытом доступе на сайте Союза СРО АУ Стратегия в разделе реестр членов Союза "СРО АУ "Стратегия".

При таких обстоятельствах кандидатура Беликова Анатолия Петровича правомерно утверждена в качестве финансового управляющего Гугасяна О.Т.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2022 по делу N А32-32063/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян