Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-79151/22 по делу N А40-75325/2022

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-75325/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Яремчук Л.А., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-75325/22 по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Черноголовка" Московской области "Управление эксплуатации" (ОГРН: 1035006118267) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 267 266 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Антонова Е.А. по доверенности от 27.12.2021 N 099,

от ответчика: Уткин В.В. по доверенности от 11.10.2022 N 207/5/д/218,

УСТАНОВИЛ:

МУП МО "Городской округ Черноголовка" Московской области "Управление эксплуатации" обратилось в суд с требованиями к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 267 266 руб. 26 коп.

Решением суда от 30.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на необоснованность расчета задолженности; недоказанность принадлежности спорных помещений ответчику на праве собственности, считает Минобороны России ненадлежащим ответчиком по делу, недоказанность факта оказания услуг в спорных помещениях и направления в адрес Минобороны России счетов для оплаты оказанных услуг.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 30.08.2018 Постановлением администрации муниципального образования "Городской округ Черноголовка" N 532а истец был назначен временной обслуживающей организацией для оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, в отношении которых собственниками не выбран способ управления многоквартирным домом по следующим адресам: муниципальное образование "Городской округ Черноголовка", п.Ногинск-4 (дома N 2, 3, 5, 8, 9, 10, 12, 14, 15, 16, 17, 19, 22, 23, 25, 28, 29); муниципальное образование "Городской округ Черноголовка" д.Ботово, ул.Восточная, д. 1а, д.2а.

25.09.2018 Постановлением администрации муниципального образования "Городской округ Черноголовка" N 595 внесены изменения в постановление администрации муниципального образования "Городской округ Черноголовка" от 30.08.2018 года N 532а "О назначении временной обслуживающей организацией для оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах", добавив многоквартирные дома, расположенные по адресу: п.Ногинск-4 (дома NN 1, 4, 6, 7, 11, 13, 18, 21, 24, 26, 27, 20).

Постановлением Администрации муниципального образования "Городской округ Черноголовка" от 07.03.2019 года N 155 МУП "УЭ" определено с 15.03.2019 управляющей организацией для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками не выбран способ управления многоквартирным домом или выбранный способ не реализован. Постановлением от 03.07.2020 года N 327 был продлен срок назначения МУП "УЭ" временной управляющей организацией.

Приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 23.08.2017 N 838 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования "Городской округ Черноголовка" Московской области" Министерство обороны Российской Федерации согласно передаточному акту от 11.09.2017 передает, а Администрация муниципального образования принимает в собственность объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: МО, г.Ногинск-4 и МО, Ногинский район, с.Макарово.

Из иска следует, что недвижимое имущество (пустующие квартиры, расположенные на территории воинской части), расположенное по адресу: МО, г.Ногинск-4, д.6, кв.7 (передано 15.02.2021 года); МО, г.Ногинск-4, д.6, кв.8 (передано 15.02.2021 года); МО, г.Ногинск-4, д.7, кв.8; МО, г.Ногинск-4, д.2, кв.7; МО, г.Ногинск-4, д.12, кв.1; МО, г.Ногинск-4, д.12, кв.8; МО, г.Ногинск-4, д.19, кв.10; МО, г.Ногинск4, д.20, кв.23; МО, г.Ногинск-4, д.20, кв.28 изначально не было передано в собственность муниципального образования "Городской округ Черноголовка".

Распоряжением Администрации муниципального образования "Городской округ Черноголовка" от 27.11.2017 N 737 объекты недвижимого имущества, а именно газорегуляторный пункт, котельная, артскважина, очистные сооружения, водонапорная башня, компрессорная, септик, сети водопровода, сети канализации, теплосети, переданы в хозяйственное ведение МУП "УЭ".

МУП "УЭ" является единственной ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией по содержанию мест общего пользования по спорным адресам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на несение расходов по содержанию незаселенного жилого помещения, принадлежащих ответчику на праве собственности, за период с 01.10.2020 по 31.01.2022 в сумме 267 266 руб. 26 коп., согласно произведенного истцом расчета (л.д.41, том дела 1).

Размер платы за содержание общего имущества многоквартирных домов установлен постановлением администрации муниципального образования "Городской округ Черноголовка" (п.2 Постановления об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами).

Как следует из ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства возмещения расходов истца по содержанию общего имущества, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы противоречат нормам статьи 210 ГК РФ, статьи 39 ЖК РФ, определяющих безусловную обязанность обладателя вещного права по несению расходов на содержание общего имущества МКД, а также правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС19-22897 от 26.03.2020.

Довод ответчика о необоснованности расчета платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с наличием в платежных документах индивидуальных потреблений, что, по мнению ответчика, свидетельствует о заселенности помещения физическим лицом, апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно сведениям, содержащимся в представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником спорного жилого помещения является Российская Федерация, соответственно расчет платы за предоставленные услуги, выполнен из расчета единственного имеющегося собственника в лице Российской Федерации.

При этом передача квартир, в том числе, их заселение, в силу состязательности арбитражного процесса подлежит доказыванию ответчиком, так как доводы истца о не заселенности квартир могут быть опровергнуты актами приема-передачи квартир, договорами найма, которые может предоставить только ответчик.

Кроме того, в материалы дела представлена оборотная ведомость в разрезе лицевых счетов, которая подтверждает, что каждой квартире, в зависимости от квартиросъемщика, присваивается свой лицевой счет. Также в материалах дела имеются лицевые счета и справки о начислениях и оплатах, в которых указаны оказываемые услуги и тарифы для их начисления, сводные отчеты по объекту с ежемесячными суммами начислений по каждой спорной квартире.

Ссылки ответчика на неправомерность взыскания задолженности за оказанные в отношении квартир N 7 и N 8 в доме N 6 в г.Ногинске - 4 отклоняются, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что начисление задолженности по данным квартирам произведено по 19.01.2021, до момента передачи данных квартир в собственность иного лица в соответствии с передаточным актом от 20.01.2021.

Доводы апелляционных жалоб опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами и не могут служить основанием для удовлетворения жалоб.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-75325/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Л.А. Яремчук Е.Б. Расторгуев