Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 04АП-5137/22 по делу N А19-21586/2021

город Чита

14 декабря 2022 г.

Дело N А19-21586/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Ангарск" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2022 года по делу N А19-21586/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" (ОГРН 1147746683479, ИНН 7706810747) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Ангарск" (ОГРН 1043800530883, ИНН 3801073052) о взыскании 55 506 руб. 60 коп. убытков в порядке суброгации,

с привлечением третьего лица - Медведева Николая Александровича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" (далее - истец, ООО СК "Сбербанк страхование") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Ангарск" (далее - ответчик, ООО "УК "Центр Ангарск") о взыскании 55 506 руб. 60 коп. убытков в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Медведев Николай Александрович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается, что не был информирован о произведенной страховой выплате, что исключает перемену лиц в обязательстве (суброгации), оспаривает правильность расчета страхового возмещения, полагая, что в его основу положены недопустимые доказательства. Факт причинения ущерба на сумму 55 506 руб. 60 коп. в этой связи ответчик считает недоказанным.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 08.11.2019 между ООО СК "Сбербанк страхование" (страховщик) и Медведевым Н.А. (страхователь) заключен договор страхования - полиоферта по страхованию имущества и гражданской ответственности "Защита дома +" N 001СБ1870516472.

По пункту 3.2 договора является застрахованным внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры / комнаты / апартаментов (включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование балконов, лоджий, террас, веранд), движимое имущество в квартире / комнате / апартаментах (включая движимое имущество, находящееся на застекленных балконах, лоджиях, террасах, верандах).

В соответствии с разделом 4 договора страховым случаем является в том числе залив (пункт 4.1.2 договора).

12.09.2020 в результате залива застрахованной квартиры пострадало имущество, составлен от 14.09.2020, согласно которому затопление произошло в результате трещины в шиферной кровле (требуется капитальный ремонт шиферной крыши).

На основании заявления Медведева Н.А. о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 17.09.2020, произведен расчет страхового возмещения с учетом поименованных в заявлении повреждений застрахованного имущества, составлен страховой акт от 03.10.2020 N 048851-ИМ-20, в соответствии с которым случай признан страховым и произведена страховая выплата в размере 55 506 руб. 60 коп., в том числе 53 410 руб. 80 коп. возмещение в результате причинения вреда обстановке (пол, потолок, стены) на проведение восстановительного ремонта и 2 095 руб. 80 коп. возмещение ущерба движимому имуществу (п/п от 07.10.2020 N 103970).

Заявляя требования, истец указал, что ответчик является организацией, осуществляющей управление спорным многоквартирным домом, и несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества, следовательно, обязан в порядке суброгации возместить понесенные им убытки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 387, 929, 930, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основе оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон признал доказанным факт причинения вреда имуществу третьего лица в результате залива квартиры и, как следствие, правомерным возложение на ответчика как на управляющую организацию обязанности по возмещению ущерба в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 929 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 (пунктом 2) Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании статьи 965 (пункты 1 и 2) ГК РФ, если договором имущественного 4 страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом, ООО "УК "Центр Ангарск" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом N 15 в квартале 26 г. Ангарска.

Факт затопления и ответственность за причиненные повреждения ответчиком признаны, составлен акт о затоплении, составлен ресурсный сметный расчет и произведена выплата в размере 17 950 руб.

Нормы действующего законодательства (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) возлагают на ответчика обязанность по поддержанию в надлежащем (исправном) состоянии общего имущества многоквартирного дома, к которому относятся, в том числе крыши.

Поскольку материалами дела установлен факт повреждения имущества в результате затопления по причине имеющейся трещины в кровле многоквартирного жилого дома, обязанность по надлежащему содержанию которой возложена на управляющую компанию, при отсутствии доказательств причинения ущерба от действий иных лиц, а также иных причин затопления квартиры, апелляционный суд, соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к выводу о наличии вины ООО "УК "Центр Ангарск".

Как верно отмечено судом, тот факт, что ответчик в добровольном порядке возместил ущерб третьему лицу, не является основанием для отказа истцу в иске о возмещении ущерба в порядке суброгации на сумму выплаченного страхового возмещения.

Ответчик при этом не лишен возможности защиты своих нарушенных прав при наличии у него несогласия в части указанной выплаты.

Расчет страхового возмещения произведен с учетом поименованных в заявлении повреждений застрахованного имущества и на основании составленного страхового акта от 03.10.2020 N 048851-ИМ-20.

Ответчик размер суммы страхового возмещения по существу не оспорил, не опроверг, иными надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами данный размер не обосновал, ходатайства о проведении экспертизы на предмет установления размера ущерба не заявил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для определения размера страхового возмещения в ином размере у суда не имеется.

Требования истца о взыскании заявленной суммы ущерба в порядке суброгации с ООО "УК "Центр Ангарск", таким образом, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства по существу спора, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку суда, которую суд апелляционной инстанции считает правильными. Доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки ответчика на статьи 382, 408 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.20116 N 54, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 отклонены судом, поскольку заявленные на основании их доводы основаны на неправильном их толковании и не опровергают выводы суда по существу спора.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, обосновывающие размер ущерба судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является, выводы суда первой инстанции заявитель жалобы не опроверг.

Иные доводы основанием для изменения либо отмены судебного акта не являются.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2022 года по делу N А19-21586/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.В. Желтоухов В.Л. Каминский