Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 13АП-31040/22 по делу N А56-23482/2022

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2022 г.

Дело N А56-23482/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Шматенко А.А. по доверенности от 14.10.2021;

от ответчика: представитель Горохова Е.А. по доверенности от 03.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31040/2022) акционерного общества "Невский проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 по делу N А56-23482/2022 (судья Горбатовская О.В.), принятое по иску

Котова Дмитрия Викторовича

к акционерному обществу "Невский проект"

о признании недействительным решения общего собрания участников,

УСТАНОВИЛ:

Котов Дмитрий Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Невский проект" (далее - ответчик, Общество) о признании недействительным решения общего собрания акционеров Общества от 08.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 исковые требования удовлетворены, решение общего собрания акционеров Общества от 08.12.2020 признано недействительным, с Общества в пользу Котова Д.В. взыскано 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что судом первой инстанции не было учтено, что оспариваемое внеочередное общее собрание акционеров проходило в заочной форме, то есть без присутствия на нем акционеров, при этом голосование акционера Котова Д.В., владеющего 7 % акций Общества, не могло повлиять на принятие решения общего собрания акционеров, а принятые на оспариваемом собрании решения не повлекли существенных неблагоприятные последствия для Котова Д.В., в связи с чем, по мнению подателя жалобы, отсутствует совокупность факторов, необходимых для признаний решения собрания акционеров недействительным.

Кроме того, Общество указало, что в обжалуемом решении судом не отражены мотивы, по котором были отвергнуты доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок на обжалование решения общего собрания акционеров от 08.12.2020, при том, что Котов Д.В. при должной осмотрительности должен был знать о необходимости созыва ВОСА для принятия решения об одобрении сделок, заключаемых по результатам аукционов в электронной форме. Более того, 01.10.2021 Котов Д.В. и Слиозберг В.Л. обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными договоров N 0432, 0443, применении последствий недействительности, при этом данные договоры были заключены по итогам аукционов в электронной форме, в связи с чем, по мнению Общества, Котов Д.В. при подаче заявления об оспаривании сделки (01.10.2021) мог предположить, что заключению данных договоров предшествовало их предварительное корпоративное одобрение как сделок, заключенных по результатам аукционов в электронной форме.

30.11.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Котов Д.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Котова Д.В. по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Котов Д.В. является акционером Общества, владеет 7% акций Общества.

08.12.2020 состоялось общее собрание акционеров путем заочного голосования с повесткой дня об одобрении совершения сделок, соответствующих видам деятельности Общества по Уставу, по результатам электронных аукционов в течение пяти лет; максимальная сумма одной такой сделки не должна превышать 1,5 млрд. рублей.

Котов Д.В. участие в голосовании по вопросам повестки дня не принял.

Котов Д.В., ссылаясь на то, что он не был извещен Обществом о проведении общего собрания акционеров 08.12.2020, в связи с чем был лишен возможности участия в управлении делами Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество указало, что голосование Котов Д.В., владеющего 7 % акций Общества, не могло повлиять на принятие решения общего собрания акционеров, при это принятые на оспариваемом собрании решения не повлекли существенных неблагоприятные последствия для Котова Д.В. Также Общество заявило о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление N 19), при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона N 208-ФЗ); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона N 208-ФЗ); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона N 208-ФЗ) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона N 208-ФЗ, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона N 208-ФЗ о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 21 день, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, путем направления заказных писем или вручением под роспись, если иные способы направления (опубликования) такого сообщения не предусмотрены уставом общества (пункт 1.1 статьи 52 Закона N 208-ФЗ).

В рассматриваемом случае уставом Общества не предусмотрен альтернативный способ извещения акционеров о созыве и проведении общего собрания акционеров. Согласно пункту 8.10 Устава Общества сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, путем направления заказных писем или вручением по роспись.

Согласно пункту 1 статьи 51 Закона N 208-ФЗ список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется в соответствии с правилами законодательства Российской Федерации о ценных бумагах для составления списка лиц, осуществляющих права по ценным бумагам. В случае, если в отношении общества используется специальное право на участие Российской Федерации, субъекта Российской Федерации в управлении указанным обществом ("золотая акция"), в этот список включаются также представители Российской Федерации, субъекта Российской Федерации.

Дата, на которую определяются (фиксируются) лица, имеющие право на участие в общем собрании акционеров общества, не может быть установлена ранее чем через 10 дней с даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров и более чем за 25 дней до даты проведения общего собрания акционеров, а в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 Закона N 208-ФЗ, более чем за 55 дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Согласно Информационному письму Банка России от 27.06.2016 N ИН-015-55/45 "О сведениях, позволяющих идентифицировать лиц, осуществляющих права по ценным бумагам" сведениями, необходимыми для идентификации таких лиц, могут являться сведения, предусмотренные подпунктом 1.6 пункта 1 Указания Банка России от 15 июня 2015 года N 3680-У "О требованиях к порядку и форме предоставления иностранными организациями, действующими в интересах других лиц, информации о владельцах ценных бумаг и об иных лицах, осуществляющих права по ценным бумагам, а также о количестве ценных бумаг, которыми владеют такие лица" в отношении лиц, осуществляющих права по ценным бумагам иностранного эмитента, удостоверяющим права в отношении акций российского эмитента - акционерного общества.

В силу названных Указаний Банка России в отношении физического лица таковыми сведениями являются фамилия, имя, отчество (при наличии) и его адрес.

Из содержания протокола собрания от 08.12.2020, список лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров, был зафиксирован по состоянию на 13.11.2020.

Как верно установлено судом первой инстанции, задолго до проведения оспариваемого собрания, по заявлению Котова Д.В. регистратором были внесены сведения в реестр акционеров в части указания фактического адреса (для направления почтовой корреспонденции) и на момент проведения общего собрания акционеров Общество располагало информацией об адресе, по которому Котов Д.В. фактически проживает и указанным им для направления почтовой корреспонденции (г. Гатчина). Более того, материалами дела подтверждено, что, как до, так и после созыва спорного собрания Компания неоднократно направляла в адрес Истца уведомления по указанному выше адресу, в том числе и накануне созыва спорного собрания акционеров

Вместе с тем, в подтверждение извещения Котова Д.В. о проведении 08.12.2020 внеочередного общего собрания акционеров Общества, ответчиком в материалы дела представлены копия почтовой квитанции (РПО 19809553104993), согласно которой извещение о проведении 08.12.2020 внеочередного общего собрания акционеров Общества было направлено по адресу: 196603, Санкт-Петербург, г. Пушкин, и было возвращено органом почтовой связи отправителю (Обществу).

Доказательств направления извещения истцу о проведении общего собрания 08.12.2020 по адресу места жительства в г. Гатчина, Обществом не представлено, при этом в судебном заседании суда первой инстанции представитель Общества подтвердил, что извещение о проведении общего собрания 08.12.2020 по адресу места жительства в г. Гатчина, истцу не направлялась.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вследствие неизвещения истца о проведении 08.12.2020 внеочередного общего собрания акционеров, Обществом нарушены как требования пункта 1 статьи 52 Закона N 208-ФЗ, так и права истца на участие в общем собрании акционеров, что является существенным нарушением прав на управление Обществом и осуществление контроля за его деятельностью и свидетельствует о ничтожности решения, принятого на внеочередном общем собрании акционеров Общества 08.12.2020.

Согласно разъяснениями, данными в пункте 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

Поскольку допущенное Обществом нарушение процедуры созыва общего собрания акционеров является существенным и решение общего собрания акционеров от 08.12.2020 является ничтожным, то, вопреки доводам подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания применения положений части 4 статьи 181.4 ГК РФ для отказа в иске по основанию того, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.

Отклоняя доводы Общества о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что о факте проведения спорного собрания акционеров истцу стало известно 08.02.2022 в рамках судебного заседания в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-88953/2021, в ходе которого один из ответчиков представил суду отзыв на исковое заявление Котова Д.В. и Слиозберга В.Л. с приложением протокола собрания от 08.12.2020.

Следовательно, заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 08.12.2020 могло быть подано истцом в суд до 08.05.2022, при этом с исковым заявлением по настоящему делу истец обратился 04.03.2022, то есть в пределах установленного пунктом 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ срока исковой давности.

Доказательств осведомленности истца о проведении общего собрания акционеров 08.12.2020 и о принятых на собрании решениях ранее 08.02.2022 Обществом в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 по делу N А56-23482/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев