Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-72805/22 по делу N А40-83125/2022

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-83125/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прогресс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-83125/22,

по иску ООО "Прогресс" к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "РЕСО-Лизинг",

при участии в судебном заседании представителя истца: Выгузов А.С. по доверенности от 05.09.2022, диплом ВСГ 2552860 от 19.12.2008,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прогресс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 762 859,33 руб.- страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки за пользование чужими денежными средствами, штрафа, на основании статей 15, 395, 929, 930, 931 ГК РФ.

Решением арбитражного суда от 30.08.2022 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании штрафа в сумме 363 266,44 руб., производство по делу в части требования о взыскании штрафа в сумме 363 266,44 руб. прекращено; иск ООО "Прогресс" (ОГРН 1177232020624) к САО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413) о взыскании 233 414,05 руб., в том числе: 196 140 руб. - страхового возмещения убытков, 26 869 руб. - величины утраты товарной стоимости, 10 405,05 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства (страховой полис SYS1849372933) в рамках договора лизинга N И017СП6-ПРО/012019 от 15.10.2019.

В соответствии со спецификацией к договору купли-продажи 11017СП6-ПРО/012019 от 15.10.2019 сторонами согласована следующая комплектация: базовое оборудование - "...Элементы бамперов в цвете матовый anthracite...". Таким образом "бампер" является застрахованной частью, которая согласована сторонами.

Событие наступило 29.03.2021, о чем представитель по доверенности Волков Ярослав Анатольевич сообщил в отдел полиции N 7 Управления МВД России по г. Екатеринбургу, и оно было зафиксировано, о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Однако САО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате, ссылаясь на экспертное заключение, согласно которому заявленные повреждения образованы на застрахованном ТС при иных обстоятельствах, при этом осмотр транспортного средства не проводился, на основании чего составлено экспертное заключение, не ясно.

В страховом полисе имеется перечень оснований для страховой выплаты, а именно, "ущерб", "хищение". При этом в разделе "Ущерб" дополнительно указано, что ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера. Основания для отказа страховой выплаты в страховом полисе, отсутствуют.

Поскольку в выплате страхового возмещения было отказано, истец обратился самостоятельно к официальному дилеру за получением предварительной стоимости работ. Счетом ЗКСЦ21-04432 от 25.04.2021 стоимость работ и деталей для замены составила 137 379 руб. Ремонт истцом не производился, поскольку было подано исковое заявление в суд.

Истец повторно обратился за расчетом стоимости работ и деталей и согласно счету ЗКСЦ22-04236 от 04.05.2022 стоимость восстановительного ремонта составила 196 140,40 рублей.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истцом в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия правовых оснований, указав, что истец не представил доказательств наступления страхового случая, предусмотренного договором добровольного страхования, что послужило бы основанием для возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения. В основу обжалуемого решения было положено заключение ООО "Конекс-Центр" N 072275, в котором эксперт пришел к выводу, что повреждения, указанные истцом, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в заявлении.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что принимая обжалуемое решение, суд не исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, оставил без внимания доводы истца, подтверждающие факт наступления страхового случая, взяв за основу экспертное заключение N 072275, в результате чего решение фактически построено на недоказанных обстоятельствах, которые суд счел установленными, что является по ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого решения.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 26.10.2020 между ООО "РЕСО-Лизинг" (страхователь) и САО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства "AUDI Q8" (VIN WAUZZZF17KD025097), в том числе по рискам "ущерб" и "хищение", страховая сумма по которым составляет 4 299 040 pyб., срок действия договора страхования с 05.11.2020 по 04.11.2021.

Выгодоприобретателем по полису по рискам "хищение" и "ущерб" (при урегулировании на условиях "полная гибель") является ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель); в других случаях - лизингополучатель ООО "Прогресс".

В подтверждение заключения договора страхования страхователю (выгодоприобретателю) выдан полис N SYS1849372933.

Указанный договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 13.04.2020, далее - Правила страхования.

13.04.2021 в САО "РЕСО-Гарантия" обратился представитель истца с извещением о повреждениях транспортного средства "AUDI Q8" г.р.з. М205МС196, обнаруженных 29.03.2021 на припаркованном автомобиле.

Воспользовавшись своим правом проверять предоставленную страхователем информацию, САО "РЕСО-Гарантия" поручило проведение транспортно-трасологического исследования эксперту ООО "КОНЭКС-Центр" на предмет относимости полученных повреждений автомобиля.

На разрешение специалиста поставлен следующий вопрос: "Могли ли все заявленные повреждения автомобиля "AUDI Q8" г.р.з. М205МС196 образоваться при обстоятельствах, указанных заявителем?"

В своем заключении N 072275 эксперт ООО "КОНЭКС-Центр" отмечает, что повреждение переднего бампера автомобиля "AUDI 08" г.р.з. М205МС196 в виде утраты фрагмента его облицовки в левой нижней части могло было быть образовано только в результате активного перемещения автомобиля в момент контактного взаимодействия со следообразующим объектом, т.е. при движении автомобиля, что противоречит заявленным обстоятельствам образования этого повреждения. Образование такого повреждения характерно в случае наезда автомобиля на какое-либо неподвижное препятствие, поэтому это повреждение не могло быть образовано во время стоянки автомобиля.

Кроме того, в представленных материалах имеются фотоснимки автомобиля "AUDI Q8" г.р.з. М205МС196, сделанные посредством автоматических камер видеофотофиксаций в различные даты (24.03.2021 и 28.03.2021), т.е. ранее заявленного события образования повреждений переднего бампера (29.03.2021). На этих фотоснимках отчетливо просматривается наличие указанного повреждения в левой части переднего бампера, которое по форме, размерам и расположению полностью идентично заявленному повреждению, что указывает на образование повреждения переднего бампера автомобиля "AUDI Q8" г.р.з. М205МС196 ранее заявленного события, т.е. в другое время и при иных обстоятельствах.

Таким образом, эксперт в своем заключении приходит к выводу о том, что повреждения переднего бампера автомобиля "AUDI Q8" г.р.з. М205МС196 не могли образоваться при обстоятельствах, указанных заявителем.

Как указывает истец в своем уточненном иске, основанием для определения размера требования страхового возмещения в размере 196 140, 40 руб. послужил выставленный счет N ЗКСЦ22-04236 от 04.05.2022 на оплату восстановительного ремонта поврежденного бампера ТС.

Между тем, в соответствии с правилами п. 12.10 Правил страхования размер ущерба в случае повреждения застрахованного ТС (риск "Ущерб") определяется следующими способами: калькуляция страховщика; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя. В этом случае страхователь обязан представить страховщику оригиналы счета, заказа-наряда или калькуляции ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык), а также документы, подтверждающие оплату фактически выполненного ремонта (чек, платежное поручение и т.п.).

Сторонами договора страхования определен второй из предусмотренных п. 12.10 Правил страхования вариантов урегулирования страхового случая по риску "ущерб" - ремонт по направлению страховщика (раздел "Дополнение" полиса N SYS1849372933).

Избранный истцом способ защиты нарушенного права противоречит условиям договора страхования, которым предусмотрено направление транспортного средства на ремонт.

В любом случае, существенным в данном споре является обстоятельство отсутствия доказательств дорожно-транспортного происшествия, в связи с которым заявленное истцом происшествие могло рассматриваться в качестве страхового случая и разрешаться вопрос о страховой выплате.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-83125/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко