Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-85844/22 по делу N А40-234764/2022

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-234764/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙКОМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 г. по делу N А40-234764/22, о принятии заявления ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройком" (ИНН: 7728437039), возбуждении производства по делу N А40-234764/22-44-299 Б

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-234764/22-44-299Б заявление ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании ООО "СтройКом" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве (далее - Определение).

ООО "СтройКом" не согласившись с Определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 г. по делу N А40-234764/2022 о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отменить.

От ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Заявитель) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой Заявитель просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по причине принятия судом законного и обоснованного определения от 07.11.2022 г. по делу N А40-234764/2022 о принятии заявления о признании ООО "СтройКом" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 ст. 188 АПК РФ, жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены АПК РФ. Согласно части 3 ст. 223 АПК РФ, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

При этом пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Как усматривается из материалов дела, предметом апелляционного обжалования выступает определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 г. по делу N А40-234764/2022 о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)и возбуждении дела о банкротстве, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда. АПК РФ не рассматривает определение о принятии заявления к производству в качестве самостоятельного судебного акта, подлежащего апелляционному обжалованию по нормам АПК РФ; обжалование такого определения в порядке АПК РФв силу положений части 1 ст. 188 АПК РФ не предусмотрено.

Оспаривая законность Определения, заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, которые, в частности суд ошибочно посчитал представленные ПАО "БАНК УРАЛСИБ" документы достаточными для принятия заявления и возбуждения производства по делу.

Свои доводы заявитель апелляционной жалобы основывает на том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 г. по делу N А40-74033/2021 с ООО "СтройКом" взыскана в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность в общей сумме 1 534 249,61 руб.

17.11.2021 г. судом был выдан исполнительный лист серии ФС N 038841266, который в последующем был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов.

07.02.2022 г. судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Чеченовым А.А. было возбуждено исполнительное производство N 18567/22/77033-ИП о взыскании с ООО "СтройКом" долга в сумме 1 562 592,61 руб.

Задолженность, определенная решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 г. по делу N А40-74033/2021, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не может являться основанием для введения в отношении ООО "СтройКом" процедуры банкротства, поскольку 29.08.2022, до подачи заявления о признании общества банкротом, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГБОУ Школа N 1466 убытков в сумме 1 401 930,43 руб., которые были выплачены со стороны ПАО "БАНК УРАЛСИБ" во исполнение обязательств по Банковской гарантии, выданной на основании обращения ООО "СтройКом".

Определением от 02.09.2022 суд принял исковое заявление ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и возбудил производство по делу N А40-186301/22-98-1427.

Определением от 12.10.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Стройком" (ИНН 7728437039), и назначил судебное разбирательство на 30.11.2022 в 11 ч. 00 мин. в помещении суда.

Исходя из текста искового заявления, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" считает, что отсутствует факт вины ООО "СтройКом" в нарушении условий государственного контракта с ГБОУ Школа N 1466, что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-9877/2021, обладающим свойством окончательности и устанавливающим правовую определенность в спорных правоотношениях по вопросу о вине кредитора (бенефициара по гарантии) в неисполнении обязательств по контракту, соответственно, необоснованном предъявлении требований по банковской гарантии.

Сумма, уплаченная ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (Гарантом) ГБОУ Школа N 1466 (Бенефициару) в размере 1 401 930,43 руб., является прямым убытком Гаранта и подлежит взысканию с Бенефициара.

По мнению ООО "СтройКом", суд первой инстанции не должен был принимать заявление ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании несостоятельным (банкротом) до момента рассмотрения гражданско-правового спора по делу N А40-186301/2022 по существу, чтобы исключить ситуацию одновременного взыскания одного и того же долга как с ООО "СтройКом", так и с ГБОУ Школа N 1466. В случае удовлетворения исковых требований по делу N А40-186301/2022 будут исключены притязания Банка к ООО "СтройКом".

Заявитель апелляционной жалобы ссылается также на то, что предпринимательская деятельность ООО "СтройКом" связана исключительно с закупками в сфере строительства, проводимыми в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что подтверждается сведениями, размещенными в Единой информационной системе в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru).

Введение одной из процедур банкротства ограничит участие ООО "СтройКом" в закупках, поскольку участник при подаче заявки на участие в электронном аукционе должен подтверждать отсутствие возбужденных дел о банкротстве.

Полагая, что оспариваемое определение арбитражного суда от 07.11.2022 г. является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "СтройКом", должник просит его отменить.

Изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с п. 1 статьи 38 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наряду с документами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению должника прилагаются документы, подтверждающие: наличие задолженности, а также неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме; основание возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление должника

Судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (п. 1 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в соответствии с требованиями вышеуказанных норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляя в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании ООО "СтройКом" несостоятельным (банкротом) приложил суду доказательства истребования денежных средств по банковским гарантиям, проценты и пени, с даты возникновения которых прошло более трех месяцев на общую сумму 4 734 988,34 рубля. Сумма долга превышает установленный законодателем порог в размере 300 000 рублей, должник никаких действий не предпринимает для погашения задолженности.

Совокупность указанных обстоятельств послужила основанием для принятия заявления ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании ООО "СтройКом" несостоятельным (банкротом).

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое определение является законным и обоснованным, соответствующим нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что задолженность ООО "СтройКом" перед ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на дату вынесения определения отсутствовала.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 г. по делу N А40-234764/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СТРОЙКОМ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев