Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 17АП-14465/22 по делу N А60-29130/2022

г. Пермь

14 декабря 2022 г.

Дело N А60-29130/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Федерального государственного казённого учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2022 года

по делу N А60-29130/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПрофиГрадСервис" (ООО "УК "ПГС") (ИНН 5904164562, ОГРН 1075904008476)

к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838), Минобороны России (ИНН 7704252261, ОГРН; 1037700255284)

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны Росси (ФГБУ "ЦЖКУ") Минобороны России (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889),

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "ПГС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России (далее - ответчик) о взыскании 105 319 руб. 78 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за содержание и ремонт общего имущества в отношении помещения площадью 324,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 23, 9264 руб. 74 коп. пеней, начисленных за период с 21.03.20211 по 31.03.2022, в случае недостаточности денежных средств к Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2022 года (судья А.А. Билокурая) исковые требования удовлетворены частично в сумме 105 319 руб. 78 коп. долга, 7801 руб. 88 коп. неустойки, 891 руб. 55 коп. почтовых расходов, 444 руб. 25 коп. расходов по оплате комиссии за предоставление заверенной копии платёжного поручения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на устав учреждения, указывает на то, что ответчику лимиты бюджетных обязательств - объём прав в денежном выражении на принятие казённым учреждением бюджетных обязательств и их исполнение в текущем финансовом году, для оплаты коммунальных услуг не выделяются. Исключительные цели расходования казённым учреждением бюджетных средств, урегулированы положениями статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, оплата коммунальных услуг - отсутствует. Кроме того, по мнению ответчика, плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключённого государственного контракта не подлежит взысканию. Ответчик, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком является ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, поскольку на третье лицо возложены полномочия по оплате коммунальных услуг, считает, что в отсутствие заключённого государственного контракта плата за фактически оказанные услуги не подлежит взысканию.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Минобороны России просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Соответчик поддерживает позицию ответчика, считает, что не имеется оснований для начисления неустойки в связи с неисполнением истцом обязанности по выставлению платёжных документов.

Истцом, третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, Российская Федерация является собственником нежилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 23, общей площадью 324,4 кв.м., которое передано в оперативное управление ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.

ООО "УК "ПГС", являясь управляющей организацией, согласно протоколу внеочередного общего решения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, N 23 от 30.07.2007 N 1, оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД в период с 01.02.2021 по 31.03.2022.

Поскольку оплата за указанные услуги ответчиком в спорный период не вносилась, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, наличие задолженности в размере 105 319 руб. 78 коп., послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учётом положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Поскольку факт оказания истцом услуг ответчиком не опровергнут, доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не установил.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что договор сторонами не заключён.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статей 210, 249, 296 ГК РФ, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 22.06.2006 N 21 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 23) разъяснил, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия на то согласия учреждения.

При этом в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ у собственника либо законного владельца помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик наряду с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплачивать.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о возложении на него бремени по оплате спорных коммунальных услуг, ссылаясь на то, что к компетенции ответчика не относиться обязанность выполнения, заявленного истцом требования.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, апелляционный суд признает их несостоятельными исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается факт принадлежности на праве собственности Российской Федерации указанного помещения, которое передано в оперативное управление ответчика.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что лицом, обязанным вносить плату за содержание общего имущества МКД в отношении спорного помещения является ответчик.

Поскольку оплата коммунальных услуг в сумме 105 319 руб. 78 коп. ответчиком не произведена, требование истца о взыскании данной суммы с ответчика является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанным лицом по оплате должно выступать ФГБУ "ЦЖКУ", в компетенцию которого входит содержание объектов и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, подлежит отклонению как несостоятельный.

Помещения размещены в многоквартирных домах, которые не находятся на обслуживании данного лица, потому оснований считать что именно ФГБУ "ЦЖКУ" в отсутствие договора, составленного в виде письменного документа, должно оплачивать коммунальные услуги у суда не имеется.

То обстоятельство, что содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации возложено на ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, не свидетельствует о наличии у последнего обязанности возмещать управляющей компании расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме вместо владельца помещений.

Приведённый ответчиком в апелляционной жалобе довод о не выделении лимитов бюджетных обязательств и, как следствие, отсутствие у ответчика возможности и полномочий произвести оплату потреблённых ресурсов судом апелляционной инстанции отклоняется.

Фактически потребленный объём ресурса подлежит оплате при наличии доказательств поставки тепловой энергии в соответствии со статьей 544 ГК РФ.

Согласно статье 6 БК РФ лимит бюджетных обязательств - объём прав в денежном выражении на принятие казённым учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).

Из взаимосвязанных положений статей 38 и 38.1 БК РФ следует, что принципы бюджетной системы Российской Федерации, в том числе принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, а также принцип подведомственности расходов бюджетов, предполагают установление лимитов бюджетных обязательств для целей формирования и расходования средств бюджетов различных публично-правовых образований. Так, получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся. При этом лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии с положениями статьи 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Между тем, положения бюджетного законодательства не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования в рассматриваемом случае не освобождает учреждение от обязанности оплатить оказанные коммунальные услуги

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, вопреки его доводам, не освобождают ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг и как следствие, ответственности за неисполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании 9264 руб. 74 коп. пени за период с 21.03.2021 по 31.03.2022.

В силу пункта 14 стать 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно произведённому судом перерасчету неустойка за нарушение ответчиком сроков оплаты услуг, начисленная на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ по ставке рефинансирования на дату рассмотрения судом спора по существу - 8%, за период с 21.03.2021 по 31.03.2022 составляет 7801 руб. 88 коп.

Подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания пеней, поскольку истцом ответчику не направлены соответствующие платёжные документы, до их получения последним не представлялось возможным исполнить свою обязанность по оплате.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является установленным, и он не связан с представлением должнику предусмотренных частью 1 статьи 155 ЖК РФ платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение. В рассматриваемом случае положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Обязанность управляющей организации по предоставлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате соответствующих коммунальных услуг.

Положения статьи 155 ЖК РФ не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное получение счетов на оплату, иных платежных документов. Действуя разумно и осмотрительно, ответчик имел возможность самостоятельно обратиться за соответствующими документами в управляющую организацию.

Обязательства по оплате стоимости потребленных услуг возникают у ответчика с момента принятия услуг, в связи с чем, отсутствие платёжных документов не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату.

Ответчик, проявляя добросовестность, имел возможность обратиться к истцу с запросами о предоставления необходимой информации для определения суммы задолженности, в случае отсутствия платёжных документов, также имел возможность обратиться к истцу с просьбой предоставить расчётные документы.

Между тем доказательств обращения к истцу, а также доказательств того, что истец отказал в предоставлении истребуемой информации/документов суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понеённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате комиссии за предоставление, заверенной копии платёжного поручения, в размере 450 руб.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

С целью предоставления на обозрение суда надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое несение заявителем расходов на оплату услуг представителя - заверенной копии платёжного документа ответчик обратился в ПАО Сбербанк. За действия банка по заверению и изготовлению копии платежного документа ответчиком оплачена комиссия в размере 450 руб. Оплата комиссии в указанном размере подтверждается копиями банковских ордеров.

Таким образом, расходы по оплате услуг по заверению и изготовлению копии платёжного документа банком истцом понесены и подлежат возмещению стороной ответчика.

Доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2022 года по делу N А60-29130/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Н.А. Гребенкина А.Н. Лихачева