Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 13АП-36424/22 по делу N А21-6842/2021

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2022 г.

Дело N А21-6842/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии: лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36424/2022) Управления федеральной налоговой службы по Калининградской области

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2022 по делу N А21-6842/2021 (судья Чепель А.Н.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Половиковой Натальи Васильевны о взыскании вознаграждения и судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АРМАБЕТОН39"

ответчик: Управление федеральной налоговой службы по Калининградской области

об удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области (далее -арбитражный суд, суд первой инстанции) от 27.12.2021 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - уполномоченный орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "АРМАБЕТОН39" (далее - ООО "АРМАБЕТОН39", должник) введена процедура; временным управляющим должника утверждена Половикова Наталья Васильевна.

Определением арбитражного суда от 20.06.2022, резолютивная часть которого оглашена 16.06.2022, по ходатайству временного управляющего должника Половиковой Н.В. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРМАБЕТОН39" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника имущества для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий Половикова Н.В. 20.06.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения за проведение процедуры наблюдения ООО "АРМАБЕТОН39" в размере 175 645,16 руб. и расходов в размере 23 267,99 руб.

Определением арбитражного суда от 06.10.2022 заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отсутствия у должника какого-либо имущества и пришел к выводу, что обращение арбитражного управляющего с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов к должнику не привело бы к фактическому исполнению требований арбитражного управляющего, в связи с чем, посчитал возможным взыскать вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им расходы с заявителя по делу - уполномоченного органа как распорядителя денежных средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего до 78 645,16 руб., поскольку Половикова Н.В. при исполнении обязанностей временного управляющего должника действовала добросовестно, в интересах должника и его кредиторов, от исполнения полномочий временного управляющего должника не освобождалась и не отстранялась. Суд также не усмотрел оснований для взыскания вознаграждения на дату обращения арбитражного управляющего с ходатайством о прекращении производства по делу, учитывая, что и после подачи указанного ходатайства арбитражный управляющий Половикова Н.В. продолжала осуществлять возложенные на нее обязанности.

Указанное определение суда первой инстанции от 06.10.2022 обжаловано уполномоченным органом в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы уполномоченного органа о нарушении арбитражным управляющим положений статьи 59 Закона о банкротстве, поскольку в рассматриваемой ситуации вознаграждение арбитражного управляющего, а также судебные и иные расходы по делу о банкротстве не могут быть отнесены на уполномоченный орган, так как вероятность удовлетворения заявленных арбитражным управляющим требований в порядке пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, включая мероприятия принудительного взыскания в рамках исполнительного производства, не исключена с учетом наличия у должника активов по данным бухгалтерской отчетности за 2017 год при том, что прекращение производства по делу о банкротстве не повлекло прекращение правоспособности должника.

Кроме того, по мнению уполномоченного органа, суд первой инстанции ошибочно согласился с представленным арбитражным управляющим расчетом размера вознаграждения и неправомерно отклонил доводы о наличии оснований для снижения заявленного арбитражным управляющим размера фиксированного вознаграждения.

От арбитражного управляющего Половиковой Н.В. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу уполномоченного органа с возражениями против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда от 06.10.2022, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исполнение обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства должника осуществляется на возмездной основе. Так, пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего.

Как усматривается из материалов дела, Половикова Н.В. исполняла обязанности временного управляющего ООО "АРМАБЕТОН39" в период с 21.12.2021 по 16.06.2022.

Арбитражным управляющим Половиковой Н.В. заявлены требования о взыскании вознаграждения за период с 21.12.2021 по 15.06.2022 в размере 175 645,16 руб., расходов по делу о банкротстве в размере 23 267,99 руб.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего и конкурсного управляющему тридцать тысяч рублей. Вознаграждение не выплачивается арбитражному управляющему в случае его освобождения или отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей с даты его освобождения или отстранения (пункты 2, 3 и 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению самим заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления N 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Доводы уполномоченного органа о преждевременности обращения временного управляющего должника в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с уполномоченного органа, поскольку арбитражный управляющий не обратился с соответствующим заявлением к должнику, получили со стороны суда первой инстанции надлежащую оценку и обоснованно им отклонены.

В ходе проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "АРМАБЕТОН39" арбитражным управляющим установлено, что имущество у должника отсутствует, сделки, в которых прослеживаются признаки недействительности, должником не совершались, единственный участник и руководитель общества Захаров Александр Александрович умер 25.12.2019, наследственные дела не открывались.

Ссылки уполномоченного органа на то, что по итогам 2017 года на балансе ООО "АРМАБЕТОН39" числилось имущество на сумму 6 314 тыс. руб., суд первой инстанции посчитал неосновательными, поскольку доказательства фактического наличия у должника имущества в материалы дела не представлены. Кроме того, по итогам 2018 года активная часть баланса составляла 0 руб. (нулевой баланс за 2018 год приложен налоговым органом к заявлению о признании требований обоснованными и введении наблюдения).

В ходе проведения процедуры банкротства временным управляющим установлены кредиторы должника: ООО "Технострой", ООО "Техносервис", АО "Балтрыбстрой", ИП Оглоблева Е.Я., задолженность перед которыми подтверждена судебными актами по делам N N А21-3885/2019, А21-8835/2018, А21-6015/2018, А21-3888/2019.

Исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, предъявленных кредиторами к принудительному исполнению, окончены в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 299-ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду отсутствия имущества у должника.

Судом первой инстанции также учтено, что исполнительный орган должника по юридическому адресу отсутствует, деятельность с 2019 года должник не осуществляет, его банковский счет 16.06.2021 закрыт банком по причине отсутствия движения денежных средств по счету с 28.08.2018; соответствующие отметки о недостоверности сведений об участнике и руководителе должника, его юридическом адресе внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в установленном законом порядке

.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе указывает, что непринятие мер по взысканию с должника задолженности по вознаграждению и расходам арбитражного управляющего при наличии у должника зарегистрированного имущества влечет отказ в удовлетворении заявления о взыскании указанных сумм с уполномоченных органа, ссылаясь на правовые позиции, изложенные в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2020 по делу N А42-6713/2018, от 16.03.2020 по делу N А44-7ЗЗ2/2018, от 11.03.2020 по делу N А52-3872/2018, от 11.03.2020 по делу N А52-2078/2018.

Однако правовые позиции, на которые ссылается податель жалобы, не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего обособленного спора, так как невозможность взыскания судебных расходов и вознаграждения управляющего с заявителя в указанных ситуациях обусловлена наличием у должника зарегистрированного имущества, которое у ООО "АРМАБЕТОН39" отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом размера вознаграждения временного управляющего должника отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В обоснование указанного довода уполномоченный орган ссылается на пункт 15 Постановления N 91, где разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В данном случае арбитражный управляющий должника Половикова Н.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим ходатайством и продолжала осуществлять возложенные на нее обязанности после его подачи.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. Данные полномочия прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, расчет вознаграждения арбитражного управляющего, вопреки доводам апелляционной жалобы, не связан с датой обращения с ходатайством о прекращении процедуры.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 5 Постановления N 97, вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, деятельность арбитражного управляющего оценивается как надлежащая либо ненадлежащая, в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В силу положений статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве право на получение арбитражным управляющим вознаграждения не ставится в зависимость ни от результативности проведенных мероприятий в ходе процедуры банкротства, ни от их количества. Право на получение фиксированной суммы вознаграждения представляет собой гарантированный минимум за совершение действий, предусмотренных Законом о банкротстве в соответствующей процедуре.

Материалами дела не подтверждено наличие судебных актов, устанавливающих незаконность действий или бездействия временного управляющего Половиковой Н.В. при осуществлении своих полномочий при проведении наблюдения в отношении ООО "АРМАБЕТОН39", а также наличие доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий уклонялся от осуществления своих полномочий.

Приведенные уполномоченным органом обстоятельства по бездействию Половиковой Н.В., выразившемуся в отсутствии заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, не достигнуты цели процедуры наблюдения, не являются уклонением арбитражного управляющего от осуществления своих полномочий, поскольку полный анализ сделок и вывод по итогам анализа изложены в заключении от 29.03.2022 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, которое было представлено первому собранию кредиторов. В указанном заключении от 29.03.2022, в том числе, содержится вывод о том, что должником сделки, в которых прослеживаются признаки недействительности, не совершались.

Относительно суммы понесенных управляющим расходов, уполномоченным органом возражения не заявлены. Проверив размер заявленных к возмещению судебных расходов, суд первой инстанции, признал их правильными.

При изложенных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2022 по делу N А21-6842/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова