Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 15АП-20754/22 по делу N А32-11810/2022

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2022 г.

дело N А32-11810/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секизовой В.К.,

при участии:

от истца: посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представитель Себискверадзе Л.С., по доверенности от 25.09.2022 без номера,

от ответчика: посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представитель Тищенко А.М., по доверенности от 11.05.2022 без номера,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстройтранс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2022 по делу N А32-11810/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Звезда" (ОГРН 1196196014035 ИНН 6165219130)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техстройтранс" (ОГРН 1202300035167 ИНН 2311306764)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее - истец, ООО "Звезда") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техстройтранс" (далее - ответчик, ООО "Техстройтранс") о взыскании задолженности по договору поставки от 03.08.2021 N 2021-0308-БД в размере 520 000 рублей, неустойки за период с 16.08.2021 по 22.02.2022 в размере 1 023 934 рубля 86 копеек, с начислением неустойки по дату фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 965 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2022 заявление от 26.07.2022 о частичном отказе от исковых требований удовлетворено, принят отказ от исковых требований от 26.07.2022 в части взыскания основной задолженности на сумму в размере 100 000 рублей в связи с добровольным ее погашением ответчиком, производство по делу в указанной части прекращено. Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки отклонено. С ООО "Техстройтранс" в пользу ООО "Звезда" взыскана задолженность по договору поставки от 03.08.2021 N 2021-0308-БД в размере 520 000 рублей, неустойка за период с 16.08.2021 по 31.03.2022 в размере 1 144 184 рубля 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 30 942 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, с учетом частичных произведенных оплат сумма долга на дату объявления резолютивной части составляет 520 000 рублей. Суд первой инстанции не принял во внимание контррасчет неустойки и ходатайство ответчика о снижении неустойки до 102 393 рублей 48 копеек из расчета 0,01%.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2021 между ООО "Звезда" (поставщик) и ООО "Техстройтранс" (покупатель) заключен договор поставки N 2021-0308-БД (далее - договор, л.д. 23-30).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты (товар) в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар.

Как указывает истец в исковом заявлении, за период с 05.08.2021 по 17.11.2021 в адрес ответчика поставлен товар. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период 2021 год задолженность ответчика составляет 1 300 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате долга. Однако претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт наличия задолженности подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности в полном объеме, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 520 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что сумма долга на дату объявления резолютивной части составила 520 000 рублей. В части указанного доводов апелляционный суд обращает внимание ответчика на то, что с учетом произведенных платежей истец уточнил исковые требования до указанной суммы (520 000 рублей), указанная сумма и взыскана судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.08.2021 по 22.02.2022 в размере 1 092 991 рубль 49 копеек, неустойки по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 4.3 договора за нарушение покупателем сроков оплаты поставленного ему товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В этом случае неустойка будет начисляться с момента ненадлежащего исполнения обязательств по договору

Также истец просит взыскать неустойку по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, пункте 1 статьи 9.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", произвел расчет неустойки по 31.03.2022, согласно которому размер неустойки составил 1 144 184 рубля 86 копеек.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки, указав на то, что сложившаяся арбитражная практика допускает размер неустойки 0,1% - 0,5% как приемлемый и не являющийся чрезмерным; данный размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пунктов 73, 74 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).

Вопреки доводам жалобы, заявителем не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписав договор, ответчик согласился со всеми его условиями.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции относительно того, что процент неустойки (0,5%), установленный в договоре оказания услуг, не является чрезмерно высоким и является обычно принятым в деловом обороте (от 0,1 до 0,5%), а, следовательно, не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким.

Снижение размера ответственности ответчика до 102 393 рублей 48 копеек из расчета 0,01% нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для снижения суммы пени не имеется.

Аналогичная правая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2022 по делу N А32-32350/2021, от 29.06.2022 по делу N А53-40255/2021, от 29.07.2022 по делу N А32-49308/2021.

Также апелляционный суд отмечает, что значительный размер пени обусловлен длительным периодом просрочки платежей по договору (более полугода).

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2022 по делу N А32-11810/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова