Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 17АП-15878/22 по делу N А50-5173/2021

г. Пермь

13 декабря 2022 г.

Дело N А50-5173/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

с участием:

от ответчика (посредством веб - конференции) - Яровой Д.С., по доверенности N 58 от 29.08.2022, паспорт, диплом;

от третьего лица - Печинин А.В. (директор), паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

от истца - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Атом-Строй",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 ноября 2022 года

о приостановлении производства по делу

по делу N А50-5173/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГражданСтройКомплект" (ОГРН 1155958115818, ИНН 5904326020)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атом-Строй" (ОГРН 1131832006514, ИНН 1832113946)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гризант" (ОГРН 1075906001566, ИНН 5906072910)

о взыскании задолженности по договорам подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГражданСтройКомплект" (далее - истец, ООО "ГражданСтройКомплект") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атом-Строй" (далее - ответчик, ООО "Атом-Строй") взыскании денежных средств в размере 5 520 550 руб. 30 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гризант" (далее - третье лицо, ООО "Гризант").

Определением суда от 26.08.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено АНО "Экспертный центр Аналитика".

21.02.2022 от АНО "Экспертный центр Аналитика" поступило экспертное заключение.

Определением от 11.11.2022 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Фролову М.Ю.

Не согласившись с принятым судебными актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Заявитель жалобы указывает, что при назначении экспертизы и постановке вопросов судом перед экспертом поставлены вопросы правового характера, заведомо предопределяющие исход спора по настоящему делу. Обращает внимание на то, что предметом спора сторон является не установление факта выполнения работ, а факт того, кто в действительности выполнил спорные работы (истец или ответчик). Считает, что суд не обоснованно назначил повторную экспертизу в отсутствие для этого достаточных оснований по ч. 2 ст. 87 АПК РФ. Также указано, что суд необоснованно отказал в отводе эксперта, поскольку ИП Фролов М.Ю. не обладает должной квалификацией для проведения для проведения строительно-технической экспертизы.

Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель третьего лица с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд первой инстанции, вынося определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением повторной судебной экспертизы, руководствовался п. 1 ст. 144 АПК РФ.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (ч. 4 ст. 82 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Вместе с тем, назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (п. 1 ст. 144, ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст.147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.08.2021 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено АНО "Экспертный центр Аналитика".

21.02.2022 от АНО "Экспертный центр Аналитика" поступило экспертное заключение.

Определением от 08.04.2022 производство по делу возобновлено.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в котором он указал на то, что выводы экспертов АНО "Экспертный центр Аналитика" в заключении N 984-21 основаны, в том числе, на представленной ответчиком в материалы дела исполнительной документации (актов освидетельствования скрытых работ).

Истцом в порядке ст. 161 АПК РФ было заявлено о фальсификации исполнительной документации, представленной ответчиком.

После разъяснениями сторонам уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств ответчик выразил согласие на исключение исполнительной документации из состава доказательств по делу.

Принимая во внимание, что заключение экспертов N 984-21 АНО "Экспертный центр Аналитика" частично основано на доказательствах, исключенных из состава доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения повторной экспертизы.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие между сторонами спора о факте выполнения спорных работ и их объеме, не свидетельствует об отсутствии оснований для назначения экспертизы, поскольку для установления факта выполнения этих работ именно истцом (с учетом представленных в материалы дела доказательств фактического выполнения работ, в том числе, исполнительной документации) требуется наличие специальных познаний в сфере строительства, которыми суд не обладает. Поставленный судом на разрешение эксперта вопрос относится к сфере специальных познаний в сфере строительства, не носит правового характера.

При этом апелляционный суд обращает внимание на противоречивое процессуальное поведение ответчика, поскольку первоначально экспертиза была назначена судом именно по его ходатайству, и вопрос на разрешение экспертов судом поставлен в формулировке ответчика, а с учетом положений ч. 2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается по тем же вопросам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поставленный судом перед экспертом вопрос предопределяет исход спора, не может быть принят во внимание, поскольку заключение эксперта в силу ст.ст. 64, 86 АПК РФ является одним из доказательств по делу, оценка которому будет дана судом первой инстанции наряду с другими доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ при принятии решения.

Доводы жалобы относительно отсутствия у ИП Фролова М.Ю. квалификации, необходимой для проведения строительно-технической экспертизы, отклоняется, как противоречащий представленным в материалы дела документам.

В материалы дела представлен диплом, подтверждающий присуждение Фролову М.Ю. квалификации инженер по специальности "Городское строительство и хозяйство" (выдан в 2009 году), диплом о профессиональной переподготовке по программе "Строительно-техническая экспертиза" (548 часов) (выдан в 2018 году), сертификат соответствия судебного эксперта от 01.03.2021, уведомление о включении сведений в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования (идентификационный номер ПИ-112919, дата решения 10.01.2020), диплом о профессиональной переподготовке от 15.11.2019, удостоверение о повышении квалификации по программе "Ценообразование и сметное нормирование в строительстве" (выдано в 2017 году), удостоверение о повышении квалификации по программе: Современная практика обследования зданий и сооружений, Государственный строительный надзор, строительный контроль и экспертиза в строительстве" (выдано в 2017 году), удостоверение о краткосрочном повышении квалификации по теме "Проектирование зданий и сооружений. Контроль качества проектных решений" (т. 9л.д. 8 -16).

Ссылка апеллянта на то, что ранее эксперт уже предоставлял суду недостоверные сведения о своей квалификации в рамках дела N А50-370/16 отклоняется, поскольку, несмотря на то, что в рамках указанного дела представленная в материалы дела копия удостоверения N 14980/14377 признана судом апелляционной инстанции недостоверным доказательством, данное обстоятельство не явилось основанием для вывода об отсутствии у эксперта специальных познаний, с учетом иных представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих квалификацию эксперта, в связи с чем результат проведенной экспертизы был признан надлежащим доказательством.

Поручая производство экспертизы эксперту Фролову М.Ю., суд первой инстанции основывал свой выбор на анализе представленной лицами, участвующими в деле, информации в отношении экспертных организаций, с учетом квалификации экспертов, а также объема, сроков и стоимости проведения экспертизы, о чем указал в определении.

Таким образом, представленные документы свидетельствуют о наличии у Фролова М.Ю. знаний и опыта работы, необходимых для проведения судебной строительно-технической экспертизы. Оснований, предусмотренных ст. ст. 21, 23 АПК РФ, для отвода эксперта не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права при назначении повторной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по делу в связи с назначением повторной строительно-технической экспертизы на основании п. 1 ст. 144 АПК РФ приостановлено судом первой инстанции обоснованно, предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены определения суда не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, определение арбитражного суда от 11.11.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2022 года в части приостановления производства по делу N А50-5173/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.П.Григорьева