Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-81309/22 по делу N А40-160389/2022

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-160389/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2022

по делу N А40-160389/22

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Специальный летный отряд "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1097746322156, 119027, г.Москва, ул. 1-Я Рейсовая, д.2)

к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, 115114, г.Москва, ул. Летниковская, д. 2 стр. 4)

третье лицо: ООО "Рейтинг Аэро"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бобрешова Э.Г. по доверенности от 07.12.2021, Петров Д.Н. по доверенности от 08.12.2021;

от ответчика: Рыбин А.Н. по доверенности от 05.04.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное государственное бюджетное учреждение "Специальный летный отряд "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" о взыскании задолженности в размере 6 801 293,19 руб., неустойки в размере 3 767 916,43 руб.

В суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания задолженности в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-160389/22 производство по делу в части требования о взыскании суммы основного долга - прекращено.

Также с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 108 190,98 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 547 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 18.05.2020 между истцом и третьим лицом был заключен Договор поставки N 03731000035190009000001, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность Заказчика вычислительные системы самолетовождения для поддержания летной годности воздушных судов Ту-214, а Заказчик обязуется принять и оплатить ее в установленном договором порядке.

Согласно п.5.3 договора, определяющему условия оплаты, истец уплатил аванс в размере 6 801 293,19 руб.

В соответствие с п.7.1. договора, для надлежащего исполнения обязательств, поставщик предоставляет обеспечение исполнения договора в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям 44-ФЗ.

14.05.2020 ПАО Банком "Финансовая Корпорация Открытие" в пользу истца выдана банковская гарантия N 20777-447-0514711.

Согласно пункту 1.1 Банковской гарантии ответчик выступает в качестве Гаранта Принципала и обязуется осуществить платеж в пользу Бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения)/частичного исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту по требованию Бенефициара.

Настоящая Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, возмещению убытков, в случаях и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 1.2. Банковской гарантии сумма, подлежащая уплате Бенефициару, ограничивается 6 869 993,13 руб.

В соответствии с пунктом 1.4 Банковской гарантии названная гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 31.01.2021 включительно.

Согласно пункту 4.1 договора, срок поставки продукции - в течение 210 календарных дней с даты подписания договора.

Данные обязательства Поставщиком не были выполнены, в связи с этим договор является неисполненным.

22.12.2020 истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

23.12.2020 истец направил в адрес ответчика требование N 16 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 6 801 293,19 руб.

18.01.2021 в адрес истца поступил отказ ответчика об осуществлении уплаты денежной суммы.

В обосновании причины отказа ответчик сослался на отсутствие сведений о расторжении договора на официальном сайте http://zakupki.gov.ru, а также непредставление в адрес Гаранта документов, подтверждающих получение Принципалом решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Повторную претензию истца об уплате денежной суммы по банковской гарантии N ИСХ006867/СЛО-21 от 23.06.2021 ответчик оставил без удовлетворения.

Учитывая, что до окончания срока действия договора, обязательства по поставке продукции не были выполнены, то денежные средства в размере 6 801 293,19 руб., подлежат возврату на счет ФГБУ "СЛО "Россия".

Как верно установлено судом первой инстанции, после подачи иска ответчик в добровольном порядке исполнил требование истца, 14.10.2022 выплатил 6 801 293,19 руб., в связи с чем истец заявил об отказе от иска в указанной части.

С учетом оплаты основного долга истец произвел начисление пени по дату фактического исполнения денежного обязательства, а именно за период с 11.01.2021 по 14.10.2022.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.2.8. Банковской гарантии в случае неисполнения требования по гарантии в установленный срок, ответчик (Гарант) обязуется уплатить неустойку истцу (Бенефициару) в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки. Согласно расчету истца неустойка за период 11.01.2021 по 14.10.2022 составляет 4 366 430, 23 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате гарантии, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п.2.8. Банковской гарантии за период с 13.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 14.10.2022 в общем размере 3 108 190,98 руб., с учетом возражения ответчика в части периода, с которого следует начислять неустойку, а именно с 13.01.2021 поскольку именно в эту дату истекли 5 рабочих дней после получения банком первого требования (п.2.4, 2.8 Гарантии), а также с учетом моратория введенного Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Вопреки доводу жалобы, само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также средних ставок банковского процента по вкладам для физических лиц не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении суммы договорной неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец сам способствовал увеличению размера неустойки также несостоятелен.

В соответствие сч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, ответчик требование истца по уплате задолженности по банковской гарантии в рамках досудебного урегулирования при наличии информации о расторжении контракта на сайте http://zakupki.gov.ru в добровольном порядке не исполнил.

Фактически ответчик уплатил задолженность спустя почти два месяца с момента подачи настоящего иска в суд, тем самым, признав имеющуюся перед истцом задолженность.

Таким образом, доводы ответчика о затягивании истцом процесса и увеличении размера неустойки подлежит отклонению.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-160389/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина