Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 13АП-34722/22 по делу N А42-5658/2022

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2022 г.

Дело N А42-5658/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Шишкин М.А. (доверенность от 07.10.2022)

от ответчика: Спирин П.С. (доверенность от 08.11.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34722/2022) акционерного общества "Ситиматик" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.09.2022 по делу N А42-5658/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ОРКО-инвест" к акционерному обществу "Ситиматик"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОРКО-инвест" (далее - ООО "ОРКО-инвест") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ситиматик" (Мурманский филиал) (далее - АО "Ситиматик") о взыскании убытков в сумме 14 000 162 руб. 52 коп.

решением суда первой инстанции от 08.09.2022, в редакции определения от 12.10.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось АО "Ситиматик", просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагает, что срок исковой давности - 1 год. Считает, что настоящий спор не об услугах по вывозу ТБО, а о транспортных услугах.

От Истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Настоящее судебное заседание по ходатайству лиц, участвующих в деле, проводится путем участия их представителей посредством онлайн-конференции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.12.2019 между АО "Управление отходами" (Региональный оператор) и ООО "ОРКО-инвест" (Исполнитель) заключен договор N 47-2019 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, в Мурманской области (далее - Договор), согласно которому (пункт 2.1) Исполнитель своими силами и за свой счет оказывает услуги по транспортированию ТКО в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором, на территории, описание границ которой определено в Приложении N 1 к Договору (зона деятельности Исполнителя), а Региональный оператор обязуется оплачивать такие услуги в соответствии с условиями настоящего Договора. Сроки и порядок оплаты услуг по Договору определены в разделе 4 Договора.

Для целей обеспечения Договора ПАО "САРОВБИЗНЕСБАНК" (далее - Банк) 04.12.2019 выдал банковскую гарантию N 223429, по которой Бенефициар (ответчик) в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом (истец) обязательств, обеспеченных гарантией, вправе представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью, требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных Договором, и оплаченных Бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения Договора.

В рамках заключенного договора в период с 01.01.2020 по 19.06.2020 истец оказал ответчику услуги, выставил соответствующие счета на оплату и счета-фактуры.

Посчитав, что услуги оказаны по Договору ненадлежащим образом, Бенефициар направил в Банк требование N 225/20 от 11.08.2020 об уплате денежной суммы по банковской гарантии - неустойки (штрафа) - в размере 14 000 162 руб. 52 коп.

Учитывая пункт 8.20 Договора, размер штрафа равен цене Договора, и составил 14 001 625,24 руб.

Платежным поручением N 401 от 18.08.2020 Банк уплатил в пользу АО "Управление отходами" (в лице Мурманского филиала) неустойку (штраф) по банковской гарантии, за нарушение пунктов 2.2, 2.3, 3.18 Договора в размере 14 001 162,52 руб.

18.08.2020 Банк письмом (требованием) N 158 проинформировал истца о перечислении денежных средств по требованию N 225/20 от 11.08.2020 в пользу бенефициара - АО "Управление отходами" - по банковской гарантии N 223429 от 04.12.2019 и направил истцу уведомление с просьбой возместить гаранту сумму требования в размере 14 000 162,52 руб., выплаченную гарантом по банковской гарантии.

18.08.2020 истец платежным поручением N 1179 перечислил Банку денежные средства в размере 14 000 162,52 руб. в возмещение требования по банковской гарантии.

Придя к выводу, что нарушений вышеуказанных обязательств по Договору со стороны истца фактически не было допущено, ООО "ОРКО-инвест" направило ответчику претензию от 06.05.2022 N 256 с требованием возместить убытки в сумме 14 000 162,52 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил указанную сумму, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Довод ответчика о том, что решение по делу А42-4387/2020 напрямую не взаимосвязано с настоящим делом а42-5658/2022 ввиду иного предмета исковых требований и не имеет преюдициального значения подлежит отклонению, в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.01.2022 по делу N А42-4387/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, установлено, что условия Договора, в том числе пункты 2.2, 2.3, 3.18, Приложение N 3 к Договору, должны применяться с учетом Территориальной схемы в силу ее императивности и, следовательно, не могут толковаться как запрещающие Исполнителю (истцу) транспортировать ТКО на АО "Завод ТО ТБО", являющееся в соответствии с положениями Территориальной схемы объектом по обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению ТКО для города Мурманска. Выбирая место передачи ТКО, истец действовал в соответствии с положениями Территориальной схемы и условиями Договора".

Суд указал, что потоки ТКО в ходе оказания истцом услуг по транспортированию ТКО по Договору N 49-2019 полностью соответствовали Территориальной схеме; доказательств обратного не предоставлено.

Изложенное означает отсутствие в действиях истца нарушений Территориальной схемы и условий Договора N 49-2019, подлежащих применению с ее учетом.

Суд Кассационной инстанции в постановлении от 01.09.2022 указал, что довод о том, что поставка Обществом отходов (производилась) на АО "Завод ТО ТБО", а не на установленный в договоре полигон, не свидетельствует о существенном нарушении условий договора и как следствие ненадлежащем качестве оказанных услуг по договору.

Указанный завод также, согласно территориальной схеме, является надлежащим объектом по обработке, утилизации и размещению ТКО на территории города Мурманска".

Следовательно, в ходе рассмотрения дела N А42-4387/2020 арбитражными судами трех инстанций исследовался вопрос о надлежащем качестве оказания истцом ответчику услуг по транспортированию ТКО, в том числе применительно к пунктам 2.2, 2.3 и 3.18 Договора N 49-2019, т.е. факт надлежащего исполнения истцом указанных пунктов данного Договора установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Установленные в деле N А42-4387/2020 обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Довод АО "Ситиматик" о применении в настоящем деле срок исковой давности (1 год) по требованиям, вытекающим из договора перевозки необоснован в силу следующего.

Основанное на статье 375.1 ГК РФ взыскание с бенефициара в пользу гаранта или принципала убытков, причиненных предъявлением бенефициаром необоснованного требования о выплате денежных средств по банковской гарантии, является самостоятельным видом ответственности, установленной законом, а не вытекает из договорных отношений.

В связи с чем, взыскание таких убытков не вытекает из договора перевозки.

Кроме того, условие пункта 13.1 Договора N 49-2019 на оказание услуг по транспортированию ТКО, устанавливающее обязанность Исполнителя по предоставлению Региональному оператору обеспечения надлежащего исполнения обязательств по данному Договору в виде банковской гарантии, не является положением, из которого вытекает требование истца к ответчику о взыскании убытков.

К взысканию убытков с ответчика (бенефициара), предъявившего необоснованное требование о выплате денежных средств по банковской гарантии, в пользу истца (принципала) не подлежит применению годичный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки.

Понятие "сохранная транспортировка" неприменимо к транспортированию ТКО, т.к. при погрузке ТКО в мусоровоз и последующем перемещении ТКО в кузове мусоровоза цель обеспечения неповрежденности ТКО совершенно не преследуется. При отсутствии такой цели само по себе требование о доставке ТКО в определенные места (на объекты передачи отходов) не образует признак сохранной транспортировки.

Каких-либо обязательств по сохранности груза на исполнителя договором не возложено, заключенный сторонами договор содержит характерные для отношений сторон в сфере договора возмездного оказания услуг, к отношениям по которому подлежат применению нормы главы 39 Кодекса, а не главы 40 Кодекса о перевозке.

Из чего следует, что заключенный договор не содержат условий, свойственных договорам перевозки.

Таким образом, к спорным отношениям применяются общие положения статьи 196 Кодекса о сроке исковой давности.

Срок исковой давности по заявленному истцом требованию о взыскании убытков составляет не один год, а три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок обращения с отходами производства и потребления регламентирован Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В статье 368 ГК РФ указано, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Как следует из материалов дела Банк в соответствии с требованиями Регионального оператора и положениями банковской гарантии в установленном порядке произвел спорную выплату ответчику.

Положения статьи 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с отсутствием нарушений условий Договора N 49-2019 со стороны истца, предъявленное ответчиком требование к ПАО "САРОВБИЗНЕСБАНК" о выплате денежной суммы по банковской гарантии, выданной в обеспечение исполнения Договора N 49-2019, является необоснованным.

Истец понес убытки в сумме 14 000 162 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.09.2022 по делу N А42-5658/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова