Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 21АП-4431/22 по делу N А84-5619/2022

14 декабря 2022 г.

Дело N А84-5619/2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой Е.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 5 - "Центр охраны здоровья матери и ребенка" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 октября 2022 года по делу N А84-5619/2022, принятое в порядке упрощенного производства (судья А.С. Мирошник),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТДЛ" к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Городская больница N 5 - "Центр охраны здоровья матери и ребенка" о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя 22.07.2022 обратилось общество с ограниченной ответственностью "СТДЛ" (далее - ООО "СТДЛ") с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Городская больница N 5 - "Центр охраны здоровья матери и ребенка" (далее - ГБУЗС "Городская больница N 5 - "Центр охраны здоровья матери и ребенка") о взыскании суммы основной задолженности по договору N 337 от 28.12.2020 в размере 270 203,96 рублей, средств перечисленных в счет обеспечения исполнения контракта в размере 13 510,20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 594,80 рублей.

Определением суда первой инстанции от 28.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.10.2022 исковые требования ООО "СТДЛ" удовлетворены частично, взыскана с ГБУЗС "Городская больница N 5 - "Центр охраны здоровья матери и ребенка" в пользу ООО "СТДЛ" задолженность по договору N 337 от 28.12.2020 в размере 270 203,96 рублей, обеспечение исполнения договора в размере 13 510,20 рублей, неустойка за период с 24.05.2021 по 31.03.2022 в размере 18 826,70 рублей, а также государственная пошлина в размере 8 674,00 рублей, в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ГБУЗС "Городская больница N 5 - "Центр охраны здоровья матери и ребенка" обратилось в апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 18 826,70 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено наличие у ГБУЗС "Городская больница N 5 - "Центр охраны здоровья матери и ребенка" значительной кредиторской задолженности, которая препятствует выполнению обязательств по оплате контракта.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 настоящая апелляционная жалоба на решение, принятое в порядке упрощенного производства, принята к производству суда апелляционной инстанции.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В силу статьи 272.1. АПК РФ, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" настоящая жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон и назначения судебного заседания по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2020 между ГБУЗС "Городская больница N 5 - "Центр охраны здоровья матери и ребенка" (Заказчик) и ООО "СТДЛ" (Поставщик) был заключен гражданско-правовой договор N 337 на поставку бинтов гипсовых (т. 1 л.д. 57-65).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Поставщик по заказу (заявке) Заказчика обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, осуществить поставку бинтов гипсовых (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией, а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, принять и оплатить поставленный Товар.

Цена Договора, составляет 270 203,96 рублей, НДС не облагается в связи с установлением для Поставщика упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 8.5 Договора, оплата по Договору осуществляется по факту поставки Товара, предусмотренного Спецификацией, в течение 15 рабочих дней после представления Заказчику документов, предусмотренных пунктом 8.3 Договора.

Согласно пункту 9.1 Договора, обеспечение исполнения Договора предоставляется Заказчику до заключения Договора. Размер обеспечения исполнения Договора составляет: 13 510,20 рублей (5 % процентов от цены Договора).

Из пункта 9.3 Договора следует, что денежные средства (обеспечительный платеж) возвращаются поставщику заказчиком при условии надлежащего выполнения поставщиком своих обязательств по договорам в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком письменного требования или его копии от поставщика.

Пунктом 10.10.1 Договора, предусмотрено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, такие пени устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной суммы.

Во исполнение пункта 9.1 Договора, ООО "СТДЛ" внесло денежные средства в размере 13 510,00 рублей в качестве обеспечительных мер по исполнению договора.

Истцом осуществлена отгрузка продукции - Бинтов марлевых гипсовых по товарной накладной от 09.04.2021 N 75 на сумму 139 694,16 рублей и по товарной накладной от 03.08.2021 N 192, на сумму 130 509,80 рублей.

19.05.2022 в адрес ГБУЗС "Городская больница N 5 - "Центр охраны здоровья матери и ребенка" истцом была направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств перечисленных в счет обеспечения исполнения контракта, а также об оплате поставленного товара.

Поставщиком ответ на данное требование не направлен, оплата не произведена.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом был поставлен товар на общую сумму 270 203,96 рублей, что подтверждается товарной накладной от 09.04.2021 N 75 на сумму 139 694,16 рублей и товарной накладной от 03.08.2021 N 192, на сумму 130 509,80 рублей ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств исполнения обязательства по оплате товара на сумму 270 203,96 рублей, ответчиком не предоставлены.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено доводов относительно поставки товара и наличия задолженности по оплате.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 270 203,96 рублей.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2022 по 15.07.2022 в размере 27 594,80 рублей, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 10.10.1 Договора, предусмотрено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором и такие пени устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной суммы.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением прямо поименованных в постановлении лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что размер неустойки за нарушение обязательств по оплате поставленного товара, с учетом моратория, за период с 24.05.2022 по 31.03.2022 составляет 18 826,70 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка не подлежит начислению, не обоснован, поскольку судом первой инстанции учтено введение моратория, в том числе и на штрафные санкции, т.к. пеня начислена до 31.03.2022.

При рассмотрении ходатайства заявителя апелляционной жалобы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции учитывает правовый позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), обстоятельства данного дела, доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения стороны.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума ВС РФ N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства и не просил ее снизить, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения подлежащей взысканию неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указывал на несоразмерность пени размеру основного обязательства и на то, что суд безосновательно не снизил ее на основании статьи 333 ГК РФ.

В пункте 72 постановление Пленума ВС РФ N 7 дано разъяснение, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и при этом Двадцать первый арбитражный апелляционной суд не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, основания для снижения подлежащей взысканию с ответчика пени у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания пени подлежат удовлетворению в размере 18 826,70 рублей.

Относительно требования о возврате средств перечисленных в счет обеспечения исполнения контракта в размере 13 510,20 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно (часть 3 статьи 93 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком).

Как указано в пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017, правовой режим денежных средств, внесенных исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечительном платеже.

Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При этом установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

В соответствии с пунктом 9.3 Договора, денежные средства (обеспечительный платеж) возвращаются поставщику заказчиком при условии надлежащего выполнения поставщиком своих обязательств по договорам в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком письменного требования или его копии от поставщика.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО "СТДЛ" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору от 28.12.2020 N 337, доказательств обратного не представлено.

Факт получения заказчиком требований общества о возврате обеспечения следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ко взысканию с ГБУЗС "Городская больница N 5 - "Центр охраны здоровья матери и ребенка" подлежит задолженность в размере 13 510,20 рублей.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 228, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 октября 2022 года по делу N А84-5619/2022, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N5 - "Центр охраны здоровья матери и ребенка" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Котлярова