Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 20АП-6803/22 по делу N А09-5407/2021

г. Тула

13 декабря 2022 г.

Дело N А09-5407/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной В.В., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (г. Москва, ОГРН: 1047796046198; ИНН: 7708514824) на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2022 по делу N А09-5407/2021, вынесенное по заявлению Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество), г.Москва, к Качурину Антону Анатольевичу, г.Брянск, о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 115 947 руб. 61 коп., в том числе как обеспеченной залогом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - УФНС по Брянской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Качурина Антона Анатольевича (03.04.1975 года рождения; место рождения: г.Брянск; 241047, г. Брянск, ул. Мичурина, д. 75; ИНН 323202354778) (далее - Качурин А.А.) несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2022 (резолютивная часть определения оглашена 15.02.2022) в отношении должника - индивидуального предпринимателя Качурина Антона Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дашкин Наиль Расимович.

22.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов Качурина Антона Анатольевича задолженности в размере 3 115 947 руб. 61 коп., в том числе 2 769 603 руб. 17 коп. как обеспеченной залогом автомобиля - грузовой седельный тягач VOLVO FM12, 1999 года выпуска, VIN YV2J4DAA1XA500184.

Определением суда от 29.04.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2022 заявленные требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов Качурина Антона Анатольевича оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что между должником и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен кредитный договор N 18364/23-810/08эип от 30.04.2008, обязательства по возврату денежных средств по которому, должником не исполнены. Также апеллянт ссылается на кредитный договор N 18481/23-810/08мп от 05.05.2008 под залог автотранспортных средств, заключенному между должником и ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Обязательства по возврату денежных средств по указанному договору должником также не исполнены. На основании изложенного, по мнению апеллянта, имеются правовые основания для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 3 115 947 руб. 61 коп., в том числе как обеспеченной залогом.

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от финансового управляющего индивидуального предпринимателя Качурина А.А. - Дашкина Наиля Расимовича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, сообщение о введении в отношении Качурина А.А. процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 36 от 26.02.2022.

Кредитор обратился с настоящим требованием в арбитражный суд 22.04.2022, то есть в установленный законом срок.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику должны подтверждаться судебным актом или иными документами, подтверждающими обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела, между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ИП Качуриным А.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N 18481/23-810/08мп от 05.05.2008, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 600 000 руб. на срок по 05.04.2013 под 13% годовых с целью приобретения иммобилизованных активов.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 18481/23- 810/08мп от 05.05.2008, между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (залогодержатель) и Качуриным А.А. (залогодатель) был заключен договор залога автотранспортных средств N 18481/23-810/08мфа, по условиям которого в залог предоставлено имущество - транспортное средство грузовой седельный тягач VOLVO FM12, 1999 года выпуска, VIN YV2J4DAA1XA500184, ГРЗ Е193МК32.

Автотранспортное средство оценено сторонами в размере 2 186 600 руб. (пункт 1.7 договора залога).

Согласно пункту 1.8 договора залога автотранспортное средство остается во владении и пользовании залогодателя.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 18.03.2010 по делу N 2-523/10 кредитный договор N 18481/23-810/08мп от 05.05.2008, заключенный между ИП Качуриным А.А. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк", расторгнут с 11.01.2010. С Качурина А.А., Голубина А.В. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 18481/23-810/08мп от 05.05.2008 в размере 1 815 471 руб. 52 коп., а также судебные расходы в размере 18 421 руб. 73 коп., по 9 210 руб. 86 коп. с каждого.

Кроме того, как следует из текста решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 18.03.2010 по делу N 2-522/10, 30.04.2008 ИП Качурин А.А. заключил с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредитный договор N 18364/23-810/08эип на сумму 600 000 руб. под 14% годовых на срок до 25.12.2008 с целью пополнения оборотных средств.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 18.03.2010 по делу N 2-522/10 кредитный договор N 18364/23-810/08эип от 30.04.2008, заключенный между ИП Качуриным А.А. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с 11.01.2010 расторгнут. С ИП Качурина А.А., Голубина А.В. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 18364/23-810/08эип от 30.04.2008 в размере 203 175 руб. 88 коп., а также судебные расходы в размере 4 432 руб. 85 коп.. по 2 716 руб. 42 коп. с каждого.

Согласно расчету кредитора, совокупный размер задолженности по кредитным договорам, заключенным с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" составляет 3 115 947 руб. 61 коп.

Ссылаясь, что задолженность в указанной сумме не погашена, в отношении Качурина А.А. введена процедура банкротства, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно исходил из следующего.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009, при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В силу частей 1, 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иное толкование статьи 16 Закона о банкротстве приведет к существованию двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному отзыву, уполномоченный орган просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку кредитором пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, так как истекли три года с момента окончания исполнительного производства - 22.03.2016.

Как было установлено в суд первой инстанции, указанные решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 18.03.2010 по делу N 2-522/10 и от 18.03.2010 по делу N 2-523/10 вступили в законную силу.

Согласно расчету кредитора размер задолженности составляет 3 115 947 руб. 61 коп.

На основании вступившего в законную силу решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 18.03.2010 по делу N 2-522/10 взыскателю был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда, который был предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей, где на их основании было возбуждено исполнительное производство N 3654/14/04/32 от 05.02.2014.

Постановлением Бежицкого РОСП г. Брянска от 22.03.2016 исполнительное производство N 3654/14/04/32 окончено. Исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 АПК РФ).

Из пункта 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного закона.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ исполнительные документы, по которым истек и не восстановлен судом срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Часть 3 статьи 321 АПК РФ устанавливает, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (пункт 4 статьи 321 АПК РФ, часть 3 статьи 22 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В рассматриваемом случае исполнительное производство N 3654/14/04/32, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по делу N 2-522/10, окончено 22.03.2016.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, согласно которому, требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов заявлено после истечения трехлетнего срока для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Доказательств повторного предъявления исполнительных документов к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей в пределах срока, установленного статьей 21 Закона N 229-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного приставаисполнителя.

Таким образом, приведенная норма не обязывает судебного пристава направлять взыскателю весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, реализация которого зависит от волеизъявления стороны исполнительного производства.

Как обоснованно отметил суд области, ОАО АКБ "Пробизнесбанк", не реализовало такое право с момента возбуждения исполнительного производства по делу N 2-522.

Доказательств проведения мероприятий по принудительному исполнению решения Бежицкого районного суда г. Брянска по делу N 2-523/10 в рамках исполнительного производства, в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах, с учетом статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что возможность принудительного взыскания по исполнительным листам, выданным на основании указанных выше судебных актов, утрачена

Предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, является особым способом удовлетворения требования. Определение суда о признании такого требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение должником денежного обязательства в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Таким образом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) могут быть установлены только требования кредиторов, основанные на судебных актах, возможность принудительного исполнения которых на момент предъявления требования в суд не утрачена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и включении задолженности в размере 3 115 947 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Качурина Антона Анатольевича, в том числе как обеспеченной залогом.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2022 по делу N А09-5407/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мосина