Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 01АП-8134/22 по делу N А39-5119/2022

14 декабря 2022 г.

А39-5119/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.09.2022 по делу N А39-5119/2022, по иску первого заместителя прокурора Республики Мордовия к муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению "Кемлянский детский сад комбинированного вида" Ичалковского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 1021300708945, ИНН 1310086507) к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) о признании недействительным пункта договора NРСХБ-020-35-16/81 от 29.08.2018, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: уполномоченного органа - Совета депутатов Ичалковского муниципального района Республики Мордовия,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Республики Мордовия обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия в защиту публичных интересов в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском о признании недействительным пункта 4.2 договора N РСХБ-020-35-16/81 об осуществлении информационного взаимодействия при оплате физическими лицами товаров, работ и услуг и осуществлению по их поручению переводов денежных средств от 29.08.2018.

Уполномоченным органом указан Совет депутатов Ичалковского муниципального района Республики Мордовия.

Решением от 28.09.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что пункт 4.2 спорного договора не соответствует законодательству Российской Федерации, поскольку плательщики - физические лица не являются стороной договора и, следовательно, участником обязательства, возникшего из этого договора, а потому на него не может быть возложена обязанность, в том числе по оплате услуг. Считает, что если обязательство предусматривает возникновение обязанности третьего лица, такое обязательство является в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным полностью или частично. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что оспариваемым положением на третьих лиц не возложена обязанность оплачивать комиссию. Из буквального толкования данного положения следует, что комиссия взимается с плательщика за выполнение операций в пользу получателя средств. Иными словами, перевод денежных средств получателю возможен при условии взимания комиссии с плательщика. Указание на то, что размер комиссии в оспариваемом пункте не установлен, не подтверждает его законности и не свидетельствует о соблюдении требований пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, наоборот, свидетельствует об ущемлении прав граждан-плательщиков. Очевидно, что, плательщик, являясь слабой стороной (в случае отказа оплачивать комиссию ему будет отказано в осуществлении платежа в пользу поставщика), ставится в неравное положение со сторонами договора и на него возлагается обязанность, возложенная на него без его согласия и от исполнения которой он не может отказаться. Вывод суда о том, что право выбора способа осуществления обязанности по внесению родительской платы принадлежит плательщику, не связан с существом спора. В данном случае у плательщика отсутствует право выбора оплаты без комиссии. Кроме того, вывод суда о праве оператора (Банка) на установление комиссии за банковские операции, предусмотренное статьями 1, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 1.2.2 Положения ЦБ РФ от 29.06.2021 N 762-П "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации", не свидетельствует о законности оспариваемого пункта договора.

Вывод суда о том, что прокурор не обосновал нарушение прав и законных интересов плательщиком является несостоятельным, поскольку статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивает права прокурора по обращению с иском при установлении нарушений норм действующего законодательства. Кроме того, обращение в суд об оспаривании части сделки преследует защиту прав неопределенного круга лиц, права которых нарушены действиями сторон договора по возложению на них и без их согласия обязанности по уплате комиссии.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2018 между АО "Россельхозбанк" в лице Мордовского регионального филиала и МДОБУ "Кемлянский ДСКВ" (получатель средств) заключен договор N РСХБ-020-35-16/81 об осуществлении информационного взаимодействия при оплате физическими лицами товаров, работ и услуг и осуществлению по их поручению переводов денежных средств, в соответствии с условиями которого получатель средств поручает, а Банк принимает на себя обязательства по осуществлению информационного взаимодействия и переводу денежных средств в валюте Российской Федерации физических лиц (плательщики) на счет получателя средств в соответствии с условиями настоящего договора в подразделениях Банка, информационно-платежных терминалах Банка, банкоматах Банка, системе дистанционного банковского обслуживания физических лиц Банка.

Согласно разделу 2 договора Банк обязуется организовать работу по переводам плательщиков на счет получателя средств; осуществлять переводы плательщиков на основании документа - бланка ф.ПД-4р или бланка организации - получателя средств; осуществлять переводы на счет получателя средств в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Согласно пункту 4.2 договора плата за выполнение операций по переводу денежных средств в пользу получателя средств (плата за услуги) взимается банком с плательщика путем взимания комиссии при переводе денежных средств в пользу получателя средств.

Прокурор посчитал, что пункт 4.2 договора не соответствует законодательству Российской Федерации, поскольку плательщики -физические лица не являются стороной договора, и обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 12, 166, 168, 180, 307, 308, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федеральным законом от 27.06.2011 N161-03 "О национальной платежной системе", Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", Положением Центрального Банка Российской Федерации от 29.06.2021 N 762-П "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации", пришел к вводу, что оснований для признания спорного пункта договора заключенным в нарушение прав плательщиков не имеется.

Выводы суда являются верными, соответствуют правоприменительной практике.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Как верно указано судом первой инстанции, в силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национально платежной системе" перевод денежных средств осуществляется за счет плательщика.

При этом пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 103-ФЗ указано, что агент вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом между платежным агентом и плательщиком.

Ссылка истца на судебную практику отклонена, поскольку из материалов данного дела не усматривается нарушение прав и законных интересов плательщиков родительской платы включением в рассматриваемый договор условия взимания комиссии при переводе денежных средств.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.09.2022 по делу N А39-5119/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Республики Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова