Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 17АП-12525/22 по делу N А71-9096/2022

г. Пермь

13 декабря 2022 г.

Дело N А71-9096/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М. В.

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АМ",

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 24 августа 2022 года принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А71-9096/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерный консультационный центр "Калибр" (ОГРН 1111832008265, ИНН 1832093802)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АМ" (ОГРН 1081841001296, ИНН 1835083739)

о взыскании задолженности по договору на выполнение работ, процентов за пользование денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный консультационный центр "Калибр" (далее - истец, ООО "ИКЦ "Калибр") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АМ" (далее - ответчик, ООО "УК "АМ") о взыскании 481 773 руб. 79 коп., в том числе 462 620 руб. 00 коп. долга по договору на выполнение работ N 16-21/Э-2 от 16.04.2021, 19 153 руб. 79 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 24 августа 2022 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт в пользу ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что что рассмотрение данного дела необходимо было проводить по общим правилам искового производства. Помимо этого, полагает, что расчет неустойки произведен истцом в нарушении норм действующего законодательства, о чем и было указано в отзыве ответчика. Считает, что требования ООО "ИКЦ "Калибр" о взыскании долга, пени являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Обстоятельства спора рассмотрены апелляционным судом применительно к тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции на дату принятия оспариваемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 16 апреля 2021 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ N 16-21/Э-2 (далее - договор), в соответствии с условиям которого истец взял на себя обязательство выполнить работы по проведению технического диагностирования газопроводов с истекшим сроком службы, относящихся к внутридомовому газовому оборудованию многоквартирных домов, указанных в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, согласно Приложению N 2 к настоящему договору "Программа проведения технического диагностирования", а Заказчик обязуется принять выполненные в соответствии с договором результаты работы и оплатить их на условиях настоящего договора (раздел 1 договора).

В силу пункту 3.4 договора заказчик оплачивает выполненные работы в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ по счету исполнителя.

Ответчик обязательства по оплате услуг в полном объеме не исполнил, в результате чего его задолженность на момент рассмотрения спора согласно расчету истца (с учетом уточнений) составила 462 620 руб. 00 коп.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта оказания истцом услуг в спорный период и наличия у ответчика предусмотренной договором обязанности по оплате оказанных услуг, правомерности требования о взыскании процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно нормам статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами заключен договор, предметом которого является оказание платных услуг.

Таким образом, спорные отношения между сторонами регулируются нормами главы 39 ГК РФ, регулирующей правоотношения по возмездному оказанию услуг, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт оказания истцом услуг подтверждены материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 462 620 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с с 01.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 19153 руб. 79 коп.

Уточненный расчет процентов учитывает изложенные в отзыве на исковое заявление возражения ответчика относительно применения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", судом проверен, признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание то, что рассматриваемое исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частями 4, 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не установив оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями либо с принятием иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на их переоценку и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 24 августа 2022 года) по делу N А71-9096/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

М.В. Бородулина