Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 17АП-14661/22 по делу N А71-13962/2020

г. Пермь

13 декабря 2022 г.

Дело N А71-13962/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Трансмиг",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2021 года об отказе в восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов и прекращении производства по заявлению ООО "Трансмиг" о взыскании судебных расходов по делу N А71-13962/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансмиг" (ОГРН 1182225035024, ИНН 2222871394)

к индивидуальному предпринимателю Вострецову Александру Владимировичу (ОГРНИП 305183100129061, ИНН 183109701370)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Гранат"; общество с ограниченной ответственностью "Маяк"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансмиг" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Индивидуальному предпринимателю Вострецову Александру Владимировичу о взыскании 218000 руб. убытков.

Определением суда от 11.12.2020 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Гранат".

Определением от 29.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Маяк".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Вострецова Александра Владимировича взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансмиг" 102 345,50 руб. убытков; а также 3 455,33 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2021 в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

28.06.2022 общество с ограниченной ответственностью "Трансмиг" обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов по делу N А71-13962/2020, также заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обосновании заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылался смерть ответчика по делу, указав, что наследники Вострецова А.В. заявителю не известны, таким образом, он не мог обратиться с рассматриваемым заявлением в установленный законом срок.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2022 производство по заявлению ООО "Трансмиг" прекращено в связи с отказом в восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Трансмиг" обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, восстановить пропущенный процессуальный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ответчик Вострецов А.В. скончался 16.10.2021, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов не подавалось. В случае, если бы истцом было подано заявление о взыскании судебных расходов, Арбитражный суд был бы обязан приостановить производство по делу, подача данного заявления привела бы к дополнительным судебным расходам, нерациональным процессуальным действиям, возложению на суд дополнительных обязанностей по вынесению определения и дополнительной нагрузке на судей. Полагает, что не подавая данное заявление, действовал добросовестно и исключительно с целью полного, быстрого и правильного разрешения вопроса по распределению судебных расходов.

Также указывает, что в связи с вышеуказанными обстоятельствами, на момент вступления решения суда в законную силу надлежащий ответчик отсутствовал. Полагает, что смерть ответчика является объективной причиной пропуска процессуального срока.

От ООО "Маяк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что рассмотрению дела в их отсутствие не препятствует.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Трансмиг" 28.06.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Вострецова А.В. 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Рассмотрев данное заявление общества "Трансмиг", суд первой инстанции, установив факт пропуска заявителем трехмесячного срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, отсутствие оснований для восстановления срока на подачу такого заявления, руководствуясь статьями 112, 117 АПК РФ прекратил производство по нему.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта в силу следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В данном случае, последним судебным актом по настоящему делу является решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2021, которое вступило в законную силу 25.10.2021, следовательно, последним днем подачи заявления о возмещении судебных расходов является 25.01.2022; ООО "Трансмиг" обратилось с заявлением через сервис "Мой Арбитр" 28.06.2022, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

При этом заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления, мотивируя его тем, что 16.10.2021 ответчик скончался, его наследники не известны.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно не признал указанные ответчиком причины пропуска уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Доводы апелляционной жалобы построены на предположениях о том, что если бы заявитель обратился в установленный трехмесячный срок с заявлением о взыскании судебных расходов, то такое заявление повлекло бы дополнительные судебные расходы, нерациональные процессуальные действия, возложение на суд дополнительных обязанностей, дополнительную нагрузку на судей.

Однако, приведенные апеллянтом аргументы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с соответствующим заявлением. Предположения апеллянта в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не подкреплены документальными доказательствами, и как следствие, во внимание приняты быть не могут.

В связи с изложенным, в рассматриваемом случае приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии объективных причин, которые препятствовали бы ему своевременно обратиться в суд с заявлением в течение установленного трехмесячного срока. Заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременной реализации своего права по подготовке необходимых документов и направлению заявления, и наличием объективных условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

При таких обстоятельствах, ввиду пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов и отсутствия доказательств наличия уважительных причин его пропуска, произвольное восстановление срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов недопустимо.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае пропуска срока заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь вышеприведенными положениями, принимая во внимание конкретные обстоятельства, оценив приведенную заявителем причину пропуска срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что она не является уважительной, поскольку не свидетельствует о наличии объективных причин, не зависящих от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы ему своевременно подготовить и подать заявление в суд в течение установленного законодательно срока.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах и прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда от 21.09.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2021 года об отказе в восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов и прекращении производства по заявлению ООО "Трансмиг" о взыскании судебных расходов по делу N А71-13962/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Д.Ю. Гладких