Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 15АП-20171/22 по делу N А01-285/2022

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2022 г.

дело N А01-285/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: ИП Шутова Д.А. лично (паспорт);

от ответчика: представитель Бондаренко М.О. по доверенности от 18.02.2020;

от ООО "Эко-Паркет": конкурсный управляющий Мачуков О.К.;

остальные лица, участвующие в деле, представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.10.2022 по делу N А01-285/2022 по иску индивидуального предпринимателя Шутовой Дианы Алексеевны (ИНН 010101598425, ОГРН 319010500020260) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Эко-Паркет" (ОГРН 1150105000561, ИНН 0105074120) в лице конкурсного управляющего Мачукова Олега Керимовича, общество с ограниченной ответственностью "Паркет-Марка" (ОГРН 1020100699684, ИНН 0105033959) лице конкурсного управляющего Клименко Дмитрия Ивановича о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шутова Диана Алексеевна (далее - истец, ИП Шутова Д.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ПАО "Сбербанк России", общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 311 479,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.02.2022 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эко-Паркет" в лице конкурсного управляющего Мачукова Олега Керимовича, общество с ограниченной ответственностью "Паркет-Марка" в лице конкурсного управляющего Клименко Дмитрия Ивановича.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя неосновательное обогащение в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 429 013,71 руб., а также проценты, на сумму неосновательного обогащения, начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, по день фактического его исполнения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Общество ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения требований, поскольку поступившие от предпринимателя денежные средства направлены на погашение задолженности по кредитному договору N 8620/452/10231 от 07.06.2018, заключенному с ООО "Эко-Паркет".

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Эко-Паркет" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как пояснил конкурсный управляющий, денежные средства полностью выплачены ПАО "Сбербанк России" за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2018 между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Эко-Паркет" (заемщик) заключен кредитный договор N 8620/452/10231.

07.06.2018 между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (Банк) и ООО "Паркет-Марка" (поручитель) заключен договор поручительства N 8620/452/10231/п-3.

ИП Шутовой Д.А. в адрес ПАО "Сбербанк России" направлено письмо, согласно которому предприниматель просила рассмотреть вопрос об урегулировании проблемного актива ООО "Эко-Паркет" по КД N 8620/452/10231 от 07.06.2018 и НКЛ N 8620/452/10232 от 22.06.2018 с целью заключения мирового соглашения поручителя/залогодателя ООО "Паркет-Марка" сроком на 8 месяцев с ежемесячным платежом в размер 5 000 000 руб., каждого 25 числа месяца.

Предпринимателем в пользу общества перечислены денежные средства в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 13 от 27.01.2021, N 14 от 28.01.2021, с указанием назначения платежа - погашение задолженности по КД N 8620/452/10231 от 07.06.2018 заемщик ООО "Эко-Пркет" с целью соблюдения мирового соглашения ООО "Паркет-Марка".

Письмом от 13.07.2021 ПАО "Сбербанк России" указало о готовности рассмотреть вопрос.

26.10.2021 предприниматель направила в публичное акционерное общество "Сбербанк России" претензию с требованием возврата неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб., мотивированное незаключением сторонами мирового соглашения.

В ответ на претензию ПАО "Сбербанк России" сообщило, что денежные средства были приняты в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору N 8620/452/10231 от 07.06.2018 в соответствие со статьей 313 ГК РФ.

Неисполнение требования о возврате указанных денежных средств послужило основанием для подачи искового заявления в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими положениями.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего) и отсутствие установленного законом или договором основания обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения, сбережения или пользования ответчиком имуществом (денежными средствами истца), отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано, в назначении платежа при перечислении предпринимателем в пользу общества денежных средств указано - погашение задолженности по КД N 8620/452/10231 от 07.06.2018 заемщик ООО "Эко-Пркет" с целью соблюдения мирового соглашения ООО "Паркет-Марка".

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не отрицается, что мировое соглашение заключено не было.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия между сторонами каких-либо отношений, связанных с оплатой в пользу общества денежных средств в общей сумме 5 000 000 руб., у ответчика отсутствуют основания по их удержанию, поскольку денежные средства перечислялись в счет несуществующего обязательства.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при наличии введенных в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эко-Паркет" (04.08.2020) и общества с ограниченной ответственностью "Паркет-Марка" (29.06.2020) конкурсных производств, публичное акционерное общество "Сбербанк России" не могло принимать от третьих лиц денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору N 8620/452/10231 от 07.06.2018.

Доказательств обращения предпринимателя в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эко-Паркет" и общества с ограниченной ответственностью "Паркет-Марка" с заявлением о намерении погасить требования кредиторов в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне общества неосновательного обогащения и, соответственно, об обоснованности исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 5 000 000 руб.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции с учетом положения статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.01.2021 по 31.03.2022 в размере 429 013,71 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, однако не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.10.2022 по делу N А01-285/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов