Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 13АП-34981/22 по делу N А56-29304/2022

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2022 г.

Дело N А56-29304/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от истца: Агеев Д.А. по доверенности от 04.03.2022,

от ответчика: Сушенцов В.Н. по доверенности от 28.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34981/2022) ООО "ПМЗ-Автобетон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 по делу N А56-29304/2022, принятое

по иску ООО "Алтэк"

к ООО "ПМЗ-Автобетон"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтэк" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПМЗ-Автобетон" о взыскании задолженности за Изделия в размере 949 000 руб.; задолженности за услуги хранения Изделия в размере 106 700 руб., неустойки в размере 106 200 руб.; упущенной выгоды в размере 113 000 руб., расходов на представителя в размере 15 000 руб.

Решением от 10.10.2022 с общества с ограниченной ответственностью "ПМЗ-Автобетон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтэк" суд взыскал задолженность за изготовление и поставку изделий в размере 949 000 руб.; задолженность за услуги хранения изделия в размере 106 700 руб., неустойку в размере 106 200 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., 23 462, 48 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением от 23.11.2022 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "ПМЗ-АВТОБЕТОН" принять Изделия.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, товар на спорную сумму истцом ответчику не поставлялся. По мнению подателя жалобы, в настоящем деле имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Алтэк" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ПМЗ-Автобетон" (Заказчик) был заключен договор N 594 от 26.04.2021 (далее - Договор), согласно условиям которого Исполнитель обязуется поставить Заказчику Изделие, а также произвести сборку Изделия, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленное Изделие и выполненные работы.

Согласно п. 1.2 Договора количество, ассортимент, размеры и описание поставляемого Изделия, сроки поставки, сроки выполнения работ, порядок расчетов определяются в Спецификации приложении к настоящему Договору (далее - Спецификация). На каждую партию товара оформляется отдельная Спецификация и с момента подписания становится неотъемлемой частью Договора.

К Договору стороны подписали спецификации приложение N 1 от 26.04.2021, N 2 от 30.04.2021, N 3 от 30.04.2021, N 4 от 30.04.2021.

Количество, ассортимент, размер, описание Изделий, сроки оплаты, сроки поставки и выполнения работ стороны определили в спецификациях приложениях N 1 от 26.04.2021, N 2 от 30.04.2021, N 3 от 30.04.2021, N 4 от 30.04.2021.

Согласно спецификациям приложениям N 1 от 26.04.2021, N 2 от 30.04.2021 к Договору, Истцом были выполнены обязательства по поставке и сборке изделий в полном объеме, а Ответчиком были приняты и оплачены Изделия и результат выполненных работ в полном объеме без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными N 389 от 15.06.2021, N 488 от 14.07 2021 и актами выполненных работ N 390 от 15.06.2021, N489 от 14.07.2021, платежными поручениями N 766 от 05.05.2021, N 1020 от 09.06.2021, N 1215 от 09.07.2021 (Спецификация N 1 к Договору), N 1216 от 09.07.2021, N 1477 от 24.08.2021 (Спецификация N 2 к Договору).

В соответствии с п. 1.1. спецификации приложения N 3 от 30.04.2021, N 4 от 30.04.2021 к договору N 594 от 26.04.2021 после подписания спецификации Заказчик в течение 3 (трех) банковских дней перечисляет на счет Исполнителя оплату в размере 59 000 руб.

Во исполнение своих обязательств по спецификациям приложениям N 3 от 30.04 2021, N 4 от 30.04.2021 к договору N 594 от 26.04.2021 Ответчик в установленные сроки перечислил на счет Истца оплату в размере 118 000 руб.

Согласно п. 1.2. спецификаций приложений N 3 от 30.04.2021, N 4 от 30.04. 2021 к договору N 594 от 26.04.2021 г. до момента отгрузки Изделия, в течение 3 (трех) банковских дней после уведомления о готовности ворот Заказчик перечисляет на счет Исполнителя оплату в размере 413 000 руб.

По электронной почте с последующим досылом по Почте России 16.08.2921, 21.09.2021 Истец направил в адрес Ответчика письма исх. N 65 от 30.07.2021, исх. N 78 от 30.08.2021 о необходимости выполнения оплаты согласно п. 1.2. Спецификации N 3, N 4 к Договору и принятии Изделий.

Ответчик не оплатил и не принял Изделия в соответствии с условиями Договора.

14.10.2021 Истец обратился в адрес Ответчика с претензией исх. N А-11 о - 13.10.2021, претензией исх. N А-12 от 14.10.2021 об оплате задолженности согласно п. 1.2. спецификации N 3 от 30.04.2021, спецификации N 4 от 30.04.2021 к договору N 594 от 26.04.2021, договорной неустойки, оплаты за хранение Изделия, принятия Изделия, а также выполнения всех своих обязательств по Договору.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности за изготовление и поставку изделий в размере 949 000 руб.; задолженности за услуги хранения изделия в размере 106 700 руб., неустойки в размере 106 200 руб., расходов на представителя в размере 10 000 руб., 23 462, 48 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. Дополнительным решением от 23.11.2022 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "ПМЗ-АВТОБЕТОН" принять Изделия.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований Истец представил в материалы дела товарные накладные, акты выполненных работ, содержащее подпись, удостоверенную оттиском печати.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что условиями договора предусмотрена оплата по уведомлению о готовности, направление которых подтверждается материалами дела.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара суд первой инстанции правомерно установил основания для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, принимая во внимание доказанность факта изготовления и поставки товара еще в 2021 году, расторжение договора в марте 2022 года не влияет на обязанность ответчика по оплате поставленного и изготовленного товара.

В соответствии с п. 5.7. Договора бесплатный срок хранения Изделия на складе Исполнителя составляет 5 (пять) рабочих дней с даты уведомления о готовности товара к отгрузке. По истечении данного срока Исполнитель вправе доставить Изделия на склад Заказчика, а Заказчик обязан их принять. В случае отказа в приемке Изделий и подписания товарной накладной Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты в размере в размере 0,1% от стоимости товара, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки, но не более 10% указанной стоимости.

Согласно расчету истца, с учетом 10 % ограничения, установленного п.5.7 договора, стоимость услуг по хранению составляет 106 700 руб.

Расчет проверен судом и признан верным и обоснованным.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.4. Договора в случае нарушения Заказчиком п. 1.2. Спецификации, Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного остатка по Спецификации за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от стоимости неоплаченного остатка по Спецификации.

В соответствии с расчетом истца, по состоянию на 04.03.2022 по Спецификациям N 3, N 4 к Договору размер неустойки составляет 106 200 руб.

Расчет судами проверен и признан обоснованным по праву и по размеру.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применяя размер неустойки, истец руководствовался условиями заключенного сторонами Договора, при подписании которого и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера пени. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится. Учитывая, что данное условие определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение обязательства по Договору, при этом доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, ответчиком не представлено, апелляционная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В связи с тем, что истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании 113 000 руб. упущенной выгоды, что подателем жалобы не оспаривается.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором от 04.03.2022, заключенным между истцом и Агеевым Д.А., расходным кассовым ордером N 1 от 04.03.2022.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, принимая во внимание требование об отнесении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, характер услуг, признал необходимым взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 октября 2022 года по делу N А56-29304/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева