Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-73428/22 по делу N А40-110186/2022

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-110186/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБНУ "Российский научный центр хирургии имени академика Б.В. Петровского" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-110186/22 принятое

по заявлению ФГБНУ "Российский научный центр хирургии имени академика Б.В. Петровского" к Московскому УФАС России,

третьи лица: 1) АО "Единая электронная торговая площадка", 2) ООО "Альфа"

о признании незаконными решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФГБНУ "Российский научный центр хирургии имени академика Б.В. Петровского" (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Московского УФАС России от 10.12.2021 по делу N 077/06/106-21966/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе.

Решением суда от 02.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с решением суда, Заявитель оспорил его в апелляционном порядке.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 01.12.2021 N 0373100072121000306-1 ООО "АЛЬФА" отказано в допуске к участию в аукционе, на основании п.1 ч.4 ст.67 Закон о контрактной системе, ввиду не представления информации, предусмотренной ч.3 ст.66 этого же Закона.

Указанное Общество не согласившись с решением комиссии Заказчика, оспорила его действия в антимонопольный орган.

Комиссией Управления ФАС по г. Москве 10.12.2021 принято решение по делу N 077/06/106-21966/2021 согласно которому, жалоба ООО "Альфа" была признана обоснованной в части неправомерного отказа в допуске к участию в электронном аукционе. На основании принятого решения в адрес Заказчика вынесено предписание от 10.12.2021 об устранении Заказчиком нарушений в соответствии с требованиями Закона.

Не согласившись с принятым решением и предписанием Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных, в порядке гл.24 АПК РФ, заявителем требований.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, в составе первой части заявки участник закупки под номер 6 выразил согласие на поставку товаров на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, а также, представил сведения о необходимых к поставке товаров, в частности по п.1 "Насадка рукоятка ультразвуковой хирургической системы для мягких тканей, одноразовой использования": "Наличие функции усовершенствованного гемостаза позволяет проводить коагуляцию сосудов до 7 мм. в диаметре (согласно инструкции производителя)".

Как указывает Заявитель, в составе первой части заявки были представлены сведения о необходимых к поставке товаров п.1 "Наличие функции усовершенствованного гемостаза позволяет проводить коагуляцию до 7 мм в диаметр- (согласно инструкции производителя", что по мнению Заявителя, не соответствует требованиям.

Судом данный довод обоснованно отклонен по следующим основаниям.

При указании оспариваемого показателя третье лицо руководствовалось положениями аукционной документации, при этом, само значение показателя представлено участником закупки в соответствии с инструкцией производителя.

Кроме того, Законом о контрактной системе не установлено императивного требования об указании наименований показателей в составе заявки в соответствии с положениями инструкции производителя.

Более того, участник закупки, в соответствии с положениями ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе обязан представить сведения о характеристиках предлагаемых к поставке товаров, соответствующих требования аукционной документации, вместе с тем, наименования показателей в составе заявки, участник менять не вправе, в связи с чем, у аукционной комиссии Заказчика отсутствовали правовые основания для признания заявки Третьего лица, несоответствующей.

Учитывая приведенные данные, коллегия поддерживает вывод ответчика и суда первой инстанции о том, что действия аукционной комиссии Заказчика в части отказа в допуске третьему лица к участию в электронном аукционе по основаниям, указанным в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, противоречат ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе.

Ссылка апеллянта на то, что заявка была отклонена еще и по иным причинам, не принимается, поскольку согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N 0373100072121000306 от 01.12.2021 заявка под идентификационным номер 6, была отклонена лишь по одному основанию, рассмотренному выше.

Коллегия также отмечает, что оспоренное предписание Заявителем исполнено.

На основании изложенного, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии, в данном случае, оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая приведенные данные, законных оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-110186/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова