Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 11АП-18160/22 по делу N А72-6483/2022

г. Самара

14 декабря 2022 г.

Дело N А72-6483/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Седова Валерия Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 сентября 2022 года по делу N А72-6483/2022 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Седова Валерия Юрьевича (ИНН 732600051200)

к УФНС России по Ульяновской области (ОГРН: 1047301036133, ИНН: 7325051113, КПП: 732501001)

об отмене в полном объеме акта выездной налоговой проверки N 42 от 23.08.2019 и вынесенного на его основе решения N 1790 от 27.09.2019 о привлечении Седова Валерия Юрьевича к ответственности за совершение налогового нарушения, а также ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины,

в судебное заседание явились:

индивидуальный предприниматель Седов Валерий Юрьевич - лично (паспорт),

от индивидуального предпринимателя Седова Валерия Юрьевича - представитель Богданов В.В. (по устному заявлению),

от УФНС России по Ульяновской области - представитель Остина В.А. (доверенность от 19.07.2022),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Седова Валерия Юрьевича (далее - заявитель, ИП Седова В.Ю.) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - Управление, УФНС России по Ульяновской области) об отмене в полном объеме акта выездной налоговой проверки N 42 от 23.08.2019 года и вынесенного на его основе решения N 1790 от 27.09.2019 года о привлечении Седова Валерия Юрьевича к ответственности за совершение налогового нарушения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 сентября 2022 года производство по заявлению индивидуального предпринимателя Седова Валерия Юрьевича в части требований о признании недействительным акта выездной налоговой проверки N 42 от 23.08.2019 прекращено, ходатайство ИП Седова В.Ю. о восстановлении срока на оспаривание решения налогового органа оставлено без удовлетворения, заявление ИП Седова В.Ю. о признании недействительным решения N 1790 от 27.09.2019 о привлечении Седова Валерия Юрьевича к ответственности за совершение налогового нарушения оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ИП Седов В.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что прекращение производства по заявлению индивидуального предпринимателя Седова Валерия Юрьевича в части требований о признании недействительным акта выездной налоговой проверки N 42 от 23.08.2019 является ограничением для него в доступе к правосудию.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не согласен с законностью и возможностью применения налоговым органом расчетного метода начисления в отношении него налогов на основании имеющейся информации об аналогичных налогоплательщиках (пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ), так как он уже понес ответственность в рамках уголовного дела N 1-42/2021.

Податель жалобы отмечает, что применение патентной системы освобождает предпринимателя от обязанности уплаты налогов (п. 10, п. 11 ст. 346.43 НК РФ).

В апелляционной жалобе также указывает на то, что оспариваемое решение N 1790 от 27.09.2019 и признание на основании этого решения должника Седова В.Ю. несостоятельным (банкротом) в рамках дела NА72-13976/2020 являются повторным наказанием за одни и те же деяния, за которые Седов Валерий Юрьевич 01.03.2021 уже признан Железнодорожным районным судом г.Ульяновска (дело N 1-42/2021) виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 187, ст.73 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что решение 1790 от 27.09.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, осуществленное налоговой службой на основании данных в отношении аналогичных налогоплательщиков, является незаконным.

УФНС России по Ульяновской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя и сам ИП Седова В.Ю., поддержав доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФНС России по Ульяновской области в заседании суда апелляционной инстанции просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Седов В.Ю. в период с 04.03.1998 по 30.07.2019 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, состоял на налоговом учете с 09.06.2018 в Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области, основной вид деятельности - торговля розничная различной домашней утварью, ножевыми изделиями, посудой, изделиями из стекла и керамики, в том числе фарфора и фаянса в специализированных магазинах. Среди дополнительных видов деятельности, помимо прочих, указаны: производство электромонтажных работ, производство штукатурных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ, производство кровельных работ, работы гидроизоляционные. 23.03.2021 Седов В.Ю. вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В период с 22.03.2019 по 28.06.2019 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Седова В.Ю. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

По результатам проверки Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области составлен Акт N 42 от 23.08.2019 и вынесено решение N 1790 от 27.09.2019 о привлечении ИП Седова В.Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлена неуплата данным налогоплательщиком следующих налогов (взносов): налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) за 2016-2017 гг. в сумме 20 809 руб.; налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016-2017 гг. в сумме 861 858 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год - 6 831 руб. Начислены пени в размере 225 615,84 руб.

Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ, назначены штрафы в общей сумме 48 951,24 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, ИП Седов В.Ю. (далее - Седов В.Ю., заявитель, налогоплательщик) обратился в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с заявлением о признании недействительными и отмене в полном объеме Акта выездной налоговой проверки N 42 от 23.08.2019 и Решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области N 1790 от 27.09.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 14.02.2022 по делу N 2а-492/2022 Железнодорожный районный суд г. Ульяновска передал дело по административному иску Седова В.Ю. по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 26.04.2022 названное определение районного суда оставлено без изменения.

Сопроводительным письмом от 05.05.2022 г. административное дело N 2а-492/2022 по заявлению ИП Седова В.Ю. у УФНС России по Ульяновской области, Межрайонной ИФНС России по Ульяновской области направлено в Арбитражный суд Ульяновской области для рассмотрения по подсудности.

При принятии обжалуемого решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении от 18.11.2004 N 367-О, несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указал, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вопрос о характере причины пропуска срока, признания этих причин уважительными, либо неуважительными относятся к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель фактически обратился с требованием об оспаривании решения налогового органа N 1790 от 27.09.2019, которое в порядке досудебной процедуры урегулирования спора обжаловал в вышестоящий налоговый орган.

Управление ФНС России по Ульяновской области жалобу ИП Седова В.Ю., поступившую в УФНС по Ульяновской области 11.10.2021 г., оставило без рассмотрения на основании п. 2 ст. 139.3 НК РФ.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока, предприниматель указал, что 05.12.2021 он обратился в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с административным иском о признании решения от N 1790 от 27.09.2019 г. недействительным, однако определением суда от 13.12.2021 г. заявление было возвращено.

Седовым В.Ю. в качестве причины пропуска срока подачи жалобы указана "неграмотность" заявителя, в связи с чем он не знал о возможности обжалования акта выездной налоговой проверки N 42 от 23.08.2019 года и вынесенного на его основе решения N 1790 от 27.09.2019 года о привлечении Седова Валерия Юрьевича к ответственности за совершение налогового нарушения.

Суд первой инстанции верно расценил приводимые заявителем причины несвоевременного обращения в суд с настоящим заявлением неуважительными.

Из материалов дела следует, что решение N 1790 о привлечении ИП Седова В.Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения принято Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области 27.09.2019, получено лично заявителем 03.10.2019. Первая жалоба на решение N 1790 подана Седовым В.Ю. в УФНС России по Ульяновской области 11.10.2021, то есть с истечением срока, предусмотренного ст. 139 НК РФ. Жалоба оставлена без рассмотрения на основании пп. 2 п. 1 ст. 139.3 НК РФ. Последующие жалобы также оставлены без рассмотрения (Решения УФНС России по Ульяновской области N 07-08/18019@ от 13.10.2021, N 07-08/20574 от 22.11.2021, N 07-08/22480@ от 15.12.2021, N 07-08/23050@ от 23.12.2021).

В обжалуемом определении правильно указано на то, что с рассматриваемым заявлением Седов В.Ю. обратился в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска 09.12.2021, в Арбитражный суд Ульяновской области дело поступило 13.05.2022, таким образом, трехмесячный срок обращения в суд, в том числе с учетом обращения в суд общей юрисдикции, Седовым В.Ю. не соблюден.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 72 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом налогового органа о том, что Седов В.Ю., имея интерес в обжаловании решения налогового органа, обладая информацией о принятом решении, имел возможность в установленные сроки обратиться за реализацией своего права на обжалование решения Инспекции.

Однако, поведение налогоплательщика, в отсутствие уважительной причины и пропустившего срок на подачу жалобы (как в вышестоящий налоговый орган, так и в суд), не отвечает принципу добросовестности, а свидетельствует о злоупотреблении таким правом.

Судом первой инстанции верно указано на то, что заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, но только если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, к которым относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, и при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Суд первой инстанции правомерно счёл, что у заявителя имелась возможность своевременного обращения в суд, и он не представил доказательств, подтверждающих, что пропуск срока произошел вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного им срока на оспаривание решения налогового органа не имеется.

Пропуск срока на обжалование решения налогового органа и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в удовлетворении заявленных Седовым В.Ю. требований о признании недействительным решения налогового органа следует отказать.

Относительно требования Седова В.Ю. о признании недействительным акта выездной налоговой проверки N 42 от 23.08.2019, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Из смысла положений главы 24 АПК РФ, под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Между тем, акт проверки налогового органа N 42 от 23.08.2019, оспариваемый заявителем по данному делу, не обладает указанными признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности, не определяет меру ответственности, носит информационный характер, поскольку содержит лишь выявленные Инспекцией нарушения.

Суд верно указал, что данный документ не является окончательным по решению указанного вопроса, является одним из этапов производства проверки налогового органа, поэтому не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 127.1 настоящего Кодекса, поскольку заявленное требование не подлежит рассмотрению в суде.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в указанной части.

Приведенные доводы подателя жалобы сводятся к оспариванию решения налогового органа по существу, хотя решение суда основано на отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропуска срока на обжалование решения налогового органа, в связи с отсутствием уважительных причин для его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ИП Седова В.Ю.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 сентября 2022 года по делу N А72-6483/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова