Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 02АП-9374/22 по делу N А82-19363/2021

г. Киров

14 декабря 2022 г.

Дело N А82-19363/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2022 по делу N А82-19363/2021

по заявлению акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ОГРН 1077604029590, ИНН 7604119315)

к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ОГРН 1057600606612, ИНН 7604077295)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фролова Андрияна Геннадьевича

о признании незаконным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - заявитель, АО "Управдом Кировского района", Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - ответчик, Департамент, надзорный орган) от 20.09.2021 N 4288-13-3/21-1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фролов Андриян Геннадьевич (далее - третье лицо, Фролов А.Г.).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "Управдом Кировского района" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности оспариваемого предписания. Общество считает, что указанные в предписании мероприятия относятся к конструктивному элементу здания (оконных заполнений подъездов), в отношении которого выдано другое предписание, которое обжалуется в рамках дела N А82-20149/2021. Заявитель жалобы приводит доводы о злоупотреблении со стороны ответчика, так как в отношении многоквартирного дома, находящегося в управлении АО "Управдом Кировского района", 20.09.2021 проведено несколько проверок исполнения ранее выданных предписаний (дата и время проведения проверки, номер предписаний отражены в жалобе). Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу возражают против приведенных в ней доводов, находят обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.09.2021 с 09 час. 15 мин. до 09 час. 30 мин. на основании приказа заместителя директора Департамента от 16.09.2021 N 4288-13-3/21 (т. 1 л.д. 111) в отношении АО "Управдом Кировского района" проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания от 19.05.2021 N 2425-13-3/21-1 (т. 1 л.д. 110).

В ходе проведения проверки надзорным органом установлено, что Обществом не выполнено в установленный срок до 19.08.2021 предписание от 19.05.2021 N 2425-13-3/21-1, а именно: оконные заполнения подъездов NN 1, 2, 3 имеют места повреждения окрасочного слоя; меры по приведению оконных заполнений в надлежащее состояние не приняты.

При таких обстоятельствах Департамент пришел к выводу о нарушении АО "Управдом Кировского района" положений подпунктов "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпунктов "а", "в", "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 20.09.2021 N 4288-13-3/21 (т. 1 л.д. 114).

20.09.2021 ответчик в адрес АО "Управдом Кировского района" выдал обязательное для исполнения предписание N 4288-13-3/21-1, в соответствии с которым на Общество возложена обязанность в срок до 16.12.2021 устранить выявленные нарушения обязательных требований (т. 1 л.д. 115).

Не согласившись с предписанием надзорного органа от 20.09.2021, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Установив, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, выяснению подлежит наличие у Общества обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого предписания надзорного органа на основании следующего.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из содержания части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Подпункт "а" пункта 2 Правил N 491 содержит положение о том, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"), соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").

Содержание общего имущества включает в себя, в числе прочего, текущий и капитальный ремонт, содержание общего имущества, указанного, в том числе в подпункте "а" пункта 2 Правил N 491 (подпункт "з" пункта 11 Правил N 491).

На основании пункта 13 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень), к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, относятся, среди прочего, проверка целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что АО "Управдом Кировского района" на основании договора управления от 25.12.2007 (т. 1 л.д. 9-16) осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ярославль, пр-т Толбухина, д. 21 (далее - МКД). В силу приведенных выше нормативных положений и на основании заключенного с собственниками помещений МКД договора управления Общество должно соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и содержания общего имущества многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, поддержания общего имущества дома в надлежащем и технически исправном состоянии.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Департамент в ходе выездной проверки установил наличие повреждений окрасочного слоя на оконных заполнениях подъездов N N 1, 2, 3. Факт наличия указанных в акте проверки от 20.09.2021 N 4288-13-3/21 нарушений подтверждается материалами настоящего дела. Соответственно, оспариваемое предписание выдано надзорным органом при наличии достаточных к тому оснований в целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений обязательных требований при содержании общего имущества МКД, в связи с чем является обоснованным и содержит законные требования.

Управление жилым домом должно быть направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, обеспечение благоприятных условий проживания, сохранности имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Устранение выявленных нарушений является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный характер и направлено на поддержание технического состояния дома в соответствии с обязательными требованиями действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у Департамента оснований для вынесения обжалуемого предписания не принимаются апелляционным судом, поскольку с учетом вышеуказанных обстоятельств не свидетельствуют о незаконности предписания, правомерность требований которого оценивается исходя из обстоятельств, имеющих место на момент его выдачи, то есть по состоянию на 20.09.2021.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 316-ФЗ) одним из оснований для проведения внеплановой выездной проверки лицензиата является истечение срока исполнения лицензиатом ранее выданного лицензирующим органом предписания об устранении выявленного нарушения лицензионных требований. Аналогичные основания для проведения проверки предусмотрены пунктом 5 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Как следует из представленных материалов, Департаментом в ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено неисполнение Обществом ранее выданного предписания и нарушение лицензионных требований.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении надзорным органом своим правом не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку вытекают из неверного толкования нормативно-правового регулирования, подлежащего применению к спорным правоотношениям. Нарушения содержания общего имущества МКД, выявленные в рамках самостоятельных внеплановых выездных проверок не являются идентичными.

Ссылка АО "Управдом Кировского района" на то, что в случае неисполнения предписания могут наступить последствия в виде привлечения его к административной ответственности, носит вероятностный характер.

Таким образом, оспариваемое предписание надзорного органа соответствует положениям действующего законодательства и как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на него незаконно какие-либо обязанности, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного АО "Управдом Кировского района" требования, поскольку оспариваемое предписание Департамента соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Решение суда первой инстанции, основанное на конкретных обстоятельствах настоящего дела, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2022 по делу N А82-19363/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова Е.В. Минаева