Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 17АП-14850/22 по делу N А50-18173/2021

г. Пермь

14 декабря 2022 г.

Дело N А50-18173/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С. В.,

судей Голубцова В.Г., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истцов Старкова Данила Валерьевича, Юшкова Юрия Александровича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 сентября 2022 года

по исковому заявлению ИП Старкова Данила Валерьевича, Юшкова Юрия Александровича к Родионовой Оксане Петровне о взыскании убытков,

третьи лица: Карапетян Карен Владикович, Акобян (Карапетян) Арменуи Давидовна, ООО "Страховая компания "Арсеналъ", Галлямов Салават Мерхатимович,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Старков Данил Валерьевич (далее - истец) обратился в суд с иском к Родионовой Оксане Петровне (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 212 400 руб. делу присвоен номер А50-18173/2021.

Определением суда от 05.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Карапетян Карен Владикович, Акобян (Карапетян) Арменуи Давидовна.

Юшков Юрий Александрович обратился в суд с иском к Родионовой Оксане Петровне о взыскании убытков в размере 212 400 руб., делу присвоен номер А50- 26946/2021.

Определением суда от 11.11.2021 дела N А50-26946/2021 и N А50-18173/2021 объединены в одно производство, делу присвоен N А50-18173/2021.

Определением суда от 16.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, относительно предмета спора, привлечен Галлямов Салават Мерхатимович.

В судебном заседании 04.05.2022 истцы заявили о принятии уточненных требований, согласно которым ИП Старков Д.В. просит взыскать убытки в сумме 238 950 руб., Юшков Ю.А. просит взыскать убытки в сумме 282 825 руб.

Увеличение размера исковых требований принято судом согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.05.2022 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Старкова Данила Валерьевича, Юшкова Юрия Александровича отказано.

09.08.2022 от Полянского Максима Сергеевича поступило заявление о замене стороны Родионовой О.П. на ее правопреемника Полянского М.С.; о взыскании с ИП Старкова Д.В. и Юшкова Ю.А. в пользу Полянского М.С. судебных расходов в сумме 70 000 руб.

Определением от 29.09.2022 заявление Полянского М.С. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена стороны взыскателя в части взыскания судебных расходов по делу N А50-18173/2021 с Родионовой Оксаны Петровны (г. Пермь) на процессуального правопреемника - Полянского Максима Сергеевича.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С индивидуального предпринимателя Старкова Данила Валерьевича (ОГРН 317595800049137, ИНН 590583067245) в пользу Полянского Максима Сергеевича (г. Пермь) взыскано 32 057 руб. 00 коп. судебных расходов. С Юшкова Юрия Александровича в пользу Полянского Максима Сергеевича (г. Пермь) взыскано 37 943 руб. 00 коп. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом с апелляционными жалобами обратились истцы Старков Д.В., Юшков Ю.А., просят взыскать со Старкова Д.В. судебные расходы на представителя в сумме 20 000 руб., с Юшкова А.Ю. судебные расходы на представителя в сумме 15 000 руб.

Старков Д.В. в обоснование доводов жалобы указывает, что объем проделанной работы представителем в отношении каждого из истцов является различным, что предполагает невозможность солидарного удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов. Фактически по существу судебное дело было рассмотрено в последнем судебном заседании 04.05.2022. Позиция ответчика в отношении требований истца была им сформулирована в ходатайстве поступившем в дело 21.10.2021 и далее только незначительно корректировалась с учетом поступивших в дело истребованных документов. С учетом того, что истец свои требования не изменял и не дополнял, необходимость и целесообразность подачи дополнительных отзывов перед каждым судебным заседанием, а впоследствии вменение проделанной "работы" в качестве обоснования размера судебных издержек вызывает сомнение.

Юшков Ю.А. в своей апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы.

Кроме того, апеллянты считают взысканные судебные расходы не отвечающие принципу разумности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.07.2021 между Полянским Максимом Сергеевичем (далее - исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 1 которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов в рамках дела N А50-18173/2021 по заявлению Старкова Д.В. о взыскании с Родионовой О.П. убытков.

Исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- изучение в ходе устной беседы спорной ситуации, возникшей у заказчика с оппонентом (оппонентами), устное консультирование;

- анализ судебной практики по спорам, аналогичным делу;

-выборка правовой позиции по делу, вариантов возможного поведения заказчика как участника спора;

- подготовка отзыва на исковое заявление;

- подготовка и подача процессуальных документов в рамках рассмотрения дела в суде (ходатайства, заявления, возражения, письменные пояснения и т.д);

- осуществлять представительства и защиты интересов заказчика по делу, указанному в п. 1 настоящего договора в соответствующем суде.

В п. 3.1 договора, стороны согласовали, что цена настоящего договора составляет 70 000 руб.

Как указано в п. 3.3 договора, уплата заказчиком исполнителю цены договора осуществляется безналичным или наличным способом в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения по спору. Настоящим договором также предусмотрен способ оплаты в форме уступки права требования судебных расходов с проигравшей по спору стороны.

Дополнительным соглашением от 03.11.2021, стороны согласовали, что исполнителем подлежит исполнению услуги по юридическому сопровождению спора в рамках дела N А50-26946/2021 по заявлению Юшкова Ю.А. о взыскании с Родионовой О.П. убытков. Указанные требования идентичны требованиям, заявленным в рамках дела N А50-18173/2021.

Ввиду того, что вновь предъявленные требования по своему содержанию не отличаются от ранее предъявленных Старковым Д.В., то стоимость услуг, указанная в п. 3.1 договора остается неизменной.

Факт оказания услуг подтвержден актом оказанных услуг от 10.05.2022.

В соответствии с актом исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги в рамках настоящего договора по делу N А50-18173/21: 3 устные консультации по спору, разработка правовой позиции по спору на основании представленных документов, подготовка отзывов на позиции истцов, поступивших в дело 21.10.2021, 08.11.2021, 14.02.2022, 11.03.2022, подготовка и подача ходатайств о привлечении в качестве третьего лица, об истребовании доказательств (поступило в картотеку 05.10.2021), обеспечение участия в судебных заседаниях по спору 11.11.2021, 16.02.2022, 14.03.2022, 13.05.2022.

Стоимость оказанных юридических услуг, согласно указанному выше акту, составляет 70 000 руб.

Позднее, 10.05.2022 между Полянским М.С. (далее - исполнитель, цессионарий) и ответчиком (далее - заказчик, цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно п. 1.1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права денежного требования - судебных расходов в солидарном порядке со Старкова Д.В. и Юшкова Ю.А., понесенных в рамках дела N А50-18173/21.

Уступка прав осуществляется в целях оплаты за оказанные юридические услуги по договору оказания юридических услуг от 29.07.2021 в соответствии с п. 3.3 договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, оплата уступаемых прав по настоящему договору осуществляется путем зачета требований цессионария по оплате оказанных юридических услуг в общей сумме 70 000 руб. по договору от 29.07.2021.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка права требования) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, а согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В порядке ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд верно указал, что имеются основания для осуществления арбитражным судом процессуального правопреемства на Полянского М.С. и исходя из статьи 48 АПК РФ, заявление Полянского М.С. о процессуальном правопреемстве удовлетворил.

Кроме того, суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы разумными, удовлетворил требование ответчика.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По мнению апеллянтов, заявленная ответчиком сумма расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерной.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителем истца работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов с истцов заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы апеллянтов о неразумности заявленных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Связь между понесенными указанным лицом издержками и делом доказывается условиями договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами в договоре об оказании юридических услуг от 29.07.2021, что не противоречит принципу свободы договора (ст.421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия и факт исполнения договора. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных ответчиков судебных расходов, истцы не представили.

Согласно разъяснениям, изложенными в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в случае если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Напротив, как следует из абзаца 1 пункта 5 Постановления N 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Таким образом, при отсутствии солидарности должников указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов.

Истцы солидарными кредиторами не являлись, требование истцов являлось долевым.

Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ.

Как указано выше, с учетом уточнений, ИП Старков Д.В. просил взыскать убытки в сумме 238 950 руб., Юшков Ю.А. просит взыскать убытки в сумме 282 825 руб.

Исходя из размера заявленных требований издержки ответчика по оплате услуг представителя подлежат возмещению ИП Старковым Д.В. в сумме 32 057 руб., исходя из следующего расчета: 238 950 руб. (сумма иска), что составляет 45,8% от общей суммы заявленных требований, таким образом, на ИП Старкова Д.В. относится 45,8% от заявленного ответчиком размера судебных расходов.

Издержки ответчика по оплате услуг представителя также подлежат возмещению Юшковым Ю.А. в сумме 37 943 руб., исходя из следующего расчета: 282 825 руб. (сумма иска), что составляет 54,2% от общей суммы заявленных требований, таким образом, на Юшкова Ю.А. относится 54,2 % от заявленного ответчиком размера судебных расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с истцов в пользу ответчика судебных издержек в размере 32 057 руб. и 37 943 руб. соответственно.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2022 года по делу N А50-18173/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

В.Г. Голубцов О.Н. Чепурченко