Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-80469/22 по делу N А40-131904/2022

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-131904/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Дадаевой З.К. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-131904/22,

принятое по иску ИП Дадаевой З.К. к АО "Сбербанк лизинг" о признании недействительной сделки по отказу от исполнения договора лизинга,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Воронцов А.О. по доверенности от 23.11.2020, диплом 107704 0136340 от 05.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

ИП Дадаева Заира Казибовна обратилась в арбитражный суд с иском к АО "Сбербанк лизинг" о признании недействительной сделки по отказу от исполнения договора лизинга от 18.05.2021 N ОВ/Ф-123767-03-01.

Решением арбитражного суда от 13.10.2022 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2021 между лизингодателем (АО "Сбербанк Лизинг") и лизингополучателем (ИП Дадаевой З.К.) заключены договоры лизинга: N ОВ/Ф-123767-01-01 (договор лизинга 01), N ОВ/Ф-123767-02-01(договор лизинга 02), N ОВ/Ф-123767-03-01 (договор лизинга 03).

АО "Сбербанк Лизинг" во исполнение условий договоров лизинга приобрело у ООО "Русэнерго" по договорам купли-продажи: N ОВ/Ф-123767-01-01-С-01 от 18.05.2021; N ОВ/Ф-123767-02-01-С-01 от 18.05.2021; N ОВ/Ф-123767-03-01-С-01 от 18.05.2021 предметы лизинга и передало их лизингополучателю по актам приема-передачи.

В связи с допускаемыми лизингополучателем систематическими просрочками в оплате лизинговых платежей, АО "Сбербанк Лизинг" 02.03.2022 уведомлением N 384 и 384/1 расторгло договоры лизинга N ОВ/Ф-123767-01-01, ОВ/Ф-123767-02-01. На дату расторжения договора ОВ/Ф-123767-01-01 задолженность лизингополучателя по договору лизинга составляла 115 012,6 руб. По состоянию на дату расторжения договора ОВ/Ф-123767-02-01 задолженность лизингополучателя по договору лизинга составляла 116 548,86 руб.

Платежами от 11.03.2022 и 17.03.2022 лизингополучатель оплатил указанную задолженность перед АО "Сбербанк Лизинг". Поскольку задолженность внесена лизингополучателем, АО "Сбербанк Лизинг" 18.03.2022 уведомлениями N 491, 491/1 сообщил лизингополучателю о том, что ранее направленное уведомление (N 384, 384/1 от 02.03.2022) просит считать утратившим силу.

Между тем, лизингополучатель повторно допустил нарушения платежной дисциплины: по состоянию на 26.04.2022 просроченная задолженность лизингополучателя по договору ОВ/Ф-123767-01-01 составляла 114 984,6 руб. (задолженность по оплате 9 и 10 лизингового платежа, срок просрочки 32 дня), по договору ОВ/Ф-123767-02-01 задолженность составляла 116 399,51 руб. (задолженность по оплате 9 и 10 лизингового платежа, срок просрочки 32 дня).

В связи с допущенными нарушениями АО "Сбербанк Лизинг" 26.04.2022 уведомлениями о расторжении N 778 и 778/1 уведомило лизингополучателя о расторжении договоров лизинга ОВ/Ф-123767-01-01, ОВ/Ф-123767-02-01 на основании п. 9.3.2 правил предоставления имущества в лизинг (просрочка оплаты лизинговых платежей).

В дальнейшем от лизингополучателя платежей не поступало. Требования возвратить предметы лизинга не исполнено.

Поскольку ИП Дадаева З.К. допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договорам лизинга: N ОВ/Ф-123767-01-01, N ОВ/Ф-123767-02-01 (систематические просрочки оплат), AО "Сбербанк Лизинг" принято решение об одностороннем расторжении договора лизинга N ОВ/Ф-123767-03-01, о чем в адрес лизингополучателя направлено уведомление с исх. N 1083 от 02.06.2022 на основании п. 9.3.13 правил предоставления, имущества в лизинг.

Истец, не согласившись с уведомлением от 02.06.2022, обратился в суд с заявленным требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что вывод суда относительно того, что прекращение внесения лизинговых платежей после расторжения договора фактически является признанием факта расторжения договора лизинга, не соответствует действительности и материалам настоящего дела, так как истец не признала факт расторжения договора лизинга, а обратилась в суд о признании недействительной одностороннюю сделку по отказу от исполнения договора лизинга от 18.05.2021 N ОВ/Ф-123767-03-01, с той целью, чтобы оспорить одностороннюю сделку о расторжении договора и в судебном порядке привести стороны в первоначальное положение, существовавшее до расторжения договора - признать действующим договор лизинга от 18.05.2021 NОВ/Ф-123767-03-01; договор лизинга от 18.05.2021 года NОВ/Ф-123767-03-01 является действующим и у АО "Сбербанк Лизинг" отсутствовали основания для направления лизингополучателю уведомления о расторжении договора лизинга N1083 от 02.06.2022 в связи с объявлением кросс-дефолта; истец также ссылается на надлежащее исполнение взятых на себя обязательств, а также на заинтересованность АО "Сбербанк Лизинг" в сохранении договорных отношений с истцом.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Доводы истца об отсутствии задолженности по двум другим договорам лизинга опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. При этом, по условиям договора и в соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции погашение задолженности не является безусловным основанием для отказа от права расторжения договора, поскольку достаточно фактов допущенных лизингополучателем просрочек, позволяющих в разумный срок заявить об одностороннем отказе от договоров. Существенным в данном споре является факт того, что уведомления о расторжении предыдущих договоров являлись повторными, ранее лизингодатель пошел на встречу лизингополучателю, договоры лизинга продолжили свое действие.

По условиям договора расторжение договоров лизинга является достаточным основанием для расторжения договора лизинга, по которому формальных просрочек не допущено.

Расторжение договоров лизинга на основании перекрестного неисполнения обязательства по другому договору (кросс-дефолт) является правомерным и обоснованным, если стороны предусмотрели такое основание расторжения своим договором, данное условие само по себе не нарушает основные начала гражданского законодательства, не является злоупотреблением правом, со стороны кредитора, указанное основание для расторжения договоров лизинга является одним из способов увеличения гарантий возврата вложенного финансирования.

В соответствии с п. 8.9 правил, лизингодатель имеет право объявить лизингополучателю кросс-дефолт по обязательствам лизингополучателя, вытекающим из договора лизинга и всем иным обязательствам перед лизингодателем, ПАО Сбербанк и/или прочими кредиторами в следующих случаях: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем (и/или предприятиями группы) обязательств по договору лизинга и/или любому из договоров и соглашений, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора между лизингополучателем (или предприятиями группы) и лизингодателем, а также платежных обязательств перед лизингодателем и/или третьими лицами по оплате векселей, погашению облигаций, выплате купонного дохода, обязательной/добровольной оферте в силу Федерального закона "Об акционерных обществах", которые возникли (могут возникнуть в течение срока действия договора);в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем (и/или предприятиями группы) обязательств по любому из договоров (в том числе, но не исключительно: кредитному, об открытии возобновляемой/не возобновляемой. кредитной линии, договору о предоставлении банковской гарантии, договору поручительства, иным видам договоров) и соглашений, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора между лизингополучателем (или предприятиями Группы) и компаниями, входящими в группу компаний ПАО Сбербанк (ПАО Сбербанк его дочерние и зависимые общества), а также платежных обязательств перед группой компаний ПАО Сбербанк и/или третьими лицами по оплате векселей, погашению облигаций, выплате купонного дохода, обязательной/добровольной оферте в силу Федерального закона "Об акционерных обществах", которые возникли (могут возникнуть в течение срока действия договора);в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем (или предприятиями группы) обязательств по кредитным и заемным договорам (в том числе договорам об открытии не возобновляемой/возобновляемой кредитной линии), которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора между лизингополучателем (или предприятиями группы) и любым иным кредитором, и повлекшее за собой предъявление к лизингополучателю (или к предприятиям группы) требования о досрочном возврате сумм кредита или займа в размере, превышающем 1/6 выручки лизингополучателя за последний финансовый год.

Поскольку ИП Дадаевой З.К. допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договорам лизинга N ОВ/Ф-123767-01-01, N ОВ/Ф-123767-02-01 (систематические просрочки оплат), АО "Сбербанк Лизинг" принято решение об одностороннем расторжении договора лизинга N ОВ/Ф-123767-03-01, о чем в адрес лизингополучателя направлено соответствующее уведомление с исх. N Ю83 от 02.06.2022 на основании п. 9.3.13 Правил предоставления имущества в лизинг.

В соответствии с п. 9.4 правил, в случаях, предусмотренных п. 9.3. правил, лизингодатель направляет лизингополучателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга. При этом, лизингополучатель обязан исполнить требования лизингодателя, указанные в уведомлении, с учетом условий, предусмотренных п. 10.2. настоящих правил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, однако не усматривает оснований для вывода о продолжении действия договора лизинга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-131904/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко