Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 13АП-1248/24 по делу N А56-121759/2023

г. Санкт-Петербург

29 февраля 2024 г.

Дело N А56-121759/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куренковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Итальянская улица дом 4" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 по делу N А56-121759/2023, принятое по результатам рассмотрения заявления подателя жалобы о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Итальянская улица дом 4", адрес: 191011, Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 4, ОГРН 1027809243593, ИНН 7825132628 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, помещение 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о признании отсутствующим права собственности Санкт-Петербурга на помещение 13-Н, кадастровый номер 78:31:0001262:2092, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 4, лит. А.

Одновременно с иском Товарищество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста на помещение 13-Н по указанному выше адресу, а также запрета Комитету предпринимать меры по освобождению и выселению из этого помещения.

Определением от 15.12.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что принятие обеспечительных мер позволит истцу до вступления решения в законную силу избежать невосполнимых финансовых затрат, а также обеспечит безопасность жильцов многоквартирного дома.

Явку представителей в судебное заседание стороны не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что в действительности может быть связано с отсутствием имущества у должника, а равно действиями, предпринимаемыми для уменьшения его объема, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 этой же статьи).

Кроме того, в силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. При этом обоснование причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер возлагается на заявителя (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Таким образом, заявитель должен доказать наличие одного из оснований для принятия обеспечительных мер, а именно затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, а также обосновать и подтвердить связанность и соразмерность испрашиваемых обеспечительных мер в отношении заявленного требования.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может выступать, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер, связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указал, что по распоряжению ответчика Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга предпринимал неоднократные попытки по освобождению спорного помещения; кроме того, в настоящее время ответчик имеет полное право как отчуждать помещение 13-Н в пользу третьих лиц, так как является согласно сведениям ЕГРН собственником помещения, так и по своему усмотрению произвести там ремонт и необходимый с его точки зрения демонтаж оборудования (то есть произвести демонтаж всех систем, которыми истец оборудовал данное помещение, а также уничтожить тот ремонт и удобства, что были сделаны в этом помещении истцом за 20 лет).

Апелляционный суд, изучив доводы заявления и апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии испрашиваемой истцом обеспечительной меры исходя из того, что меры по обеспечению иска должны применяться только тогда, когда в этом действительно есть обоснованная заявителем необходимость.

Вместе с тем истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил доказательств одного из указанных в статье 90 АПК РФ оснований.

В обоснование названного требования заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы причинения ему значительного ущерба либо затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, в том числе доказательств намерения Комитета реализовать помещение либо каким-либо иным образом им распорядиться.

Как верно указал суд первой инстанции, принятие судом испрашиваемых Товариществом обеспечительных мер, подразумевающих запрет на отчуждение прав в отношении помещения неопределенному кругу лиц и регистрации прав таких лиц, в отсутствие доводов и доказательств, безусловным образом подтверждающих субъективные опасения заявителя о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта повлечет за собой безосновательное ограничение прав Санкт-Петербурга. Представленное вместе с иском уведомление-требование датировано 30.06.2022, что не свидетельствует о наличии угрозы демонтажа расположенного в спорном помещении оборудования, а письма от 02.02.2023 и от 10.02.2023 адресованы физическому лицу, а не Товариществу.

Таким образом, достаточных оснований для принятия по настоящему делу обеспечительных мер апелляционным судом не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 по делу N А56-121759/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.А. Ракчеева