Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 17АП-14137/22 по делу N А71-11094/2020

г. Пермь

13 декабря 2022 г.

Дело N А71-11094/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Новый проект",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 сентября 2022 года

по делу N А71-11094/2020

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства" (ранее - Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 4") (ОГРН 1022302390461, ИНН 2315078029)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый проект" (ОГРН 1146670027085, ИНН 6670428272)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Новый проект" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4"

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства" (далее - истец, ФГУП "ГУСС") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый проект" (далее - ответчик, ООО "НП") о взыскании долга по договору N 06 от 16.07.2018 в размере 250 000 руб., пени в сумме 142 950 руб. 00 коп. за период с 06.11.2019 по 27.10.2021 с последующим начислением по день оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО "НП" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики со встречным иском к ФГУП "ГУСС" о взыскании долга по договору N 05-15ПР/Н от 16.07.2015 в размере 77 287 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 791 руб. 59 коп., с дальнейшим начислением по день вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части взыскания с ООО "Новый Проект" в пользу ФГУП "ГВСУ N 4" задолженности по оплате услуг в размере 150 000 руб. за период с 01.02.2020 по 31.07.2020 и неустойки в размере, превышающем двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ, отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом не исследован довод о фактическом неоказании услуг в период с 01.02.2020 по дату прекращения договора N 06 от 16.07.2018. Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик указывал на несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствие у истца затрат на исполнение договора N 06 от 16.07.2018.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.07.2018 между ФГУП "ГВСУ N 8" (в настоящее время ФГУП "ГВСУ N 4") (подрядчик) и ООО "Новый проект" (заказчик) заключен договор на выполнение мероприятий (работ) и (или) оказание услуг в области защиты государственной тайны N 06 (далее - договор N 06 от 16.07.2018).

В соответствии с п. 3.1. договора N 06 от 16.07.2018 стоимость оказываемых услуг составляет 25 000 руб. 00 коп. ежемесячно.

Согласно п. 3.2. договора N 06 от 16.07.2018 оплата производится ежемесячно в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания сторонами актов приема-сдачи выполненных мероприятий (работ) и (или) оказанных услуг в области защиты государственной тайны и выставления подрядчиком счетов.

В соответствии с п. 2.3.5. договора N 06 от 16.07.2018 заказчик обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг в области защиты государственной тайны рассмотреть его, подписать и направить один экземпляр подрядчику.

В случае если заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней не подписал акта об оказании услуг в области защиты государственной тайны и не представил мотивированного отказа, то услуги по данному договору считаются оказанными в полном объеме. При этом подрядчик составляет акт об оказании услуг в области защиты государственной тайны в двух экземплярах и подписывает его в одностороннем порядке. Один подписанный экземпляр акта подрядчик направляет заказчику. Дата составления одностороннего акта оказания услуг в области защиты государственной тайны является датой, с которой услуги по настоящему договору считаются выполненными.

Истец указал, что во исполнение условий данного договора истец в период с октября 2019 года по июль 2020 года оказало ООО "Новый проект" услуги в области защиты государственной тайны на общую сумму 250 000 руб. 00 коп.

Однако, ООО "Новый проект" оказанные услуги не оплатило, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 250 000 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. N 49116-6460 от 08.07.2020 с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в свою очередь обратился в суд со встречным иском, указывая на то, что 16.07.2015 между ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" (в настоящее время ФГУП "ГВСУ N 4") (заказчик) и ООО "Новый проект" (исполнитель) заключен договор N 05-15ПР/Н (далее - договор N 05-15ПР/Н), во исполнение условий которого ООО "НП" выполнило, а ФГУП "ГВСУ N8" приняло работы по межеванию земельного участка, стоимостью 150 000 руб., что подтверждается актом N 1 от 01.04.2016.

Согласно п. 2.2. договора N 05-15ПР/Н окончательный расчет между сторонами производится в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

ООО "Новый проект" указало, что ФГУП "ГВСУ N 4" выполненные работы не оплатило, в связи с чем образовалась задолженность в размере 77 287 руб. 76 коп.

Претензия исх. N 37-Ю от 25.09.2020 (т.1 л.д. 76), направленная ООО "Новый проект" в адрес ФГУП "ГВСУ N4" с требованием об оплате долга, процентов, оставлена последним без удовлетворения.

ФГУП "ГВСУ N 8" прекратило свою деятельность 15.07.2020 путем реорганизации в форме присоединения к государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" (ФГУП "ГВСУ N 4").

05.08.2022 в отношении ФГУП "ГВСУ N 4" в ЕГРЮЛ внесены изменения наименования на ФГУП "ГУСС".

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и оставляя встречный иск без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 309, 310, 329, 330, 395, 702, 711, 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что истцом оказаны ответчику услуги в области защиты государственной тайны в рамках договора N 06 от 16.07.2018 в период с октября 2019 года по июль 2020 года на заявленную сумму, доказательств оплаты ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскан долг в размере 156 730 руб. 41 коп. по договору N 06 от 16.07.2018, а также пени за период с 06.02.2020 по 27.10.2021 в сумме 79 665 руб. 16 коп. с дальнейшим начислением пени на сумму долга, начиная с 28.10.2021 по 31.03.2022, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Относительно встречного иска суд установил, что во исполнение условий договора N 05-15ПР/Н от 16.07.2015 ООО "Новый проект" выполнило работы на общую сумму 150 000 руб. 00 коп., однако ФГУП "ГВСУ N4" обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнило, в связи с чем требования о взыскании суммы задолженности 77 287 руб. 76 коп., а также процентов за пользование денежными средствами за период с 15.04.2016 по 26.10.2020 в сумме 34 791 руб. 59 коп признаны судом обоснованным. При этом суд установил, что в отношении заявленного ООО "Новый проект" периода взыскания процентов с 15.04.2016 по 01.11.2017 трехлетний срок исковой давности, истцом по встречному иску пропущен, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Поскольку обязательства ФГУП "ГВСУ N 4" перед ООО "Новый проект" по оплате задолженности по договору N 05-15ПР/Н от 16.07.2015 в размере 77 287 руб. 76 коп. были прекращены зачетом, также прекращены зачетом обязательства ФГУП "ГВСУ N 4" по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 981 руб. 83 коп., начисленных по дату погашения зачетом суммы основного долга (по 05.02.2020), в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Новый проект" отказано.

В результате произведенного зачета, общий размер задолженности ООО "Новый проект" перед ФГУП "ГВСУ N 4" по договору N 06 от 16.07.2018 за период январь 2020 - июль 2020 составил 156 730 руб. 41 коп. Судом произведен расчет неустойки по договору N 06 от 16.07.2018 за общий период с 06.02.2020 по 27.10.2021, согласно которому сумма неустойки составила 79 665 руб. 16 коп. При этом оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.2. договора N 06 от 16.07.2018 оплата производится ежемесячно в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания сторонами актов приема-сдачи выполненных мероприятий (работ) и (или) оказанных услуг в области защиты государственной тайны и выставления подрядчиком счетов.

Как установлено судом первой инстанции, услуги истцом оказаны, ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании долга и неустойки являются обоснованными.

Фактически заявитель жалобы не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания задолженности по односторонни актам.

Из материалов дела следует, что односторонние акты N 118 от 29.02.2020, N 225 от 31.03.2020, N 347 от 30.04.2020, N 459 от 31.05.2020, N 555 от 30.06.2020, N 142 от 31.07.2020, были направлены ответчику для подписания, что подтверждается почтовыми уведомлениями (том 1 л.д. 32-32 оборот, том 1 л.д. 38-38 оборот), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081950109919 с расшифровкой (том 1 л.д. 44, т.1 л.д. 145), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081851698215 с расшифровкой (том 1 л.д. 46, т.1 л.д. 146).

Согласно указанным документам ООО "Новый проект" получило акт N 118 от 29.02.2020 - 05.03.2020, N 225 от 31.03.2020 - 07.04.2020, N 347 от 30.04.2020 - 12.05.2020, N 459 от 31.05.2020 - 11.06.2020, N 555 от 30.06.2020 - 28.07.2020, N 142 от 31.07.2020 -19.08.2020.

Таким образом, представленные истцом документы обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств факта оказания услуг, поскольку доказательств обратного, в том числе доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания односторонних актов в порядке, предусмотренном п. 2.3.5. договора N 06 от 16.07.2018, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод жалобы о фактическом неоказании услуг в период с 01.02.2020 по дату прекращения договора N 06 от 16.07.2018, отклоняется на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Новый Проект" в период с 01.02.2020 по дату прекращения договора к ФГУП "ГУСС" с конкретными указаниями не обращался.

Вместе с тем, исходя из существа оказываемых по договору услуг, оформление и ведение дел ООО "Новый проект", обеспечение режима секретности, допуска к документам, их охрана, размещение в ячейках хранилища, регистрация и учет является деятельностью, осуществляемой на постоянной основе.

Таким образом, в отсутствие каких-либо указаний ответчика относительно отсутствия необходимости оказания услуг и о возврате документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что услуги в области защиты государственной тайны в период с 01.02.2020 по дату прекращения договора истцом фактически оказывались.

Более того, в материалы дела представлено гарантийное письмо ООО "Новый Проект" исх. N 24-Ю от 07.07.2020, согласно которому, ответчик подтверждает наличие задолженности в размере 200 000 руб. и гарантирует ее погашение в 3-4 квартале 2020 года.

Довод жалобы о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняется.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем ООО "Новый проект" каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 разъяснено, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Предусмотренная заключенным сторонами договором ставка пени 0,1% не может быть признана чрезмерно высокой, поскольку является обычной для аналогичных договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, характер нарушений, за которые начислена неустойка, период просрочки, наличие непогашенной задолженности, размер договорной неустойки 0,1%, а также отсутствие доказательств несоразмерности начисленной неустойки, оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ не установил.

Учитывая невысокий процент неустойки, установленный договором (0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки), который является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что сумма неустойки 79 665 руб. 16 коп. не является чрезмерной, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки также не установил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции от 04.09.2022 следует оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 сентября 2022 года по делу N А71-11094/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина О.В.Лесковец