Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 01АП-7941/22 по делу N А79-6352/2022

г. Владимир

08 декабря 2022 г.

Дело N А79-6352/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управление механизации-1" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.09.2022 по делу N А79-6352/2022, принятое по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН 1091326001502, ИНН 1326211305) к закрытому акционерному обществу "Управление механизации-1" (ОГРН 1022102431340, ИНН 2116491249) о взыскании 2 198 386 руб. 61 коп., по иску закрытого акционерного общества "Управление механизации-1" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области об обязании заключить договор, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Оценочные системы", Гришанин Валентин Васильевич, Мокшина Екатерина Валерьевна, Арсентьев Николай Валерьевич, акционерное общество "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева", акционерное общество "Приволжский", в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

В рамках дела N А79-6352/2022 Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - Теруправление) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Управление механизации-1" (далее - Общество) о взыскании 1 745 175 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2020 по 31.03.2022 за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 21:01:010805:41, 453 211 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2020 по 31.03.2022.

Кроме того, Общество обратилось в суд с иском к Теруправлению об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:010805:41 площадью 71 995 кв.м, расположенного в г. Чебоксары по ул. Кирова, д. 9, и установить размер ежегодной арендной платы с 01.03.2020 равный 763 124 руб. 25 коп. (дело N А79-6474/2022).

Определением суда дело N А79-6474/2022 и дело N А79-6352/2022 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А79-6352/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Оценочные системы"; Гришанин Валентин Васильевич; Мокшина Екатерина Валерьевна; Арсентьев Николай Валерьевич (далее - Арсентьев Н.В.); акционерное общество "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" (далее - АО "Чебоксарское производственное объединение им. В.И. Чапаева"); акционерное общество "Приволжский" (далее - АО "Приволжский").

Решением от 23.09.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил иск Теруправления в полном объеме, в удовлетворении иска Общества отказал. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 33 992 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции об использовании Обществом в спорный период всего земельного участка с кадастровым номером 21:01:010805:41. Сослался на результаты проведенной в рамках дела N А79-4262/2020 экспертизы и определение экспертом фактически используемой Обществом для производственной деятельности площади участка в размере 15 723 кв.м. Полагает, что представленный истцом расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным, так как в расчеты включены недостоверные сведения фактически занимаемых ответчиком площадей земельного участка. Кроме того, по мнению заявителя, является необоснованным отказ в удовлетворении требования Общества об обязании заключить договор аренды спорного земельного участка, указав, что в решении Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.11.2021 по делу N А79-4262/2020 установлено, что между истцом и ответчиком фактически сложились арендные отношения, а земельный участок, на котором расположены приобретенные Обществом объекты недвижимости, государственное унитарное дочернее предприятие "Телец" (далее - ГУДП "Телец") (продавец) использовало на основании договора аренды, однако Теруправление, располагая информацией о смене правообладателя объектов недвижимого имущества с 07.06.2007, не заключило соглашение с Обществом.

Арсентьев Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда от 01.12.2022, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А79-6626/2012 Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением к Теруправлению и Управлению Росреестра по Чувашской Республике о признании права хозяйственного ведения ГУДП "Телец" на объекты недвижимого имущества, обязании зарегистрировать за ним право хозяйственного ведения и переход права к Обществу, а также признании незаконным отказа в государственной регистрации права и распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике от 23.09.2011 N 189-р.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.07.2013 по делу N А79-6626/2012 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано в полном объеме.

При этом суд указал следующее.

В статьях 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. Согласно абзацам 1 и 2 пункта 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию (пункты 1 и 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. В рассмотренном случае отсутствует распорядительный документ (акт, распоряжение, иной документ) собственника, то есть Российской Федерации, о закреплении спорных объектов за ГУДП "Телец". В материалы дела представлен лишь акт от 01.02.1999 передачи от ФГУП "Чебоксарское производственное объединение им. В.И. Чапаева" к ГУДП "Телец" основных средств первоначальной стоимостью 4 570 934 руб. Однако унитарное предприятие, передавшее дочернему предприятию в числе прочего и спорную недвижимость, не обладало полномочиями на совершение указанных действий в силу установленных действующим законом ограничений для унитарных предприятий (статья 113 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопреки требованиям как Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), так и Постановления N 10/22 отсутствует государственная регистрация хозяйственного ведения ГУДП "Телец" на недвижимое имущество. Из материалов дела следует, что акт передачи имущества от ФГУП "Чебоксарское производственное объединение им. В.И. Чапаева" к ГУДП "Телец" составлен 01.02.1999, а в силу пункта 1 статьи 33 Закона о регистрации данный закон был введен в действие через шесть месяцев со дня его официального опубликования, то есть с 31.01.1998. Более того, в соответствии с пунктом 3 Указа Президента Чувашской Республики от 14.05.1998 N 57 государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, находящееся на территории городов Чебоксары и Новочебоксарск, а также сделок с ним уже с 01.06.1998 осуществляло исключительно Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения ГУДП "Телец" свидетельствует о неправомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций о возникновении такого права у указанного хозяйствующего субъекта с момента получения имущества. Следовательно, заключив договоры купли-продажи недвижимости с Обществом, ГУДП "Телец" совершило неправомочные действия в отношении имущества, правом на которое не обладало. Изложенное свидетельствует о том, что ГУДП "Телец" не было наделено собственником имущества правом хозяйственного ведения на него, на момент совершения сделок купли-продажи не обладало всеми необходимыми полномочиями в отношении реализованного имущества, то есть не могло являться продавцом объектов недвижимости, в связи с чем отказ Управления Росреестра в осуществлении государственной регистрации как права хозяйственного ведения, так и перехода права собственности к Обществу является обоснованным. На момент рассмотрения кассационной жалобы по делу N А79-6626/2012 спорное имущество имеет как собственника (Российская Федерация), так и лицо, обладающее правом хозяйственного ведения на него (ФГУП "Приволжский").

В рамках дела N А79-4262/2020 Теруправление обратилось в суд с иском к Обществу о взыскании 22 727 685 руб. 74 коп. неосновательного обогащения за период с 22.06.2017 по 29.02.2020, 1 729 554 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2017 по 29.02.2020.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.11.2021 по делу N А79-4262/2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Теруправления взыскано 2 696 586 руб. 49 коп. долга за период с 22.06.2017 по 29.02.2020, 259 964 руб.

80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2017 по 29.02.2020.

При этом при рассмотрении указанного дела судом установлено следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 21:01:010805:41, площадью 71 995 кв.м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Кирова, д. 9, является собственностью Российской Федерации, о чем 04.06.2009 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись за номером 21-21-01/082/2009-247.

На участке расположены следующие объекты недвижимости, находящиеся в федеральной собственности и составляющие казну Российской Федерации: телятник с кадастровым номером 21:01:000000:608, общей площадью 311,3 кв.м, свидетельство о государственной регистрации от 18.11.2010 N 21-21-01/275/2010-156; склад материальный с кадастровым номером 21:01:000000:595, общей площадью 567,4 кв.м, свидетельство о государственной регистрации от 22.11.2010 N 21-21-01/284/2010-068; склад ядохимикатов с кадастровым номером 21:01:000000:626, общей площадью 93 кв.м, свидетельство о государственной регистрации от 19.11.2010 N 21-21-01/284/2010-067; помещение коровника с кадастровым номером 21:01:000000:617, общей площадью 1763,4 кв.м, свидетельство о государственной регистрации от 18.11.2010 N 21-21-01/275/2010-157; картофелехранилище с кадастровым номером 21:01:000000:581, общей площадью 200,9 кв.м, свидетельство о государственной регистрации от 18.11.2010 N 21-21-01/284/2010-072; здание зимовника с кадастровым номером 21:01:000000:586, общей площадью 113,2 кв.м, свидетельство о государственной регистрации от 19.11.2010 N 21-21-01/284/2010-071; здание подсобное производственное с кадастровым номером 21:01:010805:54, общей площадью 2153,2 кв.м, свидетельство о государственной регистрации от 19.11.2010 N 21-21-01/284/2010-070; коридоры соединительные с кадастровым номером 21:01:000000:627, общей площадью 1803,7 кв.м, свидетельство о государственной регистрации от 22.11.2010 N 21-21-01/284/2010-069.

В рамках дела N А79-6626/2012 Общество обращалось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике и Управлению Росреестра по Чувашской Республике о признании находящимся в хозяйственном ведении ГУДП "Телец" с момента оформления передаточного акта от 01.02.1999 от ФГУП "Чебоксарское производственное объединение им. В.И. Чапаева" к ГУДП "Телец" до заключения договора купли-продажи 07.06.2007 с Обществом следующего имущества: помещения коровника общей площадью 1763,4 кв.м, здания подсобного производственного общей площадью 2153,2 кв.м, материального склада общей площадью 567,4 кв.м, коридоров соединительных общей площадью 1803,7 кв.м, телятника общей площадью 311,3 кв.м, склада ядохимикатов общей площадью 93 кв.м, картофелехранилища общей площадью 200,9 кв.м, здания зимовника общей площадью 113,2 кв.м, расположенных по адресу: г. Чебоксары, ул. Кирова, 9; признании незаконным отказа Управления Росреестра в регистрации права хозяйственного ведения ГУДП "Телец" на производственное здание и переходе права собственности к Обществу; обязании Управления Росреестра осуществить регистрацию права хозяйственного ведения ГУДП "Телец" с одновременной регистрацией перехода права собственности к Обществу на производственное здание; признании незаконным распоряжения Теруправления от 23.09.2011 N 189-р в части закрепления за ФГУП "Приволжский" на праве хозяйственного ведения спорных объектов недвижимости; регистрации перехода права собственности к Обществу на спорные объекты недвижимости.

При этом судом было установлено, что 01.02.1999 по передаточному акту от ФГУП "Чебоксарское производственное объединение им. В.И. Чапаева" к ГУДП "Телец", созданному на основе универсального правопреемства при реорганизации, переданы основные средства первоначальной стоимостью 4 570 934 руб. Указанный передаточный акт подписан на основании письма Министерства экономики Российской Федерации от 21.12.1998 N 32-935 и приказа генерального директора ФГУП "Чебоксарское производственное объединение им. В.И. Чапаева" от 01.09.1998 N 401/П о создании ГУДП "Телец".

В приложении N 1 к передаточному акту от 01.02.1999 в числе прочего имущества поименованы восемь спорных объектов недвижимости.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.07.2013 по указанному делу в иске Обществу отказано.

В рамках дела N А79-8981/2013 ФГУП "Приволжский" обращалось в арбитражный суд с иском об обязании Общества освободить незаконно занимаемые нежилые помещения, а именно: здание зимовника общей площадью 113,2 кв.м; телятник общей площадью 311,3 кв.м; склад ядохимикатов общей площадью 93 кв.м, картофелехранилище общей площадью 200,9 кв.м, расположенные по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, уд. Кирова, 9, а также о взыскании с ответчика стоимости пользования объектами недвижимости.

Решением суда от 10.02.2015 в иске отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В рамках дела N А79-7837/2012 ФГУП "Приволжский" обращалось к Обществу с требованиями об обязании ответчика освободить незаконно занимаемые нежилые помещения, расположенные по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Кирова, 9, а именно: помещение коровника площадью 1763,4 кв.м, одноэтажные коридоры соединительные площадью 1803,7 кв.м, склад материальный общей площадью 567,4 кв.м, склад ядохомикатов общей площадью 93 кв.м, картофелехранилище общей площадью 200,9 кв.м, здание зимовника общей площадью 113,2 кв.м, здание подсобное производственное общей площадью 2153,2 кв.м; взыскать плату за пользование объектами недвижимости. В иске решением суда от 29.01.2015 отказано по тем же основаниям. Одновременно встречный иск Общества о признании незаконным права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости также оставлен судом без удовлетворения.

Согласно выписке из ЕГРН от 31.01.2020 N КУВИ-001/2020-1929866 право хозяйственного ведения ФГУП "Приволжский" на перечисленные объекты недвижимости прекращено 21.06.2017.

Из приведенных судебных актов следует и ответчиком не оспаривается, что объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010805:41, находятся во владении и пользовании ответчика, что свидетельствует об использовании им земельного участка, занятого объектами недвижимости и необходимого для их эксплуатации.

В подтверждение использования федерального земельного участка Обществом истцом представлен акт от 22.04.2016, составленный в присутствии сотрудников полиции, согласно которому директором Общества в допуске сотрудникам Теруправления к вышеперечисленным федеральным объектам недвижимости, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010805:41, было отказано.

Истцом размер неосновательного обогащения рассчитан исходя из размера арендной платы, подлежащей оплате за пользование земельным участком, в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Правила).

Согласно пункту 6 Правил (в редакции, действовавшей до 12.08.2017) годовой размер арендной платы рассчитывается по формуле: А = С Ч Р, где А - годовой размер арендной платы, С - рыночная стоимость земельного участка, Р действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 21:01:010805:41, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Кирова, д. 9, согласно отчету об оценке от 14.06.2019 N 19/05/294-н/22, выполненному ООО "Оценочные системы", определена в размере 24 045 500 руб. по состоянию на 04.06.2009 (дата регистрации права федеральной собственности на земельный участок).

В соответствии с пунктом 8 Правил арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Учитывая размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 04.06.2009 (12%), а также размер уровня инфляции за 2011-2017 годы годовой размер арендной платы на 2017 год по расчету истца составил 4 420 491 руб. 01 коп.

В связи с внесением изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 с 12.08.2017 порядок определения размера арендной платы, установленный пунктом 6 Правил, был изменен: ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

Годовой размер арендной платы с 12.08.2017 определен истцом на основании отчета об оценке от 05.07.2019 N 19/06/356-н/8, выполненного ООО "Оценочные системы", согласно которому рыночная стоимость права аренды земельного участка населенных пунктов с разрешенным использованием: для нужд уставной деятельности, для иного использования, с кадастровым номером 21:01:010805:41 площадью 71 995 кв.м, исходя из срока сдачи в аренду на 49 лет, составил 8 494 741 руб.

Определением суда от 13.07.2021 по делу N А79-4262/2020 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза по вопросам о соответствии изготовленных по заданию истца отчетов оценщика установленным требованиям и, в случае их несоответствия, определении годового размера рыночной стоимости права аренды земельного участка и его рыночной стоимости.

Согласно заключению эксперта от 16.18.2021 N СЭ/21-047 отчет от 05.07.2019 N 19/06/356-н/8 об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для нужд уставной деятельности, для иного использования с кадастровым номером 21:01:010805:41 площадью 71 995 кв.м, расположенного по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, г. Чебоксары, ул. Кирова, д. 9, составляющего государственную казну Российской Федерации, выполненный ООО "Оценочные системы", не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки, утвержденным Минэкономразвития РФ, иным стандартам профессиональной практики, которые были использованы оценщиком при проведении работы.

Годовой размер рыночной стоимости права аренды земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для нужд уставной деятельности, для иного использования с кадастровым номером 21:01:010805:41 площадью 71 995 кв.м, расположенного но адресу: Чувашская Республика - Чувашия, г. Чебоксары, ул. Кирова, д. 9, составляющего государственную казну Российской Федерации, по состоянию на 12.08.2017, с учетом сдачи объекта оценки в аренду на 49 лет составляет: 763 124 руб. 25 коп.

Также согласно заключению эксперта отчет от 14.06.2019 N 19/05/294-н/22 об оценке рыночной стоимости земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для нужд уставной деятельности, для иного использования с кадастровым номером 21:01:010805:41 площадью 71 995 кв.м, расположенного по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, г. Чебоксары, ул. Кирова, д. 9, составляющего государственную казну Российской Федерации, выполненный ООО "Оценочные системы", не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки, утвержденным Минэкономразвития РФ, иным стандартам профессиональной практики, которые были использованы оценщиком при проведении работы.

Рыночная стоимость земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для нужд уставной деятельности, для иного использования с кадастровым номером 21:01:010805:41 площадью 71 995 кв.м расположенного по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, г. Чебоксары, ул. Кирова, д. 9, составляющего государственную казну Российской Федерации, по состоянию на 04.06.2009 составляет 27 667 678 руб. 50 коп.

Суд по делу N А79-4262/2020 установил, что ответчик в спорный период пользовался зданиями, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010805:41.

В соответствии с заключением эксперта от 16.08.2021 N СЭ/21-047 в период с 12.08.2017 до 31.12.2018 годовой размер арендной платы на 2017 год и 2018 год составил 763 124 руб. 25 коп.

Годовой размер арендной платы в 2019 году составляет 792 122 руб. 97 коп. из расчета 763 124 руб. 25 коп. Ч уровня инфляции в 2019 году.

Согласно Федеральному закону от 29.11.2018 N 459-ФЗ "О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" уровень инфляции составляет 1,038%.

Годовой размер арендной платы в 2020 году составляет 815 886 руб. 66 коп. из расчета 792 122 руб. 97 коп. Ч уровня инфляции в 2020 году.

Согласно Федеральному закону от 02.12.2019 N 380-ФЗ "О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов" уровень инфляции составляет 1,03%.

Таким образом, размер задолженности за период с 22.06.2017 по 29.02.2020 (983 дня) составляет 2 696 586 руб. 49 коп. исходя из следующего расчета:

- с 22.06.2017 по 11.08.2017 составляет 710 700 руб. 67 коп. (51 день);

- с 12.08.2017 по 31.12.2017 составляет 296 886 руб. 69 коп. (142 дня);

- с 01.01.2018 по 31.12.2018 составляет 763 124 руб. 25 коп. (365 дней);

- с 01.01.2019 по 31.12.2019 составляет 792 122 руб. 97 коп. (365 дней);

- с 01.01.2020 по 29.02.2020 составляет 133 751 руб. 91 коп. (60 дней).

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

Следовательно, выводы, изложенные судами в вышеуказанных судебных актах, при рассмотрении настоящего дела доказыванию вновь не подлежат.

В рамках настоящего дела Теруправление ссылается на невнесение Обществом платы за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 21:01:010805:41 за период с 01.03.2020 по 31.03.2022.

Претензия истца от 23.03.2022 N 13-ИВ/3904 с требованием о погашении образовавшейся задолженности оставлена Обществом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили Теруправлению основанием для обращения в суд с иском о взыскании с Общества 1 745 175 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2020 по 31.03.2022 за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 21:01:010805:41, 453 211 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2020 по 31.03.2022.

В свою очередь Общество заявило иск об обязании Теруправления заключить с ним договор аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:010805:41 площадью 71 995 кв.м, расположенного в г. Чебоксары по ул. Кирова, д. 9, и установить размер ежегодной арендной платы с 01.03.2020 равный 763 124 руб. 25 коп..

Суд первой инстанции, с учетом установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по вышеназванным делам, оценив собранные по делу доказательства, признал требования Теруправления подлежащими удовлетворению и отказал в удовлетворении иска Общества, обоснованно исходя при этом из следующего.

Пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов. Рассматриваемый в настоящем деле случай не указан в данной статье.

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Из материалов дела следует, что Общество, обращаясь с иском о понуждении Теруправления заключить договор аренды земельного участка, сослалось на то, что приобрело расположенные на земельном участке объекты недвижимости на основании договоров купли-продажи имущества, заключенных с ГУДП "Телец", у которого имелось право хозяйственного ведения на указанные объекты недвижимости

Вместе с тем, постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.07.2013 по делу N А79-6626/2012 установлено, что ГУДП "Телец" не было наделено собственником имущества правом хозяйственного ведения на него, на момент совершения сделок купли-продажи не обладало всеми необходимыми полномочиями в отношении реализованного имущества, то есть не могло являться продавцом объектов недвижимости, в связи с чем отказ в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности к Обществу был признан обоснованным.

Таким образом, позиция Общества противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебном актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем не может быть признана обоснованной.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у Общества, не являющегося собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, отсутствуют основания для приобретения участка на праве аренды без торгов и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком плата в размере арендной платы, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что после вынесения решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.11.2021 по делу N А79-4262/2020 Общество продолжило пользоваться земельным участком с кадастровым номером 21:01:010805:41, на котором расположены занятые Обществом объекты недвижимости, следовательно, обязано оплатить пользование землей по правилам обязательств из неосновательного обогащения.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика по оплате за фактическое использование земельного участка за период с 01.03.2020 по 31.03.2022 составляет 1 745 175 руб. 16 коп.

Выполненный Теруправлением расчет судом проверен и признан верным.

При этом судом отмечено, что аналогичный расчет неосновательного обогащения за период по 29.02.2020 включительно применен в рамках дела N А79-4262/2020, решение арбитражного суда по которому вступило в законную силу.

Доводы Общества о том, что им используется только часть земельного участка, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как указывает Теруправление и третье лицо - Арсентьев Н.В., земельный участок с кадастровым номером 21:01:010805:41 огорожен и охраняется силами Общества, доступ иных лиц на территорию ограничен. В такой ситуации никто, кроме Общества, не смог бы пользоваться указанным земельным участков. Данное обстоятельство Общество в ходе рассмотрения дела не отрицало и не опровергло.

Иных объектов недвижимости, помимо занятых Обществом, на указанном земельном участке не имеется. Из представленных по запросу суда ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Чувашской Республике документов усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 21:01:010805:41 был сформирован и поставлен на кадастровый учет для эксплуатации именно тех объектов недвижимости, которые в настоящее время заняты Обществом (т. 1 л.д. 36-50).

Позиция Общества о том, что фактически им используется участок меньшей площади, чем площадь сформированного земельного участка с кадастровым номером 21:01:010805:41 (71 995 кв.м), была также предметом рассмотрения суда в рамках дела N А79-4262/2020 и отклонена, поскольку о данном обстоятельстве в спорный период собственнику участка ответчик не заявлял, за формированием участка меньшей площади не обращался.

В рамках дела N А79-4262/2020 в подтверждение использования земельного участка Обществом был представлен акт от 22.04.2016, составленный в присутствии сотрудников полиции, согласно которому директором Общества в допуске сотрудникам Теруправления к федеральным объектам недвижимости, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010805:41, было отказано.

Общество в ходе рассмотрения настоящего дела не ссылалось на то, что после рассмотрения дела N А79-4262/2020 изменился порядок использования им земельного участка, в том числе, ограничение доступа иных лиц на земельный участок.

Более того, третье лицо - Арсентьев Н.В., в ходе рассмотрения дела подтвердило, что Общество использует земельный участок не в какой-либо части, а полном объеме. Пояснило, что 31.08.2022 Арсентьев Н.В. прибыл по адресу нахождения указанного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, однако руководитель Общества Игнатьев Н.Н. воспрепятствовал его проходу через пропускной пункт на территорию.

Какие-либо меры по формированию участка меньшей площади Общество не предпринимало, с соответствующими запросами к Теруправлению не обращалось.

Более того, как указывалось выше, Обществом был заявлен иск об обязании Теруправления заключить с ним договор аренды в отношении всего земельного участка с кадастровым номером 21:01:010805:41 площадью 71 995 кв.м, в котором указывается на использование всего земельного участка площадью 71 995 кв.м.

При указанных обстоятельствах в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции обоснованно применил принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) и счел соответствующие доводы Общества несостоятельными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя, соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности предъявления Теруправлением требовании о взыскании платы за фактическое пользование спорным земельным участком площадью 71 995 кв.м.

Поскольку ответчик доказательства внесения платы за пользование земельным участком за период с 01.03.2020 по 31.03.2022 в дело не представил, наличие и размер долга в сумме 1 745 175 руб. 16 коп. документально не опроверг, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения за спорный период в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов является правомерным.

Исходя из представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2020 по 31.03.2022 составляют 453 211 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет процентов и признав его верным, обоснованно признал соответствующее требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, судом на законных основаниях удовлетворены исковые требования Теруправления и отказано в удовлетворении иска Общества.

При этом, суд, разрешая спор по существу, вопреки доводам заявителя жалобы, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустив неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы проверены и отклонены с учетом вышеизложенного.

Аргументы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и позволяющие отменить либо изменить обжалуемый судебный акт, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.09.2022 по делу N А79-6352/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управление механизации-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Т.А. Захарова Д.Г. Малькова