Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-78099/22 по делу N А40-168279/2022

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-168279/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционные жалобы ООО "СК "Профмонтаж" и НИУ ВШЭ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 г. по делу N А40-168279/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "СК "Профмонтаж" к НИУ ВШЭ о взыскании 770 118 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Профмонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с НИУ "ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ" процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 770 118 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2021 г. по 06.12.2021 в размере 225 682 руб. 08 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения жалобы истца возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, НИУ "ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ" 10.09.2020 г. в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) разместило извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: г. Москва, промзона 35 "Воронцово", участок N 2 (номер извещения в ЕИС - 0373100008320000001) (далее - Конкурс).

В соответствии с протоколом подведения итогов Конкурса от 15.10.2020 г. N ППИ1 (далее - Протокол) победителем Конкурса признан участник ООО "СК "ПРОФМОНТАЖ".

В последующем, 10.11.2020 г. Заказчиком размещен в ЕИС протокол о признании участника уклонившимся от заключения контракта от 09.11.2020 г. N ППУ1.

Решением ФАС России по делу N 20/44/104/192 от 19.11.2020 г. ООО "СК "ПРОФМОНТАЖ" было признано уклонившимся от заключения контракта по результатам проведенного конкурса. Сведения о ООО "СК "ПРОФМОНТАЖ" подлежали внесению в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

В связи с внесением сведений о ООО "СК "ПРОФМОНТАЖ" в РНП, 30.11.2020 г. денежные средства в размере 25 542 312 руб. 60 коп., внесенные ООО "СК "ПРОФМОНТАЖ" в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе были перечислены оператором электронной площадки АО "Сбербанк-АСТ" заказчику - НИУ "ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 г. по делу N А40-235043/2020 решение ФАС России от 19.11.2020 г. по делу N 20/44/104/192 было признано незаконным и отменено.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 г. по делу N А40- 235043/2020 вступило в законную силу 23.06.2021 г.

Денежные средства в размере 25 542 312 руб. 60 коп. были возвращены НИУ "ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ" ООО "СК "ПРОФМОНТАЖ" 06.12.2021 г. согласно платежному поручению N 532523.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Закона о контрактной системе заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок на участие в конкурсах и аукционах при условии, что начальная (максимальная) цена контракта превышает пять миллионов рублей, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Согласно ч. 15 ст. 44 Закон о контрактной системе возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, не осуществляется либо предъявляется требование об уплате денежных сумм по банковской гарантии или осуществляется перечисление заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, в течение одного рабочего дня со дня включения информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе после включения ООО "СК "ПРОФМОНТАЖ" в реестр недобросовестных поставщиков, денежные средства, ранее внесенные истцом в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе на специальный счет, были перечислены НИУ ВШЭ на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Доводы жалоб подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Федеральный закон N 44 не устанавливает порядок и сроки возврата участнику закупки денежных средств в случае отмены решения ФАС о включении такого участника в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с ч. 10 ст. 44 Закон о контрактной системе (в ред. Федерального закона от 31.12.2017 N 504-ФЗ) при проведении открытого конкурса в электронной форме денежные средства, предназначенные для обеспечения заявок, вносятся участниками закупок на специальные счета, открытые ими в банках.

Случаи (основания) для возврата участнику закупки на специальный счет денежных средств, ранее внесенных им в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, установлены статьей 44 Закона о контрактной системе, а именно.

Согласно ч. 8 ст. 44 Закона о контрактной системе (в ред. Федерального закона от 31.12.2017 N 504-ФЗ) денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или аукционе, возвращаются на счет участника закупки при проведении открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, закрытых способов определения поставщиков в течение не более чем пяти рабочих дней, а при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, электронного аукциона прекращается блокирование денежных средств на специальном счете участника закупки, с даты наступления одного из следующих случаев:

1) подписание протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе, конкурсе с ограниченным участием, двухэтапном конкурсе, закрытом конкурсе, закрытом конкурсе с ограниченным участием, закрытом двухэтапном конкурсе, протокола закрытого аукциона, размещение в единой информационной системе и на электронной площадке протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, электронного аукциона;

2) отмена определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

3) отклонение заявки участника закупки;

4) отзыв заявки участником закупки до окончания срока подачи заявок;

5) получение заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) после окончания срока подачи заявок;

6) отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

7) получение заказчиком решения контрольного органа в сфере закупок об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, отмена решения ФАС о включении участника закупки в РНП не установлена Законом о контрактной системе в качестве случая (основания) для совершения заказчиком действий по возврату денежных средств, внесенных участником закупки в качестве обеспечения заявки на участие в закупке.

Кроме того, в соответствии с ч. 11 ст. 44 Закона о контрактной системе режим использования специального счета (предназначенного для денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки) предусматривает осуществление банком следующих операций на основании информации, полученной от оператора электронной площадки.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты проиентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Истец указывает на то, что он обращался к ответчику о возврате необоснованно удерживаемых денежных средств письмом исх. N 215 от 16.09.2021 г., однако доказательств, свидетельствующих об информировании ответчика относительно реквизитов для перечисления денежных средств в данном письме не представлено.

Как усматривается из материалов дела, 22.10.2021 г. ООО "СК "ПРОФМОНТАЖ" направил претензию с требованием о возврате денежных средств с указанием реквизитов для перечисления денежных средств в размере 25 542 312 руб. 60 коп. и с указанием банковских реквизитов, которая поступила Ответчику 25.10.2021

Согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по такому требованию входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества (в данном случае суммы задатка), наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по совокупности представленных в материалы дела доказательств, у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств 25.10.2021 г.

Установив факт нарушения обязательства, и проверив представленный истцом расчет суммы процентов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2021 г. по 06.12.2021 в размере 225 682 руб. 08 коп.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца и ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 года по делу N А40-168279/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина