Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-81930/22 по делу N А40-143780/2022

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-143780/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АСЦ-ВК", ООО "Управление Имуществом"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 г.

по делу N А40-143780/22

по иску ООО "Управление Имуществом" (ИНН 9701160841)

к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН: 1020280000190, ИНН: 027406211)

третье лицо: ООО "АСЦ-ВК" (ОГРН: 1207700287772, ИНН: 9724019179)

о взыскании 907 016,21 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Агеева М.П. по доверенности от 04.12.2020;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление Имуществом" (далее - истец, Клиент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному Публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ответчик, Банк) о взыскании 907 016,21 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) привлечено - общество с ограниченной ответственностью "АСЦ-ВК" (далее-третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 г. по делу N А40-143780/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АСЦ-ВК", ООО "Управление Имуществом" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на незаконность и необоснованность судебного акта.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АСЦ-ВК" (Клиентом) и Ответчиком ПАО "Банк Уралсиб" (Банк) заключен Договор от 24.11.2021, в соответствии с которым открыт счет N 40702810900290001935.

В настоящее время счет закрыт по заявлению Клиента.

Из выписки по операциям по счету N 40702810900290001935, следует, что 24.05.2022 года с ООО "АСЦ-ВК" в пользу ПАО "Банк Уралсиб" были удержаны денежные средства в размере 897 841,01 руб., что составляет 10% остатка денежных средств на счете, в расшифровке назначения платежа указано: "Штраф с ООО "АСЦ- ВК" ИНН 9724019179 в соотв. С ПП 17 Тарифов вознаграждений за услуги, утв. Приказом No175 от 15.02.2022 в рамках договора счета 40702810900290001935 от 24.11.2021".

Истец указал, что Банк неосновательно обогатился за счет ООО АСЦ-ВК на сумму в размере 897 841,01 рубль.

ООО АСЦ-ВК уступило право требования по данной операции в пользу ООО Управление Имуществом, что подтверждается договором уступки, квитанцией к ПКО, приложенными к исковому заявлению.

После запроса Банком данных по операции Клиент предоставил запрашиваемые документы в Банк, что подтверждается документом о принятии Банком от 21.05.2022.

Истцом указано, что Клиенту не направлялось никаких уведомлений о предстоящем удержании 10% от суммы остатка денежных средств по счету.

Действия Банка по удержанию денежных средств с Клиента 24.05.2022 года в размере 897 841,01 рублей неправомерны.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела документальных доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцом запрашиваемых ответчиком документов в рамках Правил КБО, а также 115-ФЗ. Кроме того, взимание штрафа предусмотрено тарифами банка, о чем истец был осведомлен при подписании договора.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Реализация кредитной организацией в рамках Закона N 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета. Применение Положения Банка России N 375-П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой п. 3 ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В письме Банка России от 03.09.2008 N 111-Т "О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций" указано, что при выявлении сомнительных операций в деятельности юридических лиц- резидентов банки в целях признания их подозрительными должны запрашивать у них документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на их счета в уполномоченных банках.

Признание операций подозрительными осуществляется с той же целью, что подтверждается и указанным письмом Банка России, и п. 2 ст. 7, п. п. 6 и 11 ст. 7.2 Закона N 115-ФЗ, соответственно, банки могут запрашивать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции.

При этом банки как коммерческие организации при осуществлении контрольных функций не должны давать правовую оценку деятельности клиента, проводить проверки, делать правоустанавливающие выводы и т.д., их контроль должен строиться на формальных критериях. Соответственно, применительно к проводимым операциям они могут требовать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции. Поскольку отказ в проведении операций основывается лишь на подозрениях, он может быть отнесен к профилактическим мерам, а также к мерам, с помощью которых клиент банка понуждается к исполнению обязанностей по представлению банку документов.

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в данном случае Банк применил к клиенту меры, предусмотренные Законом N 115 ФЗ, с учетом Писем и Положений Банка России.

Как следует из материалов дела, в период с 26.11.2021 по 27.04.2022 операции по зачислению денежных средств на расчетный счет клиента не осуществлялись.

28.04.2022 на счет клиента поступили денежные средства в сумме 9 809 913,52 руб. с расчетного счета организации, открытого в ПАО АКБ "АВАНГАРД" с назначением платежа "Перевод денежных средств по заявлению клиента от 28.04.2022, в связи с закрытием расчетного счета".

Учитывая сомнительность данной операции на основании пп.1.1. п.1 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ и Правил КБО, ответчиком запрошены копии документов и сведения, подтверждающие источники происхождения денежных средств, а также документы, подтверждающие ведение клиентом реальной финансово-хозяйственной деятельности, являющиеся основанием для проведения операций.

Клиенту также были направлены запросы на предоставление вышеуказанных документов посредством системы ДБО "УРАЛСИБ-БИЗНЕС Online" от 29.04.2022, 16.05.2022 и 20.05.2022.

16.05.2022 Банком было использовано право по установлению лимита в размере 300 000,00 рублей в месяц на проведение операций по переводу денежных средств в валюте Российской Федерации в Системе "УРАЛСИБ-БИЗНЕС Online, предусмотренное п. 10.1.15, а также заблокирована банковская корпоративная карта в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания бизнес-карт Правил КБО; а 20.05.2022 Банком было использовано право по приостановлению услуги по ДБО, предусмотренное п. 10.1.7. "Условий предоставления и обслуживания системы "УРАЛСИБ-БИЗНЕС Online", с возможностью предоставления в Банк платежных поручений на бумажном носителе, о чем Клиенту было направлено соответствующее электронное уведомление по системе ДБО.

Судом первой инстанции установлено, что документы, перечисленные в запросе от 29.04.2022, в установленные сроки клиентом представлены не были, при этом из произвольного документа от 20.05.2022 N 2074181586 невозможно установить, какие документы были представлены в Банк.

При заключении договоров банк и его клиенты самостоятельно определяют услуги, осуществляемые кредитной организацией в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1-ФЗ "О банках и банковской деятельности", за которые взимается отдельная плата, стоимость и необходимые условия их оказания, действующее законодательство не исключает возможности включения в договор условий о взимании комиссии.

Согласно п. 17 Общих положений о Тарифах в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения запроса банка о предоставлении документов (информации), направленного в соответствии с законодательством РФ, в случае предоставления недостоверных документов (информации), банком взимается штраф в размере 10% от остатка на банковских счетах клиента в банке на дату взимания штрафа, но не менее 100 000 руб. (в случае, если свободный остаток на счетах клиента на дату взимания штрафа составляет менее 100 000 руб., штраф удерживается в пределах свободного остатка денежных средств на счетах.

Удержание Банком штрафа было осуществлено на основании п.17 Общих положений из тарифов, являющихся неотъемлемой частью Правил комплексного банковского обслуживания, с которыми клиент был ознакомлен при заключении договора об открытии банковского счета путем присоединения к Правилам комплексного банковского обслуживания Клиентов.

При заключении договора общество согласилось уплатить банку соответствующие комиссии, с правом банка в одностороннем порядке вносить изменения в действующие тарифы, что не противоречит положениям статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", условиям договора отражают достигнутое сторонами соглашение о безакцептном списании суммы комиссионного вознаграждения за проведение операций.

Указанные условия договора банковского счета не оспорены, не признаны недействительными.

Доказательства, что заключенный между сторонами договор банковского счета нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в материалы дела не представлены.

Спорная операция осуществлена банком в рамках заключенного сторонами договора, которым предусмотрена уплата комиссии за перечисление остатка средств в другую кредитную организацию при закрытии расчетного счета в размере 10%, которую общество оплачивает самостоятельно или банк списывает денежные средства в безакцептном порядке со счета клиента банковским ордером.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами материального права суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, установив отсутствие правовых оснований для признания банка неосновательно обогатившимся за счет клиента.

Учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным требованием по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого отказано, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022 г. по делу N А40-143780/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова