Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-83009/22 по делу N А40-45455/2022

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-45455/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция по организации обращения с отходами" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года по делу N А40-45455/22, принятое судьей Рыбиным Д.С. (176-349),

по иску ИП Михайлова Дениса Леонидовича (ИНН 772821771138, ОГРНИП 316774600195203)

к Государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция по организации обращения с отходами" (ИНН 5034057815, ОГРН 1195081043398)

третье лицо: Министерство ЖКХ Московской области

о взыскании убытков по договору аренды

при участии в судебном заседании представителей от истца: Громов Р.Ю. по доверенности от 27.09.2022, удв. адвоката N 1140 от 27.01.2003; от ответчика: Запольских Н.Д. по доверенности от 04.05.2022, диплом ДВС 1450453 от 27.12.2001; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайлов Денис Леонидович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция по организации обращения с отходами" (далее - ответчик) 931.840 рублей 00 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года по делу N А40-45455/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ИП Михайловым Д.Л. (арендодатель) и ГКУ "ДПОМО" (арендатор) заключен договор от 01.01.2020 N 334/1 аренды нежилого помещения (далее по тексту - договор), в редакции дополнительного соглашения, общей площадью 334кв.м, расположенном в бизнес центре "9 Акров), этаж 2, номера на поэтажном плане: этаж 2, помещение 2 - комнаты с 10 по 24, с 26 по 28, с 30 по 32, по адресу: г. Москва, научный проезд, д. 19, кадастровый номер 77:06:0004009:4382. Договор заключен сроком на 2 года с момента подписания сторона Акта приема-передачи помещения. Акт приема-передачи помещения между сторонами подписан 01.01.2020. Арендная плата и порядок расчетов определен разделом 3 договора.

Уведомлением от 16.11.2021 N 09-200/21 ГКУ "ДПОМО" известил ИП Михайлова Д.Л. о расторжении договора аренды от 01.01.2020 N 334/1 с 31.12.2021, в связи с истечением срока действия договора и без заключения договора аренды на новый срок.

Акт приема-передачи (возврата) помещения сторонами подписан 29.12.2021 в котором стороны зафиксировали состояние и ремонт помещения, а именно: потертости, изменение цвета стен, царапины на стенах, пятна, механические повреждения эксплуатационного характера, повреждение напольного покрытия ковролина, о чем сделали фотофиксацию и удостоверенную подписями уполномоченных представителей сторон.

Между ИП Бариновым М.А. (подрядчик) и ИП Михайловым Д.Л. (заказчик) заключен договор от 01.12.2021 на выполнение строительно-монтажных работ объекта, находящегося по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 19, 2 этаж, комнаты 1-24, 26-28, 30-32, стоимость которых составила 931 840 руб. 00 коп. указанные работы истцом оплачены платежными поручениями от 29.12.2021 N 95, от 31.01.2022 N 5.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.12.2021 с требованием возместить причиненный ущерб, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден и судом установлен факт причинения ответчиком убытков в размере 931.840 рублей 00 копеек в результате его противоправных действий.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В рассматриваемом случае противоправность действий ответчика выражается в причинении истцу материального ущерба, в связи с причинением вреда имуществу.

Так, согласно п. 1 дополнительного соглашения при наступлении даты окончания срока договора - 31.12.2021 и не заключения договора на новый срок со стороны арендатора, а также в случае расторжения договора аренды досрочно по инициативе арендатора, арендатор обязан в течение 7 (семи) календарных дней оплатить восстановительный ремонт арендуемого помещения.

Поскольку уведомлением от 16.11.2021 N 09-200/21 ГКУ "ДПОМО" известил ИП Михайлова Д.Л. о расторжении договора аренды от 01.01.2020 N 334/1 с 31.12.2021, в связи с истечением срока действия договора и без заключения договора аренды на новый срок, следовательно, на основании дополнительного соглашения, ГКУ "ДПОМО" обязан уплатить ИП Михайлову Д.Л. сумму восстановительного ремонта арендованного нежилого помещения.

При этом из текста договора аренды нежилого помещения от 01.01.2020 N 334/1 и дополнительного соглашения очевидно следует, что при подписании обоих документов арендатор представлен в лице заместителя директора Шилина В. А., действующего на основании доверенности от 06.11.2019 N 77/126-н/77-2019-5-102, то есть документа, выданного позже 01.01.2019 и ранее 01.01.2020, таким образом, дата составления дополнительного соглашения является технической ошибкой.

Указанная техническая ошибка не свидетельствует о недействительности либо ничтожности дополнительного соглашения, положения которого являются обязательными для сторон (ст.ст. 309, 310, 606 ГК РФ).

Как следует из материалов дела дополнительное соглашение, датированное 01.01.2019, подписано уполномоченными представителями сторон и является действительным. Заявлений о фальсификации дополнительного соглашения по правилам ст. 161 АПК РФ ответчик не делал.

Ответчик свободно и добровольно подписал дополнительное соглашение, действуя через своих уполномоченных лиц. Таким образом подлежит отклонению довод, указанный в апелляционной жалобе, согласно которому положения дополнительного соглашения от 01.01.2019 являются нормой, понуждающей ответчика заключить договор аренды на новый срок. Добровольно принятое на себя обязательство со стороны ответчика не может быть рассмотрено в качестве понуждения для ответчика заключить новый договор аренды.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности истцом противоправного поведения ответчика, наличии причинной связи между указанными выше элементами и вины причинителя вреда.

При этом довод ответчика о том, что положения дополнительного соглашения являются ничтожными ввиду отсутствия его государственной регистрации, подлежит отклонению.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор подлежит государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договора аренды и дополнительное соглашение к нему являются действительными для сторон, его подписавших. А отсутствие государственной регистрации не свидетельствует о недействительности договора аренды либо дополнительного соглашения к нему.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, но указанный договор не был зарегистрирован, при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из того, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний. В таком случае следует иметь в виду, что стороны уже связаны обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В подписанном сторонами акте приема-передачи помещения от 29.12.2021, подписанного уполномоченными представителями сторон, стороны зафиксировали наличие недостатков в возвращаемом ответчиком помещении, а именно: потертости, изменение цвета ковролина и обоев, царапины, пятна на стенах и полу, механические повреждения, повреждения напольного покрытия. К акту возврата помещения стороны приложили фотографии с фиксацией выявленных недостатков.

Таким образом, на основании дополнительного соглашения, подписанного уполномоченными представителями сторон, ответчик обязан уплатить истцу сумму восстановительного ремонта, а истец вправе потребовать от ответчика оплату восстановительного ремонта, сумма которого составляет 931 840 руб. 00 коп., в случае неисполнения ответчиком данной обязанности.

Заявленная истцом сумма восстановительного ремонта в размере 931 840 руб. 00 коп. является убытками истца в силу положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ, их несение со стороны истца подтверждены доказательствами: договором о выполнении строительно-монтажных работ N 58 от 01.12.2021, счетом на оплату N 765 от 29.12.2021, локальной сметой от 01.12.2021, платежными поручениями N 95 от 29.12.2021, N 5 от 31.01.2022, актом N 1 приемки-передачи выполненных работ от 30.01.2022.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате восстановительного ремонта на условиях установленных договором аренды, требование истца о взыскании убытков в размере 931 840 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 15, 393, 1064 ГК РФ, как основанное на законе и подтвержденное документально.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Однако, заявляя ходатайство о привлечении Шилина В.А. и Копрянцева А.А. к участию в деле в качестве третьих лиц, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что удовлетворение требований о взыскании задолженности по основному обязательству может повлиять на их права или обязанности, на основании чего основания для удовлетворения данного ходатайства у суда первой инстанции отсутствовали. При этом ответчик не лишен права предъявить регрессные требования к данным лицам в рамках самостоятельного иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция по организации обращения с отходами" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года по делу N А40-45455/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков