Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 17АП-12901/22 по делу N А60-30976/2021

г. Пермь

14 декабря 2022 г.

Дело N А60-30976/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

с участием:

от истца - Куницына К.А., паспорт, доверенность от 19.04.2022, диплом,

от ответчика - не явились,

лица, участвующее в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская больница город Асбест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2022 года

по делу N А60-30976/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 12" (ИНН 6670465676, ОГРН 1186658024211)

к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Городская больница город Асбест" (ИНН 6683005789, ОГРН 1146683000310)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская больница город Асбест" (ИНН 6683005789, ОГРН 1146683000310)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 12" (ИНН 6670465676, ОГРН 1186658024211)

о взыскании неустойки по договору подряда, упущенной выгоды, убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 12" (далее - истец, ООО "РСУ N 12") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Городская больница город Асбест" (далее - ответчик, ГАУЗ СО "ГБ г. Асбест") о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 8 413 080 руб. 40 коп., неустойки за несвоевременную оплату работ за период с 10.06.2021 по 30.03.2022 в сумме 659 585 руб. 50 коп., с продолжением начисления неустойки до даты исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ГАУЗ СО "ГБ г. Асбест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к ООО "РСУ N 12" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 4 872 117 руб. 44 коп., неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 1 053 307 руб. 40 коп., убытков в виде расходов по оплате внесудебной экспертизы в сумме 175 000 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме, произведен процессуальный зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований первоначального иска, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела судом многократно и без причины откладывались судебные заседания, что привело к затягиванию рассмотрения дела. На момент вынесения решения судом больница не могла использовать по назначению реанимацию и оперблок на протяжении более двух лет.

Считает, что суд не обеспечил равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, поскольку судом не дана оценка результатам строительной экспертизы, проведенной экспертами ООО "Уральская палата судебной экспертизы". Суд назначил повторную экспертизу по немотивированному ходатайству подрядчика, при этом не указал, почему не рассматривалось предложение заказчика о проведении экспертизы экспертами ООО "МирЭкс". Также указано, что результаты судебной строительной экспертизы, проведенной ООО "УралСтройЭкспертиза", полностью подтвердили результаты экспертизы ООО "Уральская палата судебной экспертизы", о том, что работы выполнены некачественно, объект к эксплуатации непригоден, стоимость качественно выполненных работ подлежащих оплате составляет 5 397 181 руб. 20 коп., скрытые работы не включались в качественно выполненные, поскольку нет документов, подтверждавших их выполнение, приемку и строительный контроль. Суд не обосновал, почему не принял результаты первоначальной экспертизы, а также не дал оценки тому, что при производстве повторной экспертизы экспертом освидетельствованы скрытые работы без их физического осмотра.

Заказчиком представлены расчеты, направленные на снижение размера стоимости фактически выполненных качественно работ, в которых учтена стоимость устранения недостатков на сумму 2 667 423 руб. 60 коп., а также стоимость работ по проведению пусконаладочных работ в сумме 299 137 руб. 20 коп., которые не были выполнены подрядчиком. Кроме того, суд судом неверно произведено уменьшение стоимости качественно выполненных работ на стоимость работ, не соответствующих условиям договора, по установке электроводонагревателей, сплит-систем и устройству покрытий полов, не подлежащих оплате (уменьшение произведено судом в базовых ценах, а также без учета предусмотренных сметой накладных расходов, сметной прибыли, НДС 20%, переводного коэффициента в текущие цены 6,52).

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Протокольным определением к материалам дела приобщены представленные ответчиком локальные сметные расчеты, приложенные к апелляционной жалобе на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку они имеют значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части взыскания удовлетворения первоначального иска, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.01.2020 между ООО "РСУ N 12" (подрядчик) и ГАУЗ СО "ГБ г. Асбест" (заказчик) заключен договор N2020.6408 на выполнение работ по капитальному ремонту ГАУЗ СО "ГБ г. Асбест" (Здание блока А, блока Б, блока В. Назначение: нежилое. Основное здание (блок А), литер А, этажность 5, подземная этажность 1. Кадастровый (условный) номер: 66:34:0502004:10160 по адресу: Свердловская область, г. Асбест, Больничный Городок, д.3 (ремонт помещений 5-го этажа под размещение отделения анестезиологии и реанимации, операционного блока) (в т.ч. строительный контроль) (далее - договор).

Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту ГАУЗ СО "ГБ г. Асбест" (Здание блока А, блока Б, блока В. Назначение: нежилое. Основное здание (блок А), литер А, этажность 5, подземная этажность 1. Кадастровые (условный) номер: 66:34:0502004:1016) по адресу: Свердловская область, г. Асбест, Больничный Городок, д. 3 (ремонт помещений 5-го этажа под размещение отделения анестезиологии и реанимации, операционного блока) (в т.ч. строительный контроль), в установленный договором срок выполнить на условиях договора работу в соответствии с техническим заданием и проектной документацией (приложения N 1, 2 к договору), (далее - работы) и передать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в случае надлежащего исполнения условий договора принять выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что подрядчик, подписав настоящий договор, подтверждает: свое согласие с правильностью и достаточностью цены договора и ее соответствия объемам работ, необходимых для полного выполнения всех работ по договору и полностью понимает и осознает характер и объемы работ, а так же условия, при которых будет осуществляться выполнение работ; получение и изучение подрядчиком всех материалов договора, включая все приложения к нему, получение полной информации по всем вопросам, которые могут повлиять на сроки, стоимость и качество работ, в полном объеме, и не освобождается от обязательств и от ответственности по причине его недостаточной информированности.

В рамках договора подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме в соответствии со строительными нормами и требованиями, а также устранить недоделки и дефекты, выявленные в период установленного гарантийного срока (пункт 2.3 договора).

Состав и объем выполняемых работ определяется приложениями N 1,2 к договору (пункт 2.5 договора).

Место выполнения работ: Свердловская область, г. Асбест, Больничный городок, д. 3 (далее - место выполнения работ) (пункт 2.5 договора).

Разделом 5 договора предусмотрены сроки выполнения работ:

5.1. Работы, предусмотренные договором, выполняются в сроки, установленные настоящим разделом.

5.2. Начало выполнения работ - с 01.02.2020.

5.3. Окончание выполнения работ - до 16.10.2020.

5.4. Работы выполняются поэтапно, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 3), устанавливающим сроки выполнения работ подрядчиком.

5.5 Подрядчик по согласованию с заказчиком может досрочно сдать выполненные работы, при этом подрядчик не вправе требовать увеличения цены договора.

Согласно приложению N 3 к договору график выполнения работ: 1 этап (номера помещений: N 26, 51-частично, N N 24, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40,41, 42, 43а, 43, 44, 45, 47, 48, 49, 50, 46) начало с 01.02.2020 по 01.06.2020; 2 этап: (помещения N 26, 51 - частично; N 25, 23, 22, 18, 17, 16, 15, 14, 13б, 13а, 13, 61, 12а, 12, 9, 10, 11, 19, 20, 21, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8) начало с 16.06.2020 по 16.10.2020.

Истец указал, что заказчик не исполнил свои встречные обязательства, предусмотренные п. 2.1, п.п. 4.2.2, п.п.4.2.4 и п.п.4.2.5 договора, надлежащим образом в полном объёме, что выражается в том, что со стороны заказчика необходимые условия для качественного и своевременного выполнения работ не созданы, а именно: в процессе выполнения работ возникали разночтения между объёмами фактически выполняемых работ и работ, предусмотренных проектной документацией, отсутствовали необходимые технические решения, не предусмотренные выданной заказчиком проектной документацией, необходимость в замене оборудования и материалов, предусмотренных проектом, в соответствии с требованиями СанПин к помещениям отделения анестезиологии и реанимации, операционного блока и иными требованиями, в которых оно устанавливается, с улучшенными характеристиками либо по причине его отсутствия на строительном рынке.

В процессе выполнения работ по устройству полов в феврале 2020 года, подрядчиком выявлены несоответствия проектной и сметной документации по договору, в связи с чем, возникла необходимость внесения изменений в проектную документацию, и выполнение неучтённых дополнительных работ, которые в соответствии с технологией устройства полов являются первоочередными.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмами N 09/03/2020 от 09.02.2020, N 11/03/2020 от 11.02.2020, направленными в адрес заказчика.

Работы по устройству полов, не учтённые разработчиком ООО "Стройсервиспроект" в проекте, в соответствии с п. 15.16 договора, заказчиком были проверены и согласованы, с внесением изменения в проектную документацию (шифр N 01-2019-АР).

В связи с чем, письмом N 1754 от 02.04.2020 в адрес подрядчика был направлен лист 9 изм. раздела АР проекта N 01-2019 с приложением письма ООО "Стройсервиспроект".

Решение о выполнении работ по устройству полов, не учтённых проектной документацией было принято заказчиком 27.05.2020 на основании акта N б/н от 27.05.2020 с составлением дефектной ведомости N 02-01-01.

Стоимость выполнения дополнительных работ по устройству полов с учётом НДС 20% составила 653 086 руб. 39 коп.

31.08.2020 подрядчик уведомил заказчика о готовности к сдаче результата работ по первому этапу (письмо N 24/08/2020/18 от 24.08.2020).

Заказчиком издан приказ о приемке N 892/1 от 31.08.2020 с проведением приёмки, начиная с 14.09.2020.

На основании п. 4.2.4 договора обеспечить приёмку представленных подрядчиком работ по договору.

18.09.2020 за N 5941 в адрес подрядчика поступил мотивированный отказ от подписания акта приёмки помещений приёмочной комиссией ГАУЗ СО "ГБ г. Асбест" и протокол N 1 от 18.09.2020, в котором заказчик отказал в приёмке выполненных подрядчиком работ по первому этапу.

Подрядчик известил заказчика о повторной приёмке (исх. N 28/09/2020/26 от 28.09.2020, N 12/10/2020/27 от 12.10.2020) по завершению производства работ по этапу договора, выполненных согласно условиям договора строго в соответствии с техническим зданием и проектной документацией, в т.ч. в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

Приёмочной комиссией 28.09.2020, 12.10.2020 проведён визуальный осмотр помещений без контрольных замеров выполненных работ.

На основании визуального осмотра составлен протокол N 2 от 28.09.2020, протокол N 3 от 12.10.2020 о недостатках (дефектах) на выполненные подрядчиком работы и направлен мотивированный отказ от подписания акта приёмки помещений приёмочной комиссией ГАУЗ СО "ГБ г. Асбест" исх. N 6197 от 28.09.2020, N 6730 от 12.10.2020.

17.12.2020 подрядчиком повторно направлено извещение заказчику о повторной приёмке по завершению производства работ по 1 этапу договора.

После проведения приёмки, заказчиком в адрес подрядчика направлен мотивированный отказ от подписания акта приёмки помещений приёмочной комиссией ГАУЗ СО "ГБ г. Асбест" исх. N 10158 от 24.12.2020 с указанием перечня недостатков в протоколе N 4 от 22.12.2020.

В ответ на отказ подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо N 28/12-1 от 28.12.2020, с указанием на то, что указанные заказчиком в протоколах о недостатках (дефектах) N 1 от 18.09.2020, N 2 от 28.09.2020, N 3 от 12.10.2020 и N 4 от 22.12.2020 недостатки не влияют на потребительскую ценность выполненных работ подрядчиком и не препятствуют эксплуатации объекта по назначению, указанному в договоре. Письмо принято заказчиком в установленном порядке 29.12.2020, зарегистрировано за входящим N 15795.

Истец считает, что заказчиком не подтверждена невозможность использования результата выполненных работ по их назначению и существенные причины для отказа в приёмке выполненных работ у заказчика отсутствовали, следовательно, отказы в приёмке выполненных подрядчиком ООО "РСУ 12" работ по капитальному ремонту помещений N 26, 51 - частично; 24, 27, 28, 29, 29а, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43а, 43, 44, 45, 47, 48, 49, 50,46 являются немотивированными.

Поскольку в ходе приёмки выполненных работ по 1 этапу договора между заказчиком и подрядчиком возникли разногласия, ООО "РСУ N 12" принято решение о привлечении независимого эксперта для оценки качества выполненных строительно-монтажных работ и подтверждения дефектов и недостатков, если они таковыми являются, указанных в протоколах заказчика.

28.12.2020 ООО "РСУ N 12" письмом N 28/12-2 уведомило ГАУЗ СО "ГБ г. Асбест" о проведении натурного осмотра объекта с участием представителей сторон и независимого эксперта с просьбой предоставить доступ на объект на период с 05.01.2021 по 10.01.2021. Письмо принято заказчиком в установленном порядке 29.12.2020, зарегистрировано за входящим N 15796. Заказчиком данное письмо было оставлено без рассмотрения, письменного ответа в адрес подрядчика не поступало.

21.01.2020 подрядчиком повторно направлено письмо N 21/01 о проведении оценки фактов о недостатках (дефектах), изложенных в протоколе N 4 от 22.12.2020 с просьбой направить представителя заказчика на объект для оценки работ 26.01.2021, и зарегистрировано заказчиком за N 378 от 22.01.2020. Ответа в адрес подрядчика не поступало.

22.01.2021 истцом заключен договор N 02/01Э с ИП Роман С.И. на выполнение строительно-технической экспертизы выполненных работ.

Подрядчик вновь направил извещения о приёмке выполненных работ по 1 этапу договора 15.02.2021 (исх.N 15/02/2021/30), 04.03.2021 (исх. N 04/03/2021/31), 26.03.2021 (исх. N 26/03/2021/32).

Заказчиком направлены мотивированные отказы от подписания акта приёмки помещений приёмочной комиссией ГАУЗ СО "ГБ г. Асбест": N 638 от 27.01.2021, протокол N 5 от 26.01.2021; N 1479 от 19.02.2021, протокол N 6 от 18.02.2021; N 1955 от 18.03.2021, протокол N 7 от 16.03.2021.

06.04.2021 подрядчиком в адрес заказчика было направлено письмо за N 06/04 о несогласии с отказом заказчика в приёмке выполненных работ и о проведении натурного осмотра перечисленных в протоколе N 8 от 06.04.2021 дефектов с приглашением представителя заказчика на 08.04.2021, которое получено ответчиком и зарегистрировано за N 2940 от 07.04.2021.

По результатам проведенного ИП Роман С.И. исследования работ, выполненных подрядчиком по договору N 2020.6408 от 20.01.2020 (заключение N 16-21/СЭ) установлено: на момент проведения осмотра работы по капитальному ремонту помещений 5 этажа под размещение отделения анестезиологии и реанимации, операционного блока в основном здании (блоке А) ГАУЗ СО "ГБ г.Асбест" завершены. Помещения не находятся в эксплуатации по своему назначению. В составе работ выполнены общестроительные и отделочные работы, работы по прокладке сетей электроснабжения и электроосвещения, отопления, водопровода и канализации, структурированных кабельных сетей. Дефекты и недостатки, указанные в протоколе о недостатках (дефектах) от 06.04.2021 N8 (приложении к письму ГАУЗ СО "ГБ г.Асбест" исх.N2446 от 07.04.20201) имеются частично. Также ряд параметров конструкций, отнесенных по протоколу к дефектам, таковыми не являются в соответствии с нормативной документацией, что подтверждается в таблице N 1 Заключения.

Истец, полагая, что причины для отказа в приёмке выполненных работ со стороны заказчика ГАУЗ СО "ГБ г. Асбест" отсутствовали, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании неустойки и убытков, указывая на то, что работы выполнены истцом с нарушением срока, а также с недостатками.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711, 720, 723, 746, 753, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что стоимость качественно выполненных истцом работы составляет 8 394 740 руб. 40 коп., поскольку оплата ответчиком не произведена, в пользу истца взыскана задолженность в сумме 8 394 740 руб. 40 коп., а также неустойка за период с 10.06.2021 по 30.03.2022 в размере 658 382 руб. 85 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму долга, начиная с 31.03.2022, исходя из размера одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной суммы долга до фактического исполнения денежного обязательства за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 68 216 руб. 07 коп.

Относительно требований по встречному иску, суд установил, что работы выполнены истцом с нарушением срока, в связи с чем в пользу ответчика взыскана неустойка за период с 02.06.2020 по 24.04.2021 в размере 1 053 307 руб. 47 коп., а также убытки в виде расходов на оплату услуг специалиста в размере 175 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 283 руб. 00 коп.

В результате произведенного процессуального зачета первоначальных и встречных исковых требований, с ответчика взыскан долг в размере 7 824 815 руб. 78 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму долга, начиная с 31.03.2022, исходя из размера одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной суммы долга до фактического исполнения денежного обязательства за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ N 497, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 933 руб. 07 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в части удовлетворения первоначального иска и произведенного судом процессуального зачета в связи со следующим.

Проанализировав условия заключенного между сторонами спора договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, регулирующие отношения по договору подряда, а также специальные положения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из положений ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Как установлено судом первой инстанции, договор между сторонами расторгнут истцом в одностороннем порядке с 24.04.2021, что не оспаривается заказчиком.

По общему правилу правоотношения из договора подряда при его прекращении порождают необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015).

Поскольку между сторонами спора возникли разногласия относительно объема выполненных работ, их качества, стоимости качественно выполненных работ, и при этом каждая из сторон в обоснование своей позиции представила заключение специалиста, определением суда от 29.11.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "УралСтройЭкспертиза".

08.02.2022 от ООО "УралСтройЭкспертиза" в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы, в котором эксперты пришли к следующим выводам:

1. Общая стоимость фактически выполненных работ подрядчиком ООО "Ремонтно-строительное управление N 12", по капитальному ремонту ГАУЗ СО "ГБ г. Асбест" на исследуемом объекте, определена Сметными расчетами (таблица N1.14, столбец 4), на основе визуально-инструментального осмотра и анализа проектной и исполнительной документации, и составляет 9 222 272,40 рублей.

Общая стоимость фактически не выполненных работ подрядчиком ООО "Ремонтностроительное управление N 12", по капитальному ремонту ГАУЗ СО "ГБ г. Асбест" на исследуемом объекте определена расчетным методом (таблица N1.14, разница между столбцом 3 и 4 = 10767296,39 - 9222272,40 = 1545023,99) и составляет 1 545 023,99 рублей.

Фактически выполненные объемы и виды работ подрядчиком ООО "Ремонтностроительное управление N 12", по капитальному ремонту ГАУЗ СО "ГБ г. Асбест" (в т.ч. строительный контроль) соответствуют не в полном объеме видам и объемам работ, указанным в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 N1-12 датированные 16.04.2021 года, в том числе проектно-сметной документации 01-2019 с изм. от 08.2019, государственным стандартам, строительным нормам, правилам, и условиям договора N 2020.6408 от 20.01.2020.

2, 3. При визуально-инструментальном осмотре объекта капитального ремонта ГАУЗ СО "ГБ-г. Асбест", экспертом были установлены перечень дефектов и нарушении, не соответствующих требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ, СП, СанПин, и т.д.).

Большая часть дефектов по отделке: заполнения оконных и дверных проемов, организации электрических сетей, сетей водоснабжения и водоотведения, которые являются критическими, но устранимыми, в рамках критериев, установленных нормативно-технической документации.

Устройство полов имеет критические отклонения, которые являются неустранимыми, согласно ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения", т.к. затраты на устранение данного дефекта несоразмерны затратам времени и денежных средств на его первоначальное изготовление.

4. Опираясь на данные, представленные в таблице N 2.1, экспертами установлено, что в результате работ были допущены сверхнормативные отклонения при производстве работ по устройству покрытия пола, стен, оконных проемов, электрических сетей и оборудования, сетей водоснабжения и т.д., которые являются недопустимые в рамках обязательных требований нормативно технической документации, в том числе СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг, ГОСТ 34378-2018 "Конструкции ограждающие светопрозрачные окна и двери", СП 73.13330.2016 "Внутренние санитарно-технические системы зданий", ГОСТ 475-2016 "Блоки дверные деревянные и комбинированные", СП71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" и т.д. Таким образом, работы, нарушающие требования нормативно-технической документации, являются непригодными для последующего использования по прямому назначению до устранения замечаний.

5. Эксплуатация помещений под размещение отделения анестезиологии и реанимации технически невозможна.

Вентиляционная система, а также агрегаты, обеспечивающие ее, не функционируют. Работы по устройству вентиляции, монтажу ее оборудования не завершены.

На момент проведения обследования, медицинское оборудование, в том числе и сплитсистемы, были смонтированы в кабинетах, но не функционировали, работоспособность оборудования не подтверждена.

Подробнее о нарушениях, связанных с отделкой помещений: потолки, стены, пол, оконные и дверные проемы, изложено в исследовании на 2 и 3 вопросы, в табл.N 2.1 "Дефекты".

Работы по устройству электрических сетей не завершены и выполнены с нарушениями (см. исследование вопросов N N 2,3,5).

Все вышесказанное свидетельствует о нарушении требований СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг, ГОСТ 34378-2018 "Конструкции ограждающие светопрозрачные окна и двери", СП 73.13330.2016 "Внутренние санитарно-технические системы зданий", ГОСТ 475-2015 "Блоки дверные деревянные и комбинированные", СП71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия", СП70.13330.2012 "Ограждающие конструкции" и т.д., что делает эксплуатацию помещений непригодной по их прямому назначению.

6. Сметная стоимость устранения строительных дефектов в ГАУЗ СО "ГБ г. Асбест", расположенной по адресу: Свердловская область, г. Асбест, Больничный Городок, д. 3, определена Сметным расчетом (см. приложение N 5 к экспертному заключению) и составляет 2 099 135,12 рублей с НДС (20%).

7. Стоимость качественно выполненных работ, предъявленных к оплате подрядчиком в Актах выполнения работ по форме КС-2, на исследуемом объекте определена Сметными расчетами (таблица N 7.9, столбец 4) и составляет 5 397 181,20 рублей и приложения N N 3-5.

В силу ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В судебном заседание 20.04.2022 эксперт ООО "УралСтройЭкспертиза" Федосеев Е.В. дал пояснения по экспертному заключению и проведенному исследованию.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу дополнительную комиссионную судебную строительно-техническую экспертизу, с учетом пояснений эксперта Федосеева Е.В. о том, что при определении стоимости качественно выполненных работ в экспертном заключении не учтена часть выполненных истцом работ, а также не учтены скрытые работы, в подтверждение выполнения которых представлены акты освидетельствования скрытых работ.

Довод жалобы о том, что при назначении повторной экспертизы суд не рассмотрел предложенную заказчиком кандидатуру эксперта ООО "МирЭкс", не может быть принят во внимание в силу следующего.

Из материалов дела следует, что при проведении повторной экспертизы заказчик не предлагал на рассмотрение суда кандидатуры экспертов. При рассмотрении вопроса о назначении первоначальной экспертизы заказчиком производство экспертизы было предложено поручить эксперту ООО "МирЭкс" Самонову С.В. При этом согласно представленным в материалы дела документам в отношении эксперта Самонова С.В., следует, что указанное лицо имеет высшее юридическое и высшее экономическое образования, и, поскольку в рамках настоящего дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, суд первой инстанции правомерно отклонил кандидатуру указанного эксперта, не имеющего соответствующего базового строительного образования.

Проведение комиссионной дополнительной судебной строительно-технической экспертизы поручено экспертам ООО "Негосударственный экспертно-криминалистический центр" Неуйменой Е.В., Шарову О.В. (с учетом произведенной определением суда замены экспертов).

В материалы дела поступило заключение дополнительной экспертизы, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

1. Общая стоимость фактически выполненных работ подрядчиком ООО "Ремонтно-строительное управление N 12" на объекте "ГБ г. Асбест" (Здание Блока А, блока Б, блока В. Назначение нежилое. Этажность 5, подземная этажность 1. Кадастровый (условный номер 66:34:0502004) по адресу: Свердловская область, г. Асбест, Больничный городок, д.3 (ремонт помещений 5-го этажа под размещение отделения анестезиологии и реанимации, операционного блока)" составляет 9 446 673,40 рублей с НДС 20%.

2. По результатам визуально-инструментального обследования объекта экспертизы были составлены таблицы дефектов и нарушений, выявленных в ходе осмотра. Значительные, неустранимые дефекты приведены в Таблице 2.1. Дефекты и нарушения строительных норм и правил, которые являются значительными, малозначительными и устранимыми приведены в Таблице 2.2.

3. Все недостатки и нарушения, выявленные по результатам визуально-инструментального осмотра объекта экспертизы возникли в процессе выполнения работ или после их завершения в результате естественных процессов (высыхания, осадки и т.д.). Данные дефекты и недостатки не могли возникнуть по независящим от подрядчика причинам, после отказа заказчика от договора.

4. Общая стоимость качественно выполненных работ подрядчиком ООО "Ремонтно-строительное управление N 12" на объекте "ГБ г. Асбест" (Здание Блока А, блока Б, блока В. Назначение нежилое. Этажность 5, подземная этажности. Кадастровый (условный) номер 66:34:0502004) по адресу: Свердловская область, г.Асбест, Больничный городок, д. 3 (ремонт помещений 5-го этажа под размещение отделения анестезиологии и реанимации, операционного блока)" составляет 8 413 080,40 (Восемь миллионов четыреста тринадцать тысяч восемьдесят рублей 40 копеек) с НДС 20%.

5. Стоимость работ на устранение нарушений и дефектов составила 1 029 686,40 (Один миллион двадцать девять тысяч шестьсот восемьдесят шесть рублей 40 копеек) с НДС 20% в договорных ценах.

Оценив представленное заключение дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае вопросы, поставленные перед экспертами, направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В заключении дополнительной судебной экспертизы содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты, заключение является ясным и полным. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив заключение экспертов по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание результаты первоначальной экспертизы, а также о том, что в стоимость качественно выполненных работ не подлежат включению скрытые работы, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие их выполнение, отклоняется. Из материалов дела следует, что акты освидетельствования скрытых работ были направлены подрядчиком в адрес заказчика (представлены в материалы дела заказчиком), однако в отсутствие мотивированных возражений не были им подписаны. Поскольку факт выполнения подрядчиком скрытых работ надлежащими доказательствами не опровергнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость выполненных подрядчиком скрытых работ должна быть учтена при определении стоимости качественно выполненных подрядчиком работ.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 8 394 740 руб. 40 коп. (8 413 080 руб. 40 коп. - 18340 руб.).

Доводы жалобы о том, что заказчиком представлены расчеты, в которых учтена стоимость устранения недостатков на сумму 2 667 423 руб. 60 коп., а также стоимость работ на проведение пусконаладочных работ в размере 299 137 руб. 20 коп., которые не были выполнены подрядчиком, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, заказчик вправе реализовать только одно из правомочий, предусмотренных п. 1 ст. 723 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По результатам проведенной дополнительной экспертизы установлено, что подрядчик выполнил работы на общую сумму 9 446 673 руб. 40 коп., при этом размер качественно выполненных работ выполнено на сумму 8 413 080 руб. 40 коп., стоимость устранения недостатков в выполненных работах по результатам дополнительной экспертизы составляет 1 029 686 руб. 40 коп.

На основании выводов дополнительной экспертизы истец в порядке ст. 49 АПК РФ добровольно уменьшил размер исковых требований до стоимости качественно (без недостатков) выполненных работ в размере 8 413 080 руб. 40 коп. При таких обстоятельствах, основания для уменьшении стоимости работ на стоимость работ по устранению недостатков отсутствуют. Кроме того, из материалов дела следует, что заказчик не заявлял об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неустранением подрядчиком недостатков работ.

Учитывая изложенное, доводы жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены выводы первоначальной и дополнительной экспертизы о невозможности эксплуатации помещений, в которых осуществлял выполнение работ подрядчик, отклоняются, поскольку указанные выводы экспертов основаны на установлении ими факта незавершения подрядчиком работ, что не свидетельствует об отсутствии у результата работ потребительской ценности и невозможности его использования заказчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из расчета стоимости качественно выполненных работ следует исключить сумму 299 499 руб. 60 коп., суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Как следует из произведенного судом первой инстанции расчета уменьшения стоимости работ (исключения из стоимости работ, подлежащий оплате, стоимости работ, выполненных с использованием не согласованных с заказчиком материалов - по установке электроводонагревателей, сплит-систем и устройству покрытий полов), судом при расчете использована стоимость указанных работ в соответствии с локальными сметными расчетов, составленными экспертами при проведении дополнительной экспертизы. Вместе с тем, стоимость указанных работ судом учтена в базисных ценах, без учета накладных расходов, сметной прибыли, НДС 20%, без учета коэффициента перевода в текущие цены.

Ответчик представил расчет, в котором указанные показатели учтены, стоимость работ определена в сумме 299 499 руб. 60 коп.

Подрядчик, выражая несогласие с указанным расчетом, учтенные заказчиком показатели расчета мотивированно не оспорил, как не оспорил и его арифметическую составляющую (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции принимает представленный заказчиком расчет, сумма 299 499 руб. 60 коп. подлежит исключению из общей суммы задолженности, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 8 113 580 руб. 80 коп.

Иные доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как не влекущие отмену или изменение судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

На основании п. 9.3 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного вывода относительно иного размера задолженности, произведен перерасчет неустойки, размер которой за период с 10.06.2021 по 31.03.2022 (с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497) составил 638 268 руб. 90 коп.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с учетом положений Постановления Правительства РФ N 497 от 28.03.2022, продолжение начисления неустойки на сумму долга необходимо производить, начиная с 01.10.2022, исходя из размера одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной суммы долга до фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 68 363 руб. Поскольку требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 65 945 руб. 63 коп.

В порядке ч. 5 ст. 170 АПК РФ судом апелляционной инстанции произведен процессуальный зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ГАУЗ СО "ГБ г. Асбест" в пользу ООО "РСУ N 12" следует взыскать задолженность в сумме 7 523 541 руб. 69 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму долга, начиная с 01.10.2022, исходя из размера одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной суммы долга до фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 662 руб. 63 коп.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует изменить в части п. 1 и п. 3 резолютивной части на основании ч.ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 21.06.2021 N 432 государственная пошлина в сумме 8 752 руб. подлежит возврату ООО "РСУ N 12" из федерального бюджета.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика признаны судом частично обоснованными, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2022 года по делу N А60-30976/2021 изменить в части п. 1 и п. 3 резолютивной части, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"1. Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 12" (ИНН 6670465676, ОГРН 1186658024211) удовлетворить частично.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская больница город Асбест" (ИНН 6683005789, ОГРН 1146683000310) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 12" (ИНН 6670465676, ОГРН 1186658024211) долг в сумме 8 113 580 руб. 80 коп., неустойку за период с 10.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 638 268 руб. 90 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму долга, начиная с 01.10.2022, исходя из размера одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной суммы долга до фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 665 845 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 12" (ИНН 6670465676, ОГРН 1186658024211) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 752 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.06.2021 N432.

2. Производство по делу по встречному иску в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 872 117 руб. 44 коп. прекратить.

Встречные исковые требования государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская больница город Асбест" (ИНН 6683005789, ОГРН 1146683000310) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 12" (ИНН 6670465676, ОГРН 1186658024211) в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская больница город Асбест" (ИНН 6683005789, ОГРН 1146683000310) неустойку за период с 02.06.2020 по 24.04.2021 в сумме 1 053 307 руб. 47 коп., убытки в виде расходов на оплату услуг специалиста в сумме 175 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 283 руб. 00 коп.

Возвратить государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Городская больница город Асбест" (ИНН 6683005789, ОГРН 1146683000310) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 822 руб. 40 коп., уплаченную по платежному поручению N 2318 от 18.04.2022.

3. Произвести процессуальный зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская больница город Асбест" (ИНН 6683005789, ОГРН 1146683000310) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 12" (ИНН 6670465676, ОГРН 1186658024211) 7 523 541 руб. 69 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму долга, начиная с 01.10.2022, исходя из размера одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной суммы долга до фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 662 руб. 63 коп."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 12" (ИНН 6670465676, ОГРН 1186658024211) в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская больница город Асбест" (ИНН 6683005789, ОГРН 1146683000310) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин И.О.Муталлиева