Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-81600/22 по делу N А40-167207/2022

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-167207/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года по делу N А40-167207/22, принятое

по исковому заявлению ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811)

к АО "Москоллектор" (ОГРН 1207700380909)

о взыскании 1 540 010 руб. 81 коп. - неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей от истца: Ким М.В. по доверенности от 25.12.2020; от ответчика: Дунайцева Е.А. по доверенности от 07.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Москоллектор" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 540 010 руб. 81 коп.

Решением от 12 октября 2022 года по делу N А40-167207/22 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-181180/21 по иску АО "Москапстрой", (заказчик) с ПАО "Россети Московский регион" (до 24.07.2020 у истца было наименование ПАО "МОЭСК", исполнитель) в связи с расторжением дополнительного соглашения от 11.04.2008 N 07/15911-07 к договору технологического присоединения к электрическим сетям от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 взыскано неосновательное обогащение в размере 14 295 113 руб. 70 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 94 361 руб. 00 коп.

АО "Россети Московский регион" возвратило АО "Москапстрой" (через Даниловский ОСП ГУФССП России по г. Москве) денежные средства в размере 14 295 113 руб. 70 коп. на основании судебных актов по делу N А40-181180/21, что подтверждается инкассовым поручением от 22.06.2022 N 996687.

Таким образом, спорная сумма получена АО "Москоллектор" в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение договора технологического присоединения, расторжение которого в части дополнительного соглашения от 11.04.2008 N 07/15911-07 и взыскание с ПАО "Россети Московский регион" всей суммы задолженности (в том числе и доли АО "Москоллектор") является основанием для возврата денежных средств.

Принимая во внимание то, что АО "Москоллектор" получило 428 011 486 руб. 11 коп. (430 162 297 руб. 60 коп. минус 0,5% комиссия банка) из аванса АО "Москапстрой" в размере 3 973 006 421 руб. 85 коп. (3 992 971 278 руб. 24 коп. минус 0,5% комиссия банка), а ПАО "Россети Московский регион" возвратило АО "Москапстрой" по решению суда 14 295 113 руб. 70 коп., с АО "Москоллектор" в пользу ПАО "Россети Московский регион", по мнению истца, подлежит взысканию 1 540 010 руб. 81 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства в рамках дела А40-181180/21, проверив расчет произведенный истцом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем оказании ГУП "Москоллектор" услуг по договору N 1/07, не представлены доказательства приобретения или сбережения ГУП "Москоллектор" за счет истца имущества без установленных правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (часть 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Факт отсутствия доказательств несения АО "Москоллектор" каких-либо расходов и выполнения работ, направленных на технологическое присоединение энергопринимающих устройств конкретного потребителя - АО "Москапстрой" по договору от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 в части дополнительного соглашения от 11.04.2008 N 07/15911-07 к нему был установлен в рамках ранее рассмотренного дела N А40-181180/21, в котором участвовали и истец, и ответчик, в связи с чем, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент заключения между ПАО "Россети Московский регион" с АО "Москапстрой" договора об осуществлении технологического присоединения от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 и дополнительного соглашения от 11.04.2008 N 07/15911-07 к нему в городе Москве в сфере технологического присоединения действовала система "одного окна", в соответствии с которой поступившие от АО "Москапстрой" по договору от 26.12.2006 NПМ-07/1-07 денежные средства были перечислены в соответствующих "долях" участникам системы "одного окна", для выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение АО "Москапстрой" по указанному договору и дополнительному соглашению, в связи с чем, ответчик получил 14 366 948,40 руб., что подтверждается Перечнем дополнительных соглашений на технологическое присоединение к электрическим сетям с платежными поручениями. Письмом Банк ВТБ (ПАО) от 13.10.2017 N 81966/422150 и приложенной справкой, представленным в материалы настоящего дела.

Для подключения объекта АО "Москапстрой" по Дополнительному соглашению в соответствии с техническими условиями N МГЭсК/17/17р/15911 от 17.04.2008 (далее -ТУ) предполагалось использование следующих источников питания: ПС 833 "Крылатская" (п.3.1. ТУ). ПС 845 "Матвеевская" (п.3.2. ТУ). ПС 361 "Мазилово" (п.3.3. ТУ). Кабельные коллекторы от указанных подстанций (ПС) не указаны в качестве приложений к договору N 1/07 между истцом и ответчиком (в том числе и в редакции Дополнительного соглашения N 1 к Договору N 1/07).

Суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что АО "Москоллектор" оказало услуги в отношении 4 кабельных коллекторов "ПС Мрафино", "ПС Грач", "ПС Руднево", "ПС Яшино", то есть от совершенно других коллекторов, которые не имеют отношения к конкретному объекту техприсоединения потребителя.

Таким образом, ответчиком не понесено расходов на конкретного потребителя.

Общие вопросы взаимоотношения при наличии которых АО "Москоллектор" в его взаимоотношениях с ПАО "Россети Московский регион" в связи с договором N 1/07, является неосновательно обогатившимся за счет ПАО "Россети Московский регион" установлены в рамках N А40-81159/2012, а именно: расторжение заказчиком договора на осуществление технологического присоединения и взыскание заказчиком с ПАО "Россети Московский регион" денежных средств, включающих денежные средства, полученные АО "Москоллектор".

Также в рамках дела А40-81159/2012 было установлено, что конечными потребителями услуг АО "Москоллектор", собственниками денежных средств, перечисленных АО "Москоллектор" являлись заказчики, а предметом договора N 1/07 является оказание услуг, а не строительство коллекторов.

Из установленных обстоятельств следует, что в период системы "одного окна" по договору N 1/07 между ПАО "Россети Московский регион" и АО "Москоллектор" не существовало никаких взаимоотношений, не связанных с конечными потребителями технологического присоединения, а истребуемые у ответчика денежные средства имеют исключительно целевой характер.

Следовательно, при наличии установленного в рамках дела N А40-181180/21 факта расторжения дополнительного соглашения к договору ТП и факта взыскания с ПАО "Россети Московский регион" в пользу потребителя денежных средств и отсутствия доказательств несения АО "Москоллектор" каких-либо расходов на технологического присоединения энергопринимающих устройств конкретного заказчика - АО "Москапстрой", удерживаемые АО "Москоллектор" денежные средства в размере 1 540 010 руб. 81 коп., поступившие в его собственность непосредственно от - АО "Москапстрой", но возвращенные этому заказчику не им самим, а за счет ПАО "Россети Московский регион", являются неосновательным обогащением АО "Москоллектор" и подлежат возврату ПАО "Россети Московский регион".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 540 010 руб. 81 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2022 года по делу N А40-167207/22 отменить.

Взыскать с АО "Москоллектор" в пользу ПАО "Россети Московский регион" сумму неосновательного обогащения в размере 1 540 010 руб. 81 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 31 400 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын