Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 13АП-22642/22 по делу N А56-101633/2021

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2022 г.

Дело N А56-101633/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Куренковой Е.М.,

при участии от федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" Морозовой С.П. (доверенность от 20.06.2022), от федерального казенного учреждения "Санкт-Петербургская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением" Наумовой В.В. (доверенность от 12.07.2022),

рассмотрев 08.12.2022 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Санкт-Петербургская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 по делу N А56-101633/2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение (далее - ФКУ) "Следственный изолятор N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области", адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная ул., д. 11, ОГРН 1027802520492, ИНН 7804046720 (далее - СИЗО), обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к федеральному казенному учреждению "Санкт-Петербургская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением" Министерства здравоохранения Российской Федерации, адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная ул., д. 9, ОГРН 1027802509965, ИНН 7804041955 (далее - Больница), о взыскании 160 000 руб. ущерба, причиненного в результате повреждения кабеля при производстве земляных работ.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.08.2021 настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие).

Решением от 07.06.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Больница обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционный суд. В своей жалобе Больница просила отменить обжалуемый судебный акт и принять новый - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции, установив, что повреждение кабельной линии, находящейся на балансе СИЗО, было допущено при проведении земляных работ механизированным способом с использованием экскаватора на территории Больницы, которые производились в целях устранения повреждения водопроводной сети, пришел к немотивированному выводу о том, что именно Больница является лицом, причинившим вред имуществу СИЗО; при этом суд первой инстанции не дал никакой оценки доводам подателя жалобы относительно того, что упомянутые выше работы осуществлялись не силами ответчика, а Предприятием, что исключает ответственность Больницы; в подтверждение этого обстоятельства подателем жалобы был представлен договор от 23.03.2021, заключенный с Предприятием, на выполнение работ по устранение неисправности водопроводной сети, а также акт об обнаруженном повреждении кабеля; однако суд первой инстанции не оценил указанные доказательства.

В отзыве на жалобу СИЗО возражал против ее удовлетворения, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а также указал, что Больница не уведомляла СИЗО о проведении каких-либо земляных работ с целью исключения в будущем ситуации повреждения кабеля.

В свою очередь, Предприятие в отзыве на жалобу отметило, что представленный Больницей до начала производства работ на участке план расположения инженерных коммуникаций не содержал сведений, препятствующих проведению аварийных работ (кабельная линия на плане отсутствовала), следовательно, Предприятие объективно не могло располагать сведениями о наличии кабельной сети в зоне производства работ; по мнению Предприятия ввиду того, что истец фактически осуществил прокладку кабельной линии по земельному участку ответчика без согласования с последним и без принятия должных мер по защите кабеля от повреждений, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Распоряжением председателя суда от 23.08.2022 настоящее дело передано в производство судьи Ракчеевой М.А. в связи с нахождения судьи Баженовой Ю.С. в отпуске и ее последующим переходом в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

В ходе апелляционного производства судебное разбирательство откладывалось ввиду следующего.

Так, определением от 01.09.2022 апелляционный суд отложил судебное заседание в целях запроса в Комитете по градостроительству и архитектуре (далее - КГА) плана водоснабжения и электросетей, имеющихся на территории Больницы, утвержденного указанным уполномоченным органом 24.11.2020 за N 3944-10, на который имеется ссылка в имеющемся в деле акте от 09.04.2021 N 11, составленном комиссией из числа сотрудников Больницы, и с которым, со слов ответчика, проводилась сверка расположения коммуникаций до начала производства ремонтных работ водопроводных сетей.

До начала судебного заседания от КГА в ответ на запрос суда поступило письмо от 22.09.2022 N 01-45-14-86/22, в котором последний сообщил, что названный план у уполномоченного органа отсутствует.

С учетом пояснений представителя СИЗО о том, что самостоятельно его доверитель не осуществлял прокладку сетей по участку Больницы со ссылкой на то, что указанные работы для него выполняло открытое акционерное общество "Ленэнерго", определением от 06.10.2022 апелляционный суд повторно откладывал судебное разбирательство для направления в филиал "Кабельная сеть" публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" (далее - ПАО "Россети") запроса информации о дате прокладке спорных кабельных линий (6 кВт АСБ 3х95 протяженностью 250 м, отходящих от РП 7260 и ТП 7212, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Арсенальная ул., д. 9, в сторону РП 7140, принадлежащего СИЗО и расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Арсенальная ул., д. 11), а равно сведений относительно того, кем и каким образом осуществлялась данная прокладка, в частности уведомлялась ли Больница, на чьей территории проложены данные сети, о месте их размещения.

До начала настоящего судебного заседания от ПАО "Россети" (филиала "Кабельная сеть") поступил ответ от 02.12.2022 N КС/033/6833, согласно которому по имеющейся у филиала информации КЛ 7140-7212 классом напряжения 6 кВт, выполненная в виде кабеля АСБ 3х95 и протяженностью 113,11 м была проложена в 1991 году и введена в эксплуатацию распоряжением от 01.11.1997 N 57, данная КЛ в настоящий момент находится на балансе СИЗО в эксплуатационном и оперативном обслуживании указанного абонента, в свою очередь, вторая указанная в судебном запросе КЛ 7260-7140 находится на балансе акционерного общества "Завод "Красный Выборжец", при этом технический надзор за прокладкой обеих вышеуказанных КЛ филиалом ПАО "Россети" не осуществлялся.

В судебном заседании представитель Больницы подтвердил, что вред кабельной линии был причинен не ее действиями, а действиями Предприятия, которое осуществляло непосредственное разрытие грунта, в условиях представленной в материалы дела совокупности доказательств представитель Больницы настаивала на том, что в результатах допущенной со стороны истца грубой неосторожности спорная кабельная линия была повреждена, что исключает несение ответственности ответчиком за причиненный ущерб.

В свою очередь, представитель СИЗО указывал, что, по мнению его доверителя, сам факт прокладки кабельной линии по территории Больницы свидетельствует о том, что последней должно было быть известно о месте его пролегания, а значит, она должна нести ответственность за его повреждение при разрытии почвы в ходе устранения протечки.

В ответ на данные доводы представитель Больницы отметил, что в данном случае СИЗО не выполнил свою обязанность по уведомлению Больницы о наличии данного кабеля на ее территории, а равно по внесению соответствующей информации в топографический план, что исключает, по мнению ответчика, возможности возложения на него ответственности за причиненный ущерб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по адресу: Санкт-Петербург, Арсенальная ул., д. 9 находятся корпуса Больницы, а по адресу: Санкт-Петербург, Арсенальная ул., д. 11, находятся объекты, в которых размещен СИЗО.

При этом обращаясь в суд общей юрисдикции с настоящими требованиями, истец сослался на следующие фактические обстоятельства.

В марте 2021 года на территории СИЗО произошло аварийное отключение электричества. Для расследования причин произошедшего отключения в СИЗО была создана комиссия, которой 26.03.2021 составлен соответствующий акт.

Согласно названному акту электропитание СИЗО осуществляется от трансформаторной подстанции (далее - ТП) N 7212, расположенной на территории Больницы, до ТП N 7140, находящейся на территории СИЗО, посредством проложенной под землей линии электропередачи протяженностью 250 м; в день, когда на объектах СИЗО произошло отключение электричества - 23.03.2021 на территории Больницы, расположенной рядом с СИЗО, без согласования с сотрудниками последнего с 10 час. 48 мин. до 17 час. 55 мин. производились земляные работы с привлечением экскаватора, принадлежащего Предприятию, в ходе которых в 13 час. 32 мин. был механически поврежден указанный подземный кабель, обеспечивающий электричеством объекты СИЗО.

В день отключения электричества по заказу СИЗО индивидуальным предпринимателем Фоминским Виктором Сергеевичем был составлен акт освидетельствования повреждения кабельной линии, в соответствии с которым обрыв и замыкание фаз имели место в отношении кабеля марки АСБ 3х95 мощностью 6 кВт в изрытом обводненном грунте в пределах производства земляных работ по ремонту сетей водоснабжения.

В том же месяце Фоминский В.С. выполнил для СИЗО помимо работ по определению места повреждения кабеля: ручную шурфовку кабельной линии, откопку котлована для выполнения ремонтных работ кабельной линии, дефектовку последней, непосредственный ремонт указанной линии, засыпку ремонтного участка с подготовкой песчаной подушки, испытание кабеля постоянным повышенным напряжением после ремонта, общая стоимость которых составила 160 000 руб.

С учетом этого Фоминский В.С. выставил СИЗО счет от 27.03.2021 N 83 на оплату указанных работ вместе с приложенным к нему актом выполненных работ.

Письмом от 31.03.2021 СИЗО направил в адрес Больницы претензию, в которой со ссылкой на то, что произошедшее 23.03.2021 повреждение имело место в отношении кабеля, находящегося на балансе СИЗО согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 27.07.2011 N 196-ВР, просил Больницу оплатить вышеупомянутый счет.

В ответ на данную претензию Больница в письме от 15.04.2021 сообщила СИЗО, что земляные работы на ее территории проводились 23.03.2021 работниками Предприятия в целях устранения повреждения на водопроводной сети на основании договора от 23.03.2021 N 0603/14, при этом до начала их выполнения сотрудниками Предприятия была произведена сверка с планом водоснабжения и электросетей на территории Больницы, утвержденным КГА 24.11.2010, однако каких-либо препятствий для проведения названных работ установлено не было, так как на данном плане отметка о пролегании кабеля в месте производства работ отсутствует (на схеме сетей кабель проходит в другом месте).

Также Больница в своем письме указала, что ввиду поступившей от СИЗО претензии из числа ее сотрудников была создана специальная комиссия, которой по результатам выяснения обстоятельств повреждения кабеля составлен акт от 09.04.2021 N 11, а также установлено, что прокладка названного кабеля была осуществлена с нарушением Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, поскольку глубина залегания кабеля не соответствовала нормативной, кабель не был защищен керамическим кирпичом и не находился в трубе, в месте прокладки кабеля отсутствовала сигнальная лента, что подтверждается актом осмотра от 23.03.2021, а равно фотографиями, выполненными на месте произведения работ, при этом Больница не располагала сведениями о нахождении последнего на балансе СИЗО. Помимо прочего Больница отметила в ответном письме, что поскольку земляные работы выполнялись непосредственно Предприятием, она не является субъектом причинения вреда в сложившейся ситуации, в связи с чем основания для возмещения затрат СИЗО на восстановление поврежденного кабеля за счет Больницы отсутствуют.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, СИЗО обратился в суд общей юрисдикции с настоящим иском.

После передачи настоящего дела в арбитражный суд Больница представила отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения заявленных СИЗО требований, повторно указав, что наличие спорной кабельной линии в месте производства работ не было обозначено на топографическом плане, который использовали сотрудники ответчика и третьего лица до начала работ, и не отображено на местности, что свидетельствует об отсутствии у Больницы возможности принять меры по недопущению повреждения указанного кабеля; поврежденная водопроводная труба, для ремонта которой и проводились спорные земляные работы, находилась под кабелем, искры или воспламенение при повреждении кабеля отсутствовали, что послужило основанием считать его неработоспособным; СИЗО в нарушение положений Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6, как владелец (балансодержатель) кабельной линии не оповестил Больницу о месте залегания кабеля, следовательно, именно в действиях самого СИЗО усматриваются признаки грубой неосторожности.

В подтверждение своей позиции Больница представила составленные ею аварийные акты от 18.03.2021 N 9 и 10, согласно которым на ее территории в р-не д. 9 (лечебного корпуса N 4) под лит. Ч и у здания пищеблока по Арсенальной ул. в Санкт-Петербурге 18.03.2021 произошел выход воды на поверхность (газон) в результате аварийной ситуации на системе водоснабжения, ввиду чего был необходим вызов сотрудников Предприятия с привлечением техники для устранения протечки с учетом прорыва водопроводной трубы, а также выданные Предприятием предписания от 18.03.2021 и 23.03.2021 об устранении вытекания воды на внутренних сетях и повреждения водопроводной сети. Помимо прочего Больница представила акт Предприятия от 23.03.2021 о восстановлении водопроводной сети, согласно которому в результате копки котлована и установки муфты участок сети был восстановлен. Также Больницей представлен приложенный к заключенному с Предприятием договору расчет стоимости выполненных последним работ, из которого следует, что устранение повреждения на водопроводной сети по адресу: Санкт-Петербург, Арсенальная ул., д. 9, лит. А-В, Д, З, М, Н, Р, Ч, осуществлялось с эксплуатацией машин и механизмов, а именно с использованием экскаватора.

Кроме того, Больница представила составленный комиссией из числа ее сотрудников ранее упомянутый акт от 09.04.2021 N 11, в котором указано, что работники Предприятия приступили к выполнению работ по устранению прорыва водопровода с применением механизации на участке в р-не здания пищеблока и лечебного корпуса N 4 лишь после сверки коммуникаций с планом КГА, утвержденным в 2010 году, поскольку в зданиях Больницы не было зафиксировано отключений электричества, работы были продолжены после обнаружения кабеля на глубине 70 см над зоной прохождения требуемого ремонта водопровода вблизи упомянутого лечебного корпуса.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о том, что именно ответчик является лицом, причинившим вред истцу, в связи с чем с него следует взыскать заявленные в иске 160 000 руб. на оплату работ по восстановлению поврежденного участка сети.

Апелляционный суд, проанализировав обстоятельства спора, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в марте 2021 года на территории Больницы произошел прорыв системы водоснабжения, что подтверждается аварийными актами, в связи с чем последняя ввиду выдачи ей Предприятием предписания от 18.03.2021 об устранении вытекания заключила с ним договор от 23.03.2021 N 0603/14 на выполнение работ по ликвидации повреждения на водопроводной сети по адресу нахождения учреждения здравоохранения, которые согласно приложенному к договору расчету их стоимости выполнялись силами самого Предприятия с использованием техники, включая экскаватор.

Материалами дела, в частности актом комиссии из числа работников Больницы от 09.04.2021 также подтверждается, что до начала выполнения названных работ, была осуществлена сверка расположения коммуникаций, пролегающих по территории Больницы, с планом КГА от 24.11.2010 N 3944-10, однако поскольку каких-либо препятствий для изрытия грунта в выбранном месте не установлено, Предприятие приступило к осуществлению земляных работ.

Ввиду того, что указанное фактическое обстоятельство, связанное с предварительной сверкой прокладки коммуникаций с топографической документацией, в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции не исследовалось, тогда как изложенное имеет существенное значение для правильного разрешения спора, указанный план был истребован апелляционным судом у КГА. Однако согласно полученному ответу последнего от 22.09.2022 данный документ у него отсутствует, а единственный топографический план, который имеется у уполномоченного органа в отношении спорной территории, был выполнен закрытым акционерным обществом "Лентисиз" в ноябре 2020 года. Также КГА указало, что в ноябре 2010 года общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ПКФ "Орбита" уведомляло его о проведении топографической съемки спорной территории, однако ее результатами КГА не располагает.

Из представленного Больницей в ходе судебного разбирательства в апелляционном суде плана, подготовленного вышеупомянутой организацией - ООО "ПКФ "Орбита" 23.12.2010 на основании полученного в КГА разрешения от 24.11.2010, видно, что в месте разрытия грунта, выбранном в марте 2021 года Предприятием для устранения ремонта водопроводной системы, отсутствуют какие-либо отметки о прохождении вблизи здания лечебного корпуса со стороны выступающей по отношению к границам данного объекта системы вентиляции подземных кабельных линий электропередачи.

В свою очередь, настаивая на правильности принятого судом первой инстанции решения, СИЗО представил имеющуюся у него выкопировку из схемы объектов, находящихся на спорной территории, на которой им было вручную отмечено место повреждения кабеля, совпадающее с местом разрытия грунта, показанным на упомянутом выше плане Больницы. Также на данной схеме нанесена траектория прокладки спорной кабельной линии, которая фактически огибает здание с обозначением 3КН (поименовано как мастерские, в настоящее время лечебный корпус), находящееся на территории Больницы, и подсоединяется к ТП-7140, находящейся на территории СИЗО. При этом истец указывал, что спорный кабель, стоимость работ по восстановлению которого он просит в рамках данного спора взыскать с Больницы, прокладывался ввиду специфики этих работ силами сетевой организации, что имело место не позже 2011 года с учетом даты составления ОАО "Ленэнерго" акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей.

Вместе с тем по информации сетевой организации (ПАО "Россети"), представленной в ответе от 02.12.2022 на судебный запрос, она не осуществляла технического надзора за прокладкой спорной кабельной линии, подведенной к РП 7140 от ТП 7212, ПАО "Россети" известно лишь то, что в 1991 году проложена КЛ 7140-7212 классом напряжения 6 кВт, выполненная в виде кабеля АСБ 3х95 и протяженностью 113,11 м и введена в эксплуатацию распоряжением от 01.11.1997 N 57, данная КЛ в настоящий момент находится на балансе СИЗО в эксплуатационном и оперативном обслуживании указанного абонента.

Проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по смыслу гражданского законодательства основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является противоправное, виновное действие (бездействие). Следовательно, возмещение вреда осуществляется по принципу ответственности за вину.

В то же время из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что законом в исключительных случаях может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, в частности в ситуации, когда юридические лица и граждане осуществляют деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих (например, с использованием транспортных средств).

В соответствии с пунктом 2.4.27 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила технической эксплуатации электроустановок) владелец (балансодержатель) КЛ и эксплуатирующая организация должны периодически оповещать организации и население района, где проходят кабельные трассы, о порядке производства земляных работ вблизи этих трасс.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований СИЗО, так как последний как владелец эксплуатируемой им спорной кабельной линии, отходящей от ТП 7212, находящейся на балансе Больницы, и подведенной к электроустановке РП 7140, расположенной на территории истца, не представил доказательств того, что Больница располагала всей необходимой информацией о месте прохождения такой кабельной трассы. В частности, СИЗО не доказал, что уведомлял Больницу, как это предусмотрено Правилами технической эксплуатации электроустановок, о конкретном месте и глубине залегания кабельной линии. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Между тем в отсутствие доказательств осведомленности Больницы о данных обстоятельствах достаточных оснований для признания ее виновной в повреждении принадлежащего истцу кабеля, о месте залегания которого с учетом представленной в материалы дела совокупности документов ей было неизвестно, не имеется.

Более того, Больница не может быть признана лицом, чья деятельность была непосредственно связана с источником повышенной опасности - в данном случае с эксплуатировавшимся в ходе изрытия грунта экскаватором, работы с использованием которого осуществляло по ее заказу непосредственно Предприятие.

При таком положении апелляционный суд полагает, что представленные в материалы дела доказательства вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции не указывают на вину Больницы, а значит, и на причинно-следственную связь между ее действиями (обращение к Предприятию в целях ликвидации утекания воды и последующее выполнение этих работ по заказу Больницы) и понесенными СИЗО убытками.

Напротив, имеющаяся в деле совокупность документов свидетельствует о том, что Больница не является непосредственным причинителем вреда, а ее деятельность в виде заключения с Предприятием договора на устранение протечки на ее территории силами исполнителя не находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением у СИЗО имущественного вреда в ситуации недоказанности наличия у нее сведений о прокладке спорного кабеля вблизи одного из лечебных корпусов, посредством которого осуществляется питание РП-7140, находящегося на балансе СИЗО.

При этом акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей не может служить доказательством обоснованности требований СИЗО, полагающего, что прокладка кабеля объективно не могла быть осуществлена по территории Больницы без ее ведома, поскольку из названного акта усматривается лишь то, что ОАО "Ленэнерго" в лице своего филиала "Кабельная сеть" и СИЗО договорились между собой определить границы балансовой принадлежности электросетей по признаку принадлежности имущества указанным в приложенной к акту однолинейной схеме образом. Более того, согласно данному акту подача электричества в РП-7140 потребителя (СИЗО) осуществляется с использованием сразу двух кабельных линий, одна из которых отходит от РП 7260, которая в силу примечания, сделанного в этом акте, находится на балансе ОАО "Завод "Красный Выборжец", а другая - от ТП-7212. При этом в акте не указано, на чьем балансе находится последняя ТП, тогда как из материалов настоящего дела следует, что именно от указанной подстанции тянется кабельная линия, поврежденная во время производства работ Предприятием, огибающая здание лечебного корпуса (на схеме истца - мастерские).

Согласно статье 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Изложенное при установленных фактических обстоятельствах исключает возможность возложения на Больницу обязанности возместить истцу стоимость его поврежденного имущества.

При таком положении решение подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 по делу N А56-101633/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова М.В. Тарасова