Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 01АП-8692/19 по делу N А43-27273/2019

12 декабря 2022 г.

А43-27273/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Битумное производство" (ОГРН 1035205388734, ИНН 5260114810) Целикова Дмитрия Валентиновича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2022 по делу N А43-27273/2019,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Битумное производство" Целикова Дмитрия Валентиновича о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.10.2016 N 1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Битумное производство" и акционерным обществом "Нефть.Газ.Инвестиции", применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Битумное производство" Целикова Дмитрия Валентиновича - Калинина Д.А. по доверенности от 10.08.2022 сроком действия три года,

акционерного общества "Нефть.Газ.Инвестиции" - Голубицких С.В. по доверенности от 14.03.2022 N 04/2022 сроком действия до 31.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Битумное производство" (далее - ООО "Битумное производство", должник) конкурсный управляющий Целиков Дмитрий Валентинович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.10.2016 N 1, заключенного между ООО "Битумное производство" и акционерным обществом "Нефть.Газ.Инвестиции" (далее - АО "Нефть.Газ.Инвестиции"), применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Сила Сибири".

Определением от 21.09.2022 суд первой инстанции оставил заявленные конкурсным управляющим требования без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что суд первой инстанции не принял его доводы о снижении цены договора на уплаченные впоследствии платежи по договору аренды спорного земельного участка, а также то, что сдача в аренду земельного участка как составной части предприятия, являлась выработанной моделью ведения бизнеса. По мнению заявителя, арбитражным судом не учтено, что собственником земельного участка является АО "Сила Сибири". Полагает, что с учетом представленных документов, оспариваемой сделкой причинен ущерб интересам должника в размере 2 441 247 руб. в виде арендных платежей подлежащих оплате ответчику за спорное имущество.

АО "Нефть.Газ.Инвестиции" в письменных объяснениях в порядке статьи 81 АПК РФ выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, указало на законность и обоснованность судебного акта, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего и АО "Нефть.Газ.Инвестиции" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.10.2016 между ООО "Битумное производство" и АО "Нефть.Газ.Инвестиции" заключен купли-продажи недвижимого имущества N 1, по условиям которого должником продан земельный участок с кадастровым номером 52:26:0150002:131 и железобетонное ограждение протяженностью 108 м с кадастровым номером 52:26:0150002:739.

Цена предмета договора и порядок расчетов согласованы сторонами в п. 2 договора, по условиям которого стоимость земельного участка определена в размере 4 000 000 рублей, железобетонного ограждения - 1 000 000 рублей. Оплата производится путем зачисления данной суммы на расчетный счет продавца.

04.10.2016 сторонами подписан акт приема-передачи имущества.

12.10.2016 договор зарегистрирован в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2020 ООО "Битумное производство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Целиков Дмитрий Валентинович.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о признании договора купли-продажи имущества от 04.10.2016 N 1 недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав позицию сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, исходя из даты заключения договора купли-продажи имущества (04.10.2016) и даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника (02.07.2019) спорная сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

По условиям оспариваемого договора общая стоимость имущества составляет 5 000 000 руб.

Оплата имущества по оспариваемому договору произведена, что подтверждается материалами дела, не оспаривается конкурсным управляющим и кредитором, фактически несогласие выражено с равноценностью встречного исполнения, а также причинения убытков должнику в размере оплаченной ответчику арендной платы за спорные объекты недвижимости после их отчуждения.

Факт наличия названных арендных отношений подтвержден представленными доказательствами, договор аренды не признан недействительной сделкой, доказательства иного в деле не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость спорного имущества, установленная сторонами в договоре, не соответствует ее действительной стоимости не представлено.

Судом проанализированы сведения о кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости наряду с представленным в материалы дела отчетом N 55/22 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 16.07.2022.

Согласно материалам дела кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.11.2013 составляет 16 405 798 рублей, по состоянию на 01.01.2020 - 6 616 058 руб. 50 коп.

Вместе с тем, суд учитывает, что из представленной информации не следует, что учитывались индивидуальные особенности данного участка, а именно наличие на соседнем участке сооружения для химических и нефтехимических производств, относящееся к категории опасных производственных объектов, что значительно влияет на рыночную стоимость имущества в сторону уменьшения. Надлежащие доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

Согласно заключению оценщика рыночная стоимость земельного участка установлена в размере 5 320 000 руб.

Суд первой инстанции отметил, что несмотря на заключение оценщика, и кадастровую стоимость в сумме 6 616 058 руб. 50 коп. нельзя прийти к выводу о неравноценном встречном исполнении обязательства АО "Нефть.Газ.Инвестиции", поскольку разница (1000000 руб. и 1616058 руб.

50 коп.) не является значительной. Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с данным выводом в силу следующего.

Конкурсный управляющий или иные лица, участвующие в деле, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора о проведении судебной экспертизы в целях проверки рыночной стоимости реализованного должником имущества не ходатайствовали, принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место возражения относительно пороков представленного заключения оценщика (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, следует принять во внимание, что кадастровая стоимость определяется на основе рыночной и иной информации, которая связана с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости. При этом не учитываются имущественные права на данный объект, кроме права собственности. Ее определение предполагает расчет вероятной суммы типичных для рынка затрат, которые необходимы для приобретения объекта недвижимости на открытом и конкурентном рынке (пункт 1 части 1, часть 2 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", пункт 2 Приказа Росреестра от 04.08.2021 N П/0336 "Об утверждении Методических указаний о государственной кадастровой оценке" (Зарегистрировано в Минюсте России 17.12.2021 N 66421).

Рыночная стоимость в свою очередь - это наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Ее определяет оценщик по общему правилу на основании договора на проведение оценки (статьи 3, 4, 9 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, кадастровая стоимость и рыночная стоимость недвижимости - это два разных понятия и две разные величины. Кадастровая стоимость не является рыночной стоимостью, но механизм ее определения предполагает, что она должна быть максимально приближена к ней.

При этом, с учетом изложенного выше, содержащееся в материалах дела экспертное заключение не порождает существенные сомнение в соответствии кадастровой стоимости и цены сделки.

Таким образом, согласованная сторонами цена договора не отличается от рыночной стоимости реализованного имущества. Иных доказательств, свидетельствующих о совершении оспоренной сделки в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, в материалы дела не представлено.

Между тем, в рассматриваемом случае правовое значение имеет то обстоятельство, что АО "Нефть.Газ.Инвестиции" оплатило стоимость спорного имущества.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий не представил документальных доказательств подтверждающих факт причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, равно как и наличие у сторон цели причинения вреда кредиторам.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, наличие договорных отношений, фактическое исполнение принятых на себя сторонами обязательств, совершение участниками действий, направленных на достижение соответствующего правового результата, принимая во внимание отсутствие доказательства совершения сделки при неравноценном встречном исполнении, равно как доказательств наличия у сторон цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что договор купли-продажи направлен на вывод активов и причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника не нашел своего документального подтверждения, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции. В отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) и аффилированность сторон сделок (на данный факт указывал конкурсный управляющий и кредитор - Банк), даже будучи доказанными, сами по себе не имеют правового значения, так как не являются самостоятельными основаниями для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не свидетельствует о причинении имущественного вреда его кредиторам.

Суд апелляционной инстанции также исследовал вопрос об экономической целесообразности заключения оспоренных сделок с учетом того, что имущество, являющееся их предметом было передано Обществу в аренду сразу после заключения договоров купли-продажи и пришли к заключению о том, что сложившаяся между сторонами форма ведения хозяйственных отношений позволила сформировать непрерывный производственный процесс по изготовлению битума с учетом времени, необходимого обществу "Блэк Стрим" для получения лицензии на ведение соответствующей деятельности.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у оспоренных сделок пороков, влекущих признание их недействительными, или признаков злоупотребления правом при заключении договоров, конкурсным управляющим в апелляционной жалобе не приведено и судами в ходе рассмотрения обособленного спора не установлено.

Довод конкурсного управляющего о снижении цены договора на уплаченные впоследствии платежи по договору аренды спорного земельного участка АО "Нефть.Газ.Инвестиции" отклоняется апелляционным судом, поскольку, как было установлено ранее, в том числе в иных обособленных спорах с участием сторон сделки, сдача в аренду земельного участка как составной части предприятия, проданного Обществу "Блэк Стрим" являлась выработанной моделью ведения бизнеса.

Иные доводы конкурсного управляющего и кредитора - Банка, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил заявленные конкурсным управляющим требования без удовлетворения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2022 по делу N А43-27273/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Битумное производство" Целикова Дмитрия Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис