Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 05АП-6469/22 по делу N А24-2316/2022

г. Владивосток

15 декабря 2022 г.

Дело N А24-2316/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толмачева Николая Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-6469/2022

на решение от 25.08.2022 судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-2316/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Толмачева Николая Юрьевича (ИНН 410101379181, ОГРНИП 317410100014075)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камстройдом"

(ИНН 4101170535, ОГРН 1154101002747)

о взыскании 105 348,38 рублей задолженности, 199 576,3 рублей процентов за пользование займом за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 и 756 577 рублей пени за просрочку возврата суммы долга за период с 13.11.2021 по 31.03.2022,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Толмачев Николай Юрьевич (далее - ИП Толмачев, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камстройдом" (далее - ООО "Камстройдом", ответчик) о взыскании 105 348,38 рублей задолженности по договору займа N 1 от 13.10.2021, 143 332,07 рублей процентов за пользование суммой займа за период с 11.12.2021 по 27.02.2022, 429 997 рублей пени за просрочку возврата суммы займа за период с 11.12.2021 по 27.02.2022, процентов за пользование займом в размере 10% в месяц от суммы 544 300 рублей с 28.02.2022 по день фактической оплаты долга, пени в размере 1% от суммы 544 300 рублей за каждый день просрочки с 28.02.2022 до полного исполнения обязательств.

Определением от 20.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 12.07.2022 судом принято увеличение истцом исковых требований до 1 061 501,68 рублей, из которых 105 348,38 рублей задолженности, 199 576,3 рублей процентов за пользование займом за период с 11.12.2021 по 31.03.2022, 756 577 рублей пени за просрочку возврата суммы долга за период с 13.11.2021 по 31.03.2022.

В этой связи суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.08.2022 с ООО "Камстройдом" в пользу ИП Толмачева взыскано 105 229 рублей 52 копейки задолженности, 38 934 рубля 92 копейки процентов за пользование суммой займа, 75 657 рублей 70 копеек пени и 9 196 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего - 229 018 рублей 14 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Толмачев обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных в иске требований в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает, что суд необоснованно рассчитал размер процентов не от всей суммы займа, а от остатка задолженности. Полагает, что положения статьи 333 ГК РФ не подлежали применению в данном случае, с учетом недобросовестного поведения ответчика, изначально имевшего умысел не исполнять надлежащим образом принятые на себя обязательства.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.12.2022.

Через канцелярию суда от ООО "Камстройдом" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

13.10.2021 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 544 300 рублей, а ответчик обязался возвратить их в установленный договором срок.

Согласно пункту 1.2 договора размер процентов за пользование займом составляет 10% от суммы займа в месяц.

Пунктом 2.3 договора стороны установили, что сумма займа должна быть возвращена заемщиком вместе с причитающимися процентами немедленно через 30 календарных дней со дня получения суммы займа.

Во исполнение заключенного договора платежным поручением N 39 от 13.10.2021 истец перечислил на счет ответчика 544 300 рублей.

10.12.2021 ответчик возвратил на счет истца 544 300 рублей в счет погашения суммы займа. Указанная сумма была зачтена истцом в счет частичного погашения задолженности и уплаты 105 348,38 рублей процентов за пользование суммой займа.

Поскольку оставшаяся сумма займа ответчиком возвращена не была, письмом от 22.03.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой предлагал погасить задолженность, а также оплатить проценты за пользование суммой займа и пеню за несвоевременный возврат суммы займа.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления заимодавцем заемщику суммы займа 544 300 рублей в рамках спорного договора займа подтверждается платежным поручением N 39 от 13.10.2021 и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, 10.12.2021 ответчик возвратил на счет истца 544 300 рублей в счет погашения суммы займа.

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом указанной нормы поступившая сумма распределена истцом следующим образом: 105 348,38 рублей - проценты за пользование займом, 438 951,62 рублей - возврат суммы займа.

Как верно установил суд первой инстанции при проверке представленных расчетов, за период пользования суммой займа с 13.10.2021 по 10.12.2021 размер процентов за пользование займом составил 105 229,52 рублей, а не 105 348,38 рублей, как указал истец, следовательно, размер задолженности по займу составил 105 229,52 рублей.

Установив факт нарушения заемщиком сроков возврата займа, предусмотренных договором, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 105 229,52 рублей задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В данном случае стороны в пункте 1.2 договора стороны согласовали, что заем предоставляется под 10% от суммы займа в месяц.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 199 576,3 рублей процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 11.12.2021 по 31.03.2022.

По смыслу вышеприведенных положений ГК РФ, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Согласно расчету, ИП Толмачевым начислены проценты за пользование суммой займа на всю сумму займа - 544 300 рублей, в то время как с 11.12.2021 указанная сумма в пользовании истца не находилась.

Поскольку начисление процентов за пользование займом на всю сумму займа без учета его частичного гашения является неправомерным, судом произведен процентов за пользование займом исходя из суммы займа, фактически находящейся в пользовании у заемщика в период с 11.12.2021 по 31.03.2022 (105 229, 52 рублей), на основании которого исковые требования в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами удовлетворены на сумму 38 934,92 рублей (105 229,52 рублей х 10 %/30 х 111 дней).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассчитал размер процентов не от всей суммы займа, а от остатка задолженности, чем нарушил условия договора, отклоняются коллегией, поскольку в пользовании у заемщика в указанный истцом период находилась не вся сумма займа, а лишь 105 229,52 рублей.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора применительно к размеру процентов, начисляемых на сумму займа, с точки зрения их разумности и справедливости, и с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 N 38-КГ18-2).

Истцом также было заявлено о взыскании 756 577 рублей пени за просрочку возврата суммы долга за период с 13.11.2021 по 31.03.2022.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа установлен, ответчиком не оспорен, у истца имеются правовые основания для взыскания с ответчика пени.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 3.1 договора N 1 от 13.10.2021 предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный пунктом 2.3 договора срок заемщик оплачивает заимодавцу пени в размере 1% от всей суммы займа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по возврату всей суммы займа. Заемщик не вправе оспаривать размер пени ссылкой на статью 333 ГК РФ, рассчитанной согласно пункта настоящего договора в связи с просрочкой исполнения обязательств.

На основании приведенных положений договора, согласно представленному расчету истец просил взыскать с ответчика 756 577 рублей пени за период с 13.11.2021 по 31.03.2022.

Между тем, пеня за неисполнение обязательств начислена истцом на всю сумму долга, без учета его частичного погашения в то время, как применение мер ответственности без принятия во внимание частичного надлежащего исполнения обязательства противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности, не соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, с учетом компенсационной функции неустойки и восстановительного характера гражданско-правовой ответственности в целом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.09.2021 N 305-ЭС21-15602, начисление неустойки на всю стоимость договора без учета частичного надлежащего исполнения обязательства противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, и создает преимущественные условия лицу, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательство, исполненное надлежащим образом.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно признал начисление истцом пени на всю сумму займа за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 неправомерным, согласно произведенному судом расчету пеня за весь период просрочки обязательства по возврату займа, исходя из согласованных в договоре ставок, составила 269 208,77 рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пунктах 74, 75 постановления N 7 также разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Арбитражный суд, установив существенность размера предусмотренной условиями договора неустойки (1% в день, что равно 365 % годовых), что многократно превышает действующую в период нарушения срока возврата займа ставку рефинансирования Банка России, учитывая тот факт, что за пользование заемными денежными средствами условиями договора предусмотрены проценты, пришел к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и, как следствие, о наличии оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 75 657 рублей 70 копеек.

Оценивая наличие в рассматриваемом случае оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд отмечает следующее.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд должен был установить баланс между интересами сторон с целью исключения как освобождения заемщика от ответственности за несвоевременный возврат суммы займа, так и необоснованного обогащения займодавца путем взыскания явно неразумной неустойки.

Данный подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании пени в части - в размере 75 657 рублей 70 копеек, что не ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя об отсутствии оснований для снижения неустойки противоречат приведенным выше обстоятельствам и подлежат отклонению, поскольку отсутствие у истца убытков прямо следует из обстоятельств дела и характера взаимоотношений сторон.

Доводы апеллянта о злоупотреблении ответчиком своими правами, а также на наличии у ответчика умысла на невыполнение обязательств по возврату займа на момент заключения договора, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены, поскольку носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Между тем, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в связи с чем отсутствуют основания считать, что у ответчика имелся умысел на неисполнение обязательств по возврату долга.

Изучив доводы апелляционной жалобы ИП Толмачева, судебная коллегия сочла, что обстоятельства, на которых она основана, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.08.2022 по делу N А24-2316/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев Е.Н. Шалаганова