Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 10АП-23974/22 по делу N А41-32354/2022

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А41-32354/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Газпром теплоэнерго Московская область" - Голованова Д.И. представитель по доверенности от 27.06.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика администрации городского округа Серпухов Московской области - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Серпухов Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2022 года по делу N А41-32354/22 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область" (ОГРН 1175007008824, ИНН 5007101649)

к администрации городского округа Серпухов Московской области (ОГРН 1025005604865, ИНН 5043014695)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Серпухов Московской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании 36 993 руб. 93 коп. задолженности за фактически потребленный энергоресурс в период с 01.01.2019 по 31.03.2019, 17 028 руб. 88 коп. законной неустойки за период с 01.01.2019 г. по 31.03.2019 г., 403 716 руб. 42 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2019 г. по 30.11.2021 г., 87 491 руб. 65 коп. неустойки за период с 01.04.2019 г. по 31.03.2022 г., с начислением неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день по дату фактического исполнения основного обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2022 года по делу N А41-32354/22 иск общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область" удовлетворен частично, с Администрации городского округа Серпухов Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область" взысканы 403 716 руб. 42 коп. задолженности за период с 01.04.2019 по 30.11.2021 года, 87 491 руб. 65 коп. неустойки за период с 01.04.2019 по 31.03.2022 года с начислением неустойки на сумму неоплаченной задолженности за каждый день просрочки начиная с 01.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, а также 12 824 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом администрация городского округа Серпухов Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

На основании статей 123, 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцом в период с 01.01.2019 по 30.11.2021 осуществлялась поставка коммунального ресурса (тепловая энергия, теплоноситель и горячая вода) на помещения, принадлежащие ответчику. Общество, указывая на ненадлежащее исполнение администраций обязательств, по оплате, поставленной в заявленный период тепловой энергии, инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора, не принесший результата, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, руководствуясь статьями 8, 12, 195, 196, 199, 200, 210, 308, 309, 310, 539, 541, 544, 548, 616, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", установив факт поставки в спорный период энергоресурса и отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по части заявленных истцом требований, учитывая заявленное истцом ходатайство, содержащее отдельный расчет за период с 01.01.2019 по 31.03.2019, удовлетворил иск в части, взыскав задолженность за период с 01.04.2019 по 30.11.2021 в сумме 403 716 руб. 42 коп.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен, признан документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком по существу не оспорен. Контррасчета не представлено.

Каких-либо возражений по спорному периоду и составу (по объему и структуре), предъявленной ко взысканию суммы задолженности не поступало. Доказательств оплаты также не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности администрации по оплате потреблённого коммунального ресурса в связи с наличием нанимателей жилых помещений, исходя из следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Обязанность арендатора и/или ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (статьи 616, 695 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем/ссудополучателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды/безвозмездного пользования. Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором и исполнителем услуг (и/или ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17462/13, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности основан на неверном толковании ответчиком законодательства и признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии со статьями 196, 200 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Плата за жилищно-коммунальные услуги является ежемесячной, носит периодичный характер, в связи с чем срок исковой давности исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Пунктом 66 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилых домах и жилых домов" установлено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом), не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Следовательно, срок оплаты коммунальных услуг за апрель 2019 наступил 10 мая 2019, с которого и начинается исчисление срока исковой давности. Исковое заявление подано истцом в суд 06 мая 2022, то есть срок исковой давности, начиная с задолженности за апрель 2019, истцом не пропущен, как правильно установил суд первой инстанции.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным.

Оснований для освобождения собственника помещений от обязанности по оплате поставленной истцом (ресурсоснабжающей организацией) коммунального ресурса судом не установлено. Доказательств опровергающих заявленные требования по праву и/или размеру ответчиком не представлено.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Довод апелляционной жалобы о возможности начисления пени только при условии выставления счетов на оплату отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий законодательству.

Обязанность по оплате потреблённого коммунального ресурса в силу статьи 544 ГК РФ, пункта 66 Постановления N 354 возникает по факту потребления коммунального ресурса, а сроки его оплаты законодательно установлены.

Иных доводов, опровергающих обоснованность взыскания пени за несвоевременную оплату потреблённого коммунального ресурса, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2022 года по делу N А41-32354/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова