Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 14АП-8162/22 по делу N А05-1625/2022

г. Вологда

15 декабря 2022 г.

Дело N А05-1625/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа 2022 года по делу N А05-1625/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН 1187746816608, ИНН 7743274766; адрес: 163046, город Архангельск, улица Поморская, дом 45, помещение 1-Н; далее - ООО "ЭкоИнтегратор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Малахит" (ОГРН 1122920000312, ИНН 2920014505; адрес: 163002, город Архангельск, улица Урицкого, дом 10, корпус 4, помещение 3 (мансардный этаж); далее - Управляющая компания) о взыскании 186 647 руб. 49 коп., в том числе 167 705 руб. 22 коп. долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), оказанные в период с июня по сентябрь 2021 года, 18 942 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за период с 13.07.2021 по 31.03.2022.

Решением от 30.08.2022 суд взыскал с Управляющей компании в пользу ООО "ЭкоИнтегратор" 181 468 руб. 61 коп., в том числе 162 526 руб. 34 коп. долга, 18 942 руб. 27 коп. неустойки, а также 6 416 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований судом отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что при расчете стоимости оказанных истцом ответчику услуг следует применять норматив накопления отходов, установленный постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.01.2021 N 1п "О внесении изменения в нормативы накопления ТКО на территории Архангельской области" (далее - Постановление N 1п), вне зависимости от того, что данный нормативно-правовой акт признан недействующим. Апеллянт полагает, что Постановление N1п действовало в спорный период.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик в спорный период осуществлял управление рядом многоквартирных домов, расположенных в городе Архангельске.

Сторонами велась работа по заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 24.01.2020 N 0988/ТКО, однако разногласия сторон остались неурегулированными в окончательной редакции.

В отношении ответчика определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2021 по делу N А05-3161/2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 14.02.2022 по указанному делу ответчик признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

В период с июня по сентябрь 2021 года истец оказал ответчику в отношении находящихся в его управлении многоквартирных домов услуги по вывозу твердых коммунальных отходов и для оплаты выставил счета от 30.06.2021 N 26047 на сумму 54 349 руб. 51 коп., от 31.07.2021 N 34179 на сумму 55 770 руб. 75 коп., от 31.08.2021 N 38594 на сумму 54 814 руб. 68 коп., от 30.09.2021 N 45418 на сумму 53 019 руб. 10 коп.

Акты об оказании услуг от 30.06.2021 N 26378, от 31.07.2021 N 34491, от 31.08.2021 N 38973, от 30.09.2021 N 45896 ответчик не подписал, однако возражений по объему, стоимости, качеству оказанных услуг не заявил.

Поскольку услуги не оплачены, претензия от 14.10.2021 N 23514/10-21 оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Факт оказания услуг по вывозу ТКО подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен. Доказательств неоказания услуг или некачественного их оказания ответчиком в материалы дела не представлено. Объем оказанных услуг определен истцом исходя из количества проживающих в многоквартирных домах граждан, которое ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором относится к регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 18.12.2020 N 70-в/12 на территории Архангельской области установлены льготные единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, оказываемую в том числе потребителям, приравненным к населению: с 01.01.2021 по 30.06.2021 - 520 руб./куб. м, с 01.07.2021 по 31.12.2021 - 535,6 руб./куб. м.

Решением Архангельского областного суда от 13.08.2021 по делу N 3а-281/2021 данное постановление признано недействующим со дня принятия. Апелляционным определением Второго апелляционного суда от 02.12.2021 N 66а-1405/2021 решение оставлено без изменения.

Как верно отметил суд первой инстанции, последствия признания судом недействующим нормативного правового акта определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Постановление N 63).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления N 63, споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Во исполнение вышеуказанных судебных актов Агентством по тарифам и ценам Архангельской области 24.12.2021 принят заменяющий нормативный правовой акт - постановление N 85-п/7 "Об установлении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с ТКО, оказываемую ООО "ЭкоИнтегратор" на территории Архангельской области", которым на территории Архангельской области установлены льготные единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, оказываемую в том числе потребителям, приравненным к населению в тех же размерах: с 01.01.2021 по 30.06.2021 - 520 руб./куб. м, с 01.07.2021 по 31.12.2021 - 535,6 руб./куб. м.

Указанное постановление является действующим. В связи с этим, в данной части суд принял позицию истца, оценив ее как правомерную, и применил тарифы за спорные периоды: за июнь 2021 года - 520 руб./куб. м, за период с июля по сентябрь 2021 года - 535,6 руб./куб. м.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации) и могут устанавливаться дифференцированно в отношении различных территорий субъекта Российской Федерации и различных категорий потребителей услуги по обращению с ТКО, а также с учетом других критериев, установленных Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что примененный истцом за период с 01.06.2021 по 07.09.2021 норматив накопления ТКО 2,38 куб.м в год на 1 человека, установленный Постановлением N 1п, признан недействующим решением Архангельского областного суда от 20.04.2021 по делу N 3а-137/2021 с момента вступления решения в силу.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из положений части 2 статьи 13 АПК РФ, в силу которых суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Как указано в постановлениях Президиума ВАС РФ от 03.07.2007 N 3692/07 по делу N А65-42853/2005-СА1-29, от 14.06.2007 N 1629/07 по делу N А65-42850/2005-СА1-42, по смыслу данной нормы данное правило применяется и в случае, если нормативный правовой акт, имеющий меньшую юридическую силу, признается судом не действующим с определенного им момента.

Руководствуясь изложенной позицией, суд первой инстанции заключил, что правовые подходы не исключают наличие усмотрения у арбитражного суда не применять нормативный акт с момента, когда он вошел в противоречие с нормативно-правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Вместе с тем апелляционная коллегия отмечает, что суд в своем решении не указал, какому именно нормативно-правовому акту, имеющему большую юридическую силу, противоречит Постановление N 1п.

Одновременно с этим суд первой инстанции применил к отношениям за спорный период постановление от 14.09.2021 N 14п "О внесении изменения в нормативы накопления ТКО на территории Архангельской области" (далее - Постановление N 14п), которым норматив определен в размере 2,29 куб. м на 1 проживающего в год, оценив его как заменяющий нормативный правовой акт.

Однако Постановление N 14п и Постановление N 1п являются равными по юридической силе.

Также следует отметить, что суды по делу N 3а-137/2021 исходили из наличия при определении норматива накопления ТКО, установленного Постановлением N 1п, нарушения математических правил округления, а также неприменения выводов судов по делу N 3а-238/2020, имеющих преюдициальное значение. Указанные обстоятельства, повлиявшие на расчеты, явились основанием для признания Постановления N1п недействующим.

В решении от 20.04.2021 по делу N 3а-137/2021 Архангельский областной суд указал, что поскольку нормативный правовой акт (Постановление N 1п) в оспариваемой части применялся, то суд считает необходимым признать его недействующим со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Решение Архангельского областного суда в данной части оставлено в силе апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 08.09.2021.

Решение Архангельского областного суда по делу N 3-137/2021 вступило в законную силу 08.09.2021.

В связи с признанием в судебном порядке Постановления N 1п недействующим, регулирующим органом принято Постановление N 14п, которым норматив определен в размере 2,29 куб. м на 1 проживающего в год.

Пунктом 2 Постановления N 14п установлено, что оно вступает в силу со дня официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 08.09.2021.

С учетом изложенного представляется обоснованной позиция апеллянта о том, что в спорный период с 01.06.2021 по 07.09.2021 подлежит применению норматив накопления ТКО в размере 2,38 куб. м на 1 человека в год.

Решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Расчет задолженности и неустойки содержится в заявлении Общества об уточнении исковых требований от 20.05.2022, судом апелляционной инстанции проверен. Расчет задолженности признается верным.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки материалам дела и требованиям законодательства не противоречит. Неустойка заявлена истцом в меньшем размере, что не нарушает прав ответчика.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке статьи АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа 2022 года по делу N А05-1625/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Малахит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" 186 647 руб. 49 коп. в том числе: 167 705 руб. 22 коп. задолженности за оказанные услуги, 18 942 руб. 27 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Малахит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" судебные расходы в размере 6599 руб. за уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 169 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Малахит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева О.Б. Ралько