Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-80086/22 по делу N А40-57993/2022

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-57993/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Таймс БП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" сентября 2022 г.

по делу N А40-57993/2022, принятое судьёй В.А. Лаптевым

по иску ООО "Тепломонтаж" (ИНН 5032215181, ОГРН 1155032009637)

к ООО "Таймс БП" (ИНН 7714392130, ОГРН 1167746549475)

третье лицо: Юдин С.В.

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: конкурсный управляющий Волкова-Рарог Ю.А. по решению от 15.10.2021;

от ответчика: извещен, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Таймс БП" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 070 286 руб. 86 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Юдин С.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, основанным на выводах, несоответствующих обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-77971/2021 "Б" от 20.04.2021 принято к производству заявление уполномоченного органа ИФНС России N 9 по городу Москве о признании ООО "Тепломонтаж" (ОГРН: 1155032009637, ИНН: 5032215181) (несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-77971/2021 "Б" от 15.10.2021 ООО "Тепломонтаж" (ОГРН: 1155032009637, ИНН: 5032215181) объявлено несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В отношении ООО "Тепломонтаж" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утверждена Волкова-Рарог Юлия Алексеевна (член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние", per. номер: 428, ИНН: 772822385505).

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проанализированы выписки по расчетным счетам Должника и выявлены операции по перечислению денежных средств в общей сумме 5 070 286 руб. 86 коп. с принадлежащего должнику счета N 40702810200900005400 в АО "Банк Дом.РФ" на счет ООО "Холдерс Сток Рус" ИНН 7714392130 (позднее переименовавшегося в ООО "Тайме БП"):

29.03.2019 на сумму 2 500 000 руб.;

02.07.2019 на сумму 1 000 000 руб.;

04.07.2019 на сумму 500 000 руб.;

23.10.2019 на сумму 1 070 286,86 руб.

Все платежи имели назначение "Частичная оплата по счету N 19/03 от 19.03.2019 за строительные материалы".

В связи с тем, что конкурсному управляющему ООО "Тепломонтаж" бухгалтерская и иная, касающаяся хозяйственной деятельности должника, документация не передавалась, в адрес ООО "Тайме БП" был направлен запрос от 14.02.2022 о предоставлении копий документов, послуживших основанием для перечисления денежных средств в указанных суммах (договоров, актов, счетов и т.д.).

Запрос остался без ответа, документы конкурсному управляющему не представлены.

В связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, денежные средств в сумме 5 070 286 руб. 86 коп. были перечислены ООО "Тепломонтаж" в адрес ответчика без законных оснований, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции определением от 10.08.2022 ООО "Таймс БП" (ИНН: 7714392130) было предложено представить подлинник договора N HS-03/19-П на поставку товара от 19.03.2019, подлинник УПД (счет-фактура N 21 от 23.10.2019), подлинник спецификации поставляемых товаров к договору (приложение N 1 к Договору N HS-03/19 от 19.03.2019) на обозрение суда.

Однако, ответчиком указанные документы представлены не были.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчику перечислены денежные средства в сумме 5 070 286 руб. 86 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, доказательств реальности поставки товара ответчиком в нарушение статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и доказательств отсутствия данной обязанности.

Исходя из изложенного, исковые требования были правомерно удовлетворены в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

ООО "Тайме БП" представлены в материалы дела копии Договора N HS-03/19-П на поставку товара от 19.03.2019 и универсального передаточного документа (счета-фактуры N 21 от 23.10.2019).

28.07.2022 в адрес конкурсного управляющего ООО "Тепломонтаж" поступило письмо от бывшего генерального директора ООО "Тепломонтаж" Юдина СВ., в котором он сообщил, что "представленный ответчиком в материалы дела договор и счет-фактуру не подписывал".

Также в письме сообщалось, что ООО "Холдерс Сток Рус" (правопредшественник ООО "Тайме БП") не мог быть поставщиком оборудования, являющегося предметом Договора N HS-03/19-П на поставку товара, поскольку не являлся сертифицированным поставщиком оборудования для водоснабжения, канализации, теплоснабжения, также как не являлся авторизованным дилером и производителем специализированного оборудования.

На копии универсального передаточного документа (счета-фактуры N 21 от 23.10.2019), представленного ответчиком в материалы дела, отсутствует изображение подписи и печати, позволяющее установить их принадлежность.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика оригинала договора N HS-03/19 на поставку товара от 19.03.2019 г. и УПД (счет-фактура N 21 от 23.10.2019 г.).

Определением от 10.08.2022 суд первой инстанции предложил ООО "Таймс БП" представить подлинник договора N HS-03/19 на поставку товара от 19.03.2019, подлинник УПД (счет-фактура N 21 от 23.10.2019), подлинник спецификации поставляемых товаров к договору (приложение N 1 к Договору N HS-03/19 от 19.03.2019) на обозрение суду.

Однако, ответчик оригиналы документов не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ООО "Таймс БП" не доказало обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований.

Кроме того, ответчик указывает: "Помимо прочего, исполнение ответчиком обязательств по Договору подтверждается несением расходов в связи с этим, в частности, закупка продукции у ООО "Партэк" ОГРН 1163123069746 (договор поставки N АТ01/03/19 от 01 марта 2019 года, УПД N 1133 от 31 марта 2019 года)".

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не заявлял о наличии вышеуказанного договора при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не представил его в материалы дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

ООО "Таймс БП" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло о наличии договора поставки N АТО 1/03/19 от 01.03.2019, не представило его в материалы дела, а в апелляционной жалобе не обосновало невозможность представления договора в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" сентября 2022 года по делу N А40-57993/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева