Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-82731/22 по делу N А40-41473/2021

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-41473/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Тарасовой Валентины Сергеевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022

по делу N А40-41473/21-135-273, принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску ИП Тарасовой Валентины Сергеевны (ИНН 770365019149, ОГРНИП

306770000195979)

к ООО "Здоров.ру" (ИНН 7708825604, ОГРН 5147746345797)

о взыскании задолженности в размере 1 701 974,40 руб., признании соглашения о расторжении Договора недействительным,

встречный иск ООО "Здоров.ру" к ИП Тарасовой В.С.

о взыскании убытков в размере 2 019 130 руб. задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кочисов С.В. по доверенности от 01.11.2022, диплом 107724 4621105 от 10.07.2019;

от ответчика: Зайцева Н.В. по доверенности от 08.02.2022, диплом АВС 0765838 от 30.10.1997;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тарасова Валентина Сергеевна (далее - истец, ИП Тарасова В.С.) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗДОРОВ.ру" (далее - ответчик, ООО "ЗДОРОВ.ру") о взыскании расходов на восстановление помещения в размере 980414,40 руб., процентов в размере 47431,78 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 3814573,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 617250,47 руб., ущерба в размере 2820000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 20309,43 руб., признании соглашения о расторжении Договора аренды нежилого помещения N 1/15 от 02.09.2020 и акта сдачи-приемки (возврата) нежилого помещения к Договора аренды N 1/15 от 17.06.2020 недействительными (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части признания соглашения о расторжении Договора аренды нежилого помещения N 1/15 от 02.09.2020 и акта сдачи-приемки (возврата) нежилого помещения к Договора аренды N 1/15 от 17.06.2020 недействительными.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ИП Тарасовой В.С. задолженности в части страхового депозита в размере 1.044.712,61 руб., пени в размере 587.128,49 руб. (с учетом утончения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 по делу N А40-41473/21 принять отказ ИП Тарасовой В.С. от исковых требований в части признании соглашения о расторжении Договора аренды нежилого помещения N 1/15 от 02.09.2020 и акта сдачи-приемки (возврата) нежилого помещения к указанному Договору недействительными. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2015 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен Договор аренды N 1/15 (далее - Договор), по которому арендатору предоставлено помещение по адресу: г.Москва, Ленинградский пр-т, д. 74 корп.1 общей площадью 140 кв.м.

Срок действия Договора определен до 31.08.2020 г. включительно.

По условиям Договора стороны имеют право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора уведомив письменно об этом другую сторону не менее чем за 14 календарных дней.

03.06.2020 ответчик уведомил истца о расторжении Договора.

19.06.2020 стороны подписали акт сдачи-приемки помещения, в соответствии с которым истец принял помещение в ненадлежащем состоянии.

На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии обусловленном договором.

Согласно п. 3.3. Договора арендатор обязан возместить убытки, причиненные в случае повреждения помещения, если повреждение произошло в результате наступления обстоятельств, за которые арендатор несет ответственность.

Смета на работы по ремонту помещения составила 980414,40 руб., в связи с этим истец указал, что ответчик обязан возместить истцу данные убытки.

Кроме того, арендатору начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47431,78 руб. за период с 02.09.2020 по 06.09.2021.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения от 20.02.2016 N 1 к Договору стороны согласовали, что часть комнат, расположенных в помещении N 1, должны быть возвращены по акту возврата.

29.02.2016 стороны подписали акт возврата нежилого помещения, в соответствии с которым арендатор передал, а арендодатель принял комнату N 3 (30,1 кв.м.) и комнату N 4 (1,6 кв.м.), однако арендатор не передал акт возврата от 29.02.2016.

Согласно акту возврата помещений от 19.06.2020 обнаружен факт самовольного занятия части помещений и использования их арендатором, в связи с чем истцом начислены сумма неосновательного обогащения в размере 3.814.573,60 руб. в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 617.250,47 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

19.06.2020 стороны согласовали расторжение Договора, однако ввиду недобросовестности арендатора арендодатель не мог распоряжаться своей собственностью, поскольку согласно выписке из ЕГРП от 24.09.2020 на помещение арендодателя наложено обременение - аренды на весь объект.

Из-за бездействия арендатора у арендодателя возник ущерб - упущенная выгода на основании ст. 15 ГК РФ, которая составила 2.820.000 руб.

На сумму упущенной выгоды истец начислил проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 20.309,43 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 4 Дополнительного соглашения от 20.02.2016 N 1 ответчик по акту возврата помещения 29.02.2016 передал, а истец принял комнату N 3 (30,1 кв.м.) и комнату N 4 (1,6 кв.м.). Каких-либо претензий по состоянию передаваемых помещения не имелось.

С 29.02.2016 арендные отношения между сторонами в части указанных помещений прекратились. Ответчик не осуществлял пользование и владения указанными помещениями. Акт возврата от 29.02.2016 составлен в двух экземплярах, обязанностей по подаче на регистрацию акта вместе с дополнительным соглашением действующим законодательством не предусмотрено.

Факт передачи ответчику и пользования ответчиком с 01.03.2016 спорным помещением не подтверждается материалами дела: отсутствует как сам Договор аренды на спорное помещение, так и какие-либо документы (акты) о передаче указанного Помещения ответчику после 29.02.2016.

На основании п. 2.2.2 Договора в течение всего срока аренды помещения Арендодатель имел право на доступ в помещение в целях проверки состояния -смещения и надлежащего выполнения условий его эксплуатации. В период действия Договора каких-либо претензий в адрес Арендатора относительно пользования спорным помещением, внесения арендной платы, а также по перепланировке не поступало.

Суд первой инстанции посчитал, что истцом не доказан не только факт и возможный период пользования, а также площадь спорного помещения. Исходя из предположения истца площадь спорного помещения составляет 8,89 кв.м. Фото снимки помещений от 19.06.2020 года и 30.06.2020 г. протокол осмотра доказательств) не позволяют однозначно установить вышеуказанные обстоятельства.

Отсутствие доступа 3-х лиц в спорное помещение не означает того, что это помещение было использовано ответчиком для своих целей.

Акт приема-передачи от 19.06.2020, а также Протокол осмотра доказательств от 30.06.2020 не может быть принят судом в качестве надлежащих доказательств -подтверждающих период пользования ответчиком спорным помещением, его площадь, без надлежащего оформления в установленном законом порядке -правоустанавливающих документов на помещение - Договор аренды, акт приема-передачи.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для начисления суммы неосновательного обогащения в размере 3.814.573,60 руб.

Требования истца о взыскании ущерба в виде упущенной выгоды в следствие невозможности распоряжаться собственным имуществом также отклонены судом первой инстанции, поскольку в качестве обоснования своих требований истец ссылается на невозможность снятия обременения в виде аренды помещения по зависящим от ответчика обстоятельствам, что не является действительным.

Порядок регистрации Договора установлен сторонами в п. 1.6 - 1.7 Договора. Обязанностей советчика по регистрации Договора, дополнительных соглашений к Договору, снятию обременений Договором не предусмотрено Договором. Каждый раз при заключении Дополнительных соглашений к Договору стороны дополнительно определяли порядок их регистрации.

В Дополнительных соглашениях N 1 и N 2 ответчик дополнительные обязанности на себя не принимал.

Каких-либо требований от истца к ответчику после подписания Акта возврата помещения от 19.06.2020 о необходимости регистрации арендатором погашения записи об обременении в виде аренды и/или о предоставлении Актов возврата в нужном количестве экземпляров для Арендодателя не заявлялось как ни в устной, так и ни в письменной форме вплоть до подачи искового заявления.

На основании изложенного, а также в виду недоказанности вины ответчика в причинении ущерба истцу и причинно-следственной связи, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований об их взыскании.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания расходов на ремонт в размере 980.414,40 руб., суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец не доказал размер произведенного ремонта.

Так как требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию о взыскании неосновательного обогащения, ущербу и задолженности, в удовлетворении которых отказано судом, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

02.09.2020 стороны заключили соглашение о расторжении Договора (далее - Соглашение).

В соответствии с п. 6 Соглашения арендодатель принял на себя обязательство по возврату оставшейся суммы страхового депозита в размере 1.044.712,61 руб. в срок до 02.12.2020 г. За нарушение срока возврата депозита ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки возврата.

Учитывая, что задолженность арендодателя перед арендатором не погашена, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что встречный иск о взыскании с арендодателя страхового депозита в размере 1.044.712,61 руб. и неустойки в размере 587.128,49 руб. подлежит удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Как указано выше, в соответствии с условиями Дополнительного соглашения от 20.02.2016 N 1 к Договору комнаты N 3 и N 4 были возвращены арендодателю как избыточные площади, так как у арендатора отсутствовала потребность в их использовании. Арендатор не располагает сведениями о том, кто и когда возвел перегородку внутри возвращенной арендодателю комнаты N 3. Утверждения истца о том, что незаконную перепланировку произвел арендатор, как и о том, что арендатор использовал часть комнаты N 3 площадью 8,89 кв.м. в своих коммерческих целях документально не подтвержден.

Согласно п. 2.2.2 Договора в течение всего срока аренды помещения арендодатель имел право на доступ в помещение в целях проверки состояния помещения и надлежащего выполнения условий его эксплуатации. В период действия Договора каких-либо претензий в адрес арендатора относительно пользования спорным помещением, внесения арендной платы, а также по перепланировке не поступало.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 по делу N А40-41473/21-135-273 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев