Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 13АП-29440/22 по делу N А56-115169/2021

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2022 г.

Дело N А56-115169/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Горбатовской О.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: генеральный директор Теттер Д.А. (решение от 16.12.2020);

от ответчика: Миронов Ю.А. - по доверенности от 27.09.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29440/2022) Акционерного общества "Почта России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 по делу N А56-115169/2021 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, дом 51, литер а, офис 328, ОГРН: 1047855001193);

к Акционерному обществу "Почта России" (адрес: 131000, Москва, шоссе Варшавское, д. 37, ОГРН: 1037724007276);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Почта России" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 1 595 168 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за период с 03.04.2019 по 03.12.2021, о взыскании неосновательного обогащения на день вынесения судебного акта и 120 243 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 30.11.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судебного решения.

Решением суда от 06.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 715 411 руб. 78 коп., в том числе 1 595 168 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 120 243 руб. 78 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.12.2021 (в резолютивной части решения явная опечатка) по 31.03.2022, и 30 154 руб. 00 коп. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 06.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд необоснованно отклонил довод Компании о пропуске Обществом срока исковой давности по заявленным требованиям, вытекающим из факта длительного владения и пользования ответчиком спорным имуществом. Так, по мнению ответчика, поскольку истец пропустил срок исковой давности на истребование своего имущества, он утратил и право требовать от фактического владельца доходов, полученных с этого имущества. С учетом приведенного ответчик указал, что поскольку оснований для удовлетворения иска в части неосновательного обогащения, не имелось, в удовлетворении требования о взыскании процентов также следует отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 29.12.2016 ООО "Эксперт" являлось собственником нежилого помещения N 1 общей площадью 73,2 кв. м с кадастровым номером 47:07:0000000:53762, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Новодевяткинское с.п., д. Новое Девяткино, Озерная ул., д. 5, пом. 1. (далее - помещение).

На основании договора уступки права требования от 21.07.2022, заключенного между ООО "Эксперт" (цедент) и Обществом (цессионарий), последнему перешло право требования задолженности, возникшей у Компании с 24.05.2018 в связи с использованием должником принадлежащим цеденту помещения.

С 25.02.2020 собственником указанного помещения является Общество.

Общество, ссылаясь на то, что Компания в отсутствие законных оснований использовала указанное помещение в период с 03.04.2019 по 03.12.2021 для размещения отделения связи, указало, что последняя неосновательно сберегла денежные средства в размере 1 595 168 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не перечислены, истец обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Общества подлежащими частичному удовлетворению, отказав в удовлетворении требования Общества о взыскании неосновательного обогащения на день вынесения судебного акта, так как конкретные требования истцом не сформулированы, а такое взыскание законом не предусмотрено, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022, в связи с введением постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление от 28.03.2022 N 497) моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В статье 384 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт использования Компанией спорного помещения в период с 03.04.2019 по 03.12.2021 подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

При этом надлежащих относимых и допустимых доказательств наличия у ответчика оснований для использования в спорный период нежилого помещения последним в материалы дела не представлено.

Произведенный Обществом расчет неосновательного обогащения за период с 03.04.2019 по 03.12.2021 ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Возражения по размеру неосновательного обогащения, в апелляционной жалобе также не содержатся и в суде апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлены.

В свою очередь довод подателя жалобы об отсутствии у Общества права требовать платы за пользование имуществом ввиду истечения срока исковой давности для истребования этого имущества у Компании правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Так, в данном случае положения статьи 1105 ГК РФ применяются к спорным правоотношениям не субсидиарно (статья 1103 ГК РФ), а непосредственно, в связи с имевшим место со стороны Компанией пользованием имуществом истца в отсутствие доказательств того, что Компания, пользуясь помещением, считала его своим собственным и не осознавала необходимость оформления отношений по поводу использования имущества с законным собственником. Следовательно, непредъявление собственником в течение трех лет требования об освобождении помещения не может служить обоснованием освобождения Компании от обязанности возместить собственнику стоимость пользования его имуществом по правилам статьи 1105 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу спорных денежных средств, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования Общества, взыскав с Компании 1 595 168 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

При этом требование Общества о взыскании неосновательного обогащения на день вынесения судебного акта обоснованно отклонено судом, поскольку конкретные требования истцом не сформулированы, а такое взыскание законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма процентов, начисленных Обществом в порядке статьи 395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения по состоянию на 30.11.2021 составил 120 243 руб. 78 коп.

Произведенный истцом расчет суммы процентов проверен судом первой инстанции и признаны обоснованными, а соответствующие требования Общества также подлежащим удовлетворению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда апелляционный суд также не находит

Кроме того, Обществом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения судом решения.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Постановлением от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, одним из последствий которого является запрет на начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, соответственно, в период действия указанного моратория проценты не подлежат начислению, а потому соответствующее требование Общества также обоснованно и правомерно удовлетворено судом частично по 31.03.2022 с отказом в удовлетворении остальной части означенного требования.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 06.07.2022 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Компании и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Дополнительно апелляционная коллегия отмечает, что указание в абзаце 4 резолютивной части решения суда от 06.07.2022 на взыскание с ответчика в пользу истца процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 03.04.2019 по 31.03.2022 (с учетом того, что 120 243 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами взыскано по состоянию на 30.11.2021) является явной опечаткой, подлежащей исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 по делу N А56-115169/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

О. В. Горбатовская В. В. Черемошкина