Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 17АП-10145/19 по делу N А50-6359/2019

г. Пермь

15 декабря 2022 г.

Дело N А50-6359/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.;

третье лицо : Груздов Д.Л., паспорт;

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица Груздова Дмитрия Леонидовича, должника Портных Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2022 года,

об утверждении положения о порядке продажи имущественных прав должника,

вынесенное в рамках дела N А50-6359/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Портных Александра Викторовича,

третьи лица: Груздов Дмитрий Леонидович, финансовый управляющий Груздова Д.Л. - Лядов Сергей Юрьевич, Батина Елена Александровна, ООО Сервис Парк "Юго - Камский",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2019 в отношении Портных Александра Викторовича (далее - Портных А.В., должник) введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утверждена Власова Людмила Николаевна, член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Решением арбитражного суда от 24.01.2020 Портных А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Демин Александр Сергеевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центральное агентство арбитражных управляющих".

30.03.2022 от финансового управляющего Демина А.С. в арбитражный суд поступило ходатайство об утверждении положения о порядке продажи имущественных прав должника в редакции от 13.10.2022 (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2022 суд утвердил Положение о порядке продажи имущественных прав Портных А.В. на условиях, предложенных финансовым управляющим Деминым С.А., в редакции от 13.10.2022.

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо Груздов Д.Л. и должник Портных А.В. обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобы Груздов Д.Л. просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что в нарушении статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), финансовым управляющим не направлено в его адрес заявление об уточнении требований от 13.10.2022 об утверждении Положения о порядке продажи имущественных прав Портных А.В.

Должник в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить, отказать финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства об утверждении Положения о порядке продажи дебиторской задолженности Батиной Е.А. В обоснование жалобы должник указывает, что Батина Е.А. является его супругой, реализовывать ее дебиторскую задолженность нет необходимости, ссылаясь на то, что долг приобретут недобросовестные кредиторы; ссылается также на то, что в случае возмещения убытков причиненных в результате незаконных действий УФССП России по Пермскому краю либо после реализации имущества Груздова Д.И. и пополнения конкурсной массы, сможет удовлетворить требования всех кредиторов, в связи с чем необходимость реализации дебиторской задолженности отсутствует.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

От должника поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное его болезнью; в подтверждение чего представлен листок нетрудоспособности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 158 АПК РФ, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Участвующий в судебном заседании Груздов Д.Л. поддержал доводы апелляционных жалоб, на отмене определения, настаивал. Устно пояснил, что усматривает процессуальное нарушение в том, что его финансовый управляющий не был привлечен к участию в обособленном споре, он не был уведомлен о том, что его дебиторская задолженность была исключена из Положения о порядке продажи имущественных прав должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2020 по делу N А50-10110/2020 требование Портных А.В. в размере 1 571 240,26 руб. основного долга, 651 697,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов Батиной Е.А.

Также должнику принадлежит дебиторская задолженность, уплаченная Портных А.В., как поручителем по договору беспроцентного займа N Д-ФБ-12/244 от 17.12.2021 за заемщика ООО Сервис-парк "Юго-Камский" в размере 785 587,58 руб.

Начальная стоимость прав требований установлена на основании оценочного заключения N 22-0323-3 об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности Портных А.В., составленного ООО "Авангард".

В дальнейшем, финансовым управляющим разработано Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущественных прав должника Портных А.В. (рыночная стоимость дебиторской задолженности определена в размере 64 954,24 руб. к Батиной Е.А. и 23 000 руб. к ООО Сервис Парк "Юго-Камский"), в связи с чем, он с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ обратился в арбитражный суд с ходатайством об его утверждении в предложенной им редакции.

Установив, что предложенное финансовым управляющим Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, принадлежащего Портных А.В. не противоречит положениям Закона о банкротстве, суд утвердил данное Положение в редакции финансового управляющего от 13.10.2022.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные данной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

В силу специфики рассматриваемых отношений реализация имущества должника проводится с торгов с целью получить предложение о выкупе имущества на максимально выгодных условиях, в том числе, касающихся цены имущества.

При этом выкупная цена имущества определяется в ходе торгов.

Положения норм Закона о банкротстве направлены на достижение цели мероприятий по реализации имущества должника - максимальное пополнение конкурсной массы в целях пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, которые применяются в силу пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Данная процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также должника.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что начальная стоимость прав требований установлена на основании оценочного заключения N 22-0323-3 об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности Портных А.В., составленного ООО "Авангард" 25.03.2022.

Согласно представленному в материалы дела оценочного заключения N 22-0323-3 стоимость дебиторской задолженности Портных А.В. определена ООО "Авангард" к ООО Сервис-парк "Юго-Камский" в размере уступаемых прав требований 785 587,58 руб. - рыночная стоимость составляет 23 000 руб.; к Батиной Е.А. ранее права требования составляли 1 642 505,76 руб. была определена рыночная стоимость 48 000 руб.

В связи с тем, что сумма задолженности к Батиной Е.А. изменилась, стоимость прав требований составляет 2 222 937,77 руб., рыночная стоимость с учетом установленного в экспертном заключении соотношения составляет 64 954,24 руб. (2, 922%).

Проведенная финансовым управляющим оценка имущества в предусмотренном законом порядке ни должником, ни кредиторами не оспорена.

Порядок и условия проведения торгов являются в достаточной степени определенными.

В Положении указано, что номинальная стоимость (размер) уступаемого права требования на момент подписания договора уступки прав требования и/или передаточного акта может отличаться от номинальной стоимости, указанной в данном положении, в пределах 20% от первоначального размера этой стоимости, и не влечет уменьшения начальной цены продажи лота.

При отсутствии заявок на приобретение имущества в течение 10 (десять) календарных дней с момента опубликования объявления на ЕФРСБ, начальная цена продажи снижается.

Установлена величина и шаг снижения продажной цены: снижение на 10% от первоначальной продажной цены Лота каждые 10 (десять) календарных дней.

На последнем периоде предложения начальная цена продажи составляет 5% от начальной цены имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что цена отсечения не менее 10% от начальной цены продажи на повторных торгах, обеспечивает права кредиторов, отвечает целям проведения торгов - получению максимально возможной выручки, и не противоречит целям процедуры банкротства.

Указанная цена отсечения на стадии повторных последующих торгов является оптимальной, соответствует как требованиям закона, так и принципам разумности, и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов должника. При этом отсутствие цены отсечения может привести к злоупотреблениям, выражающимся в умышленном затягивании торгов (публичного предложения) в целях приобретения реализуемого имущества по стоимости ниже рыночной.

Завышенная цена отсечения имущества способна повлиять на покупательский спрос, и с учетом указанной нормы Закона о банкротстве повлечь восстановление прав должника на имущество в отсутствие погашения/частичного погашения требований кредиторов в процедуре банкротства, что противоречит указанной в статье 2 Закона о банкротстве цели процедуры реализации имущества и приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, рассчитывающих на погашение, в том числе, частичное, своих требований.

Реальная цена имущества формируется на торгах с учетом конъюнктуры рынка, заинтересованности потенциальных покупателей в конкретном имуществе, их платежеспособности. До торгов путем публичного предложения имущество торгуется на первых и повторных торгах на повышение.

Цена продажи имущества на открытых торгах формируется спросом на это имущество в конкурентных условиях с учетом конъюнктуры рынка.

Согласно пункту 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина, восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи.

Таким образом, в силу Закона о банкротстве, если финансовый управляющий не сможет реализовать имущество и кредиторы откажутся от принятия имущества, то восстанавливается право гражданина на распоряжение указанным имуществом и передается гражданину по акту приема-передачи.

В обжалуемом определении судом указаны данные положения закона.

Предложенное финансовым управляющим Положение не содержит противоречивых условий, отвечают целям проведения торгов - получению максимально возможной выручки, и не противоречат целям процедуры банкротства.

На основании изложенных норм права, суд обоснованно утвердил Положение о продаже имущества должника, в редакции предложенной финансовым управляющим.

Утвержденное судом положение соответствуют принципам разумности. не противоречат требованиям действующего законодательства, соответствуют целям производства о банкротстве и направлено на соблюдение интересов и прав конкурсных кредиторов на своевременную реализацию имущества должника.

Довод должника о том, что не нужно реализовывать дебиторскую задолженность его супруги Батиной Е.А., поскольку, по его мнению, в результате проведения иных мероприятий процедуры банкротства будет достаточно денежных средств для погашения кредиторской задолженности, были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы должника, сформированной за счет его имущества.

Достижение указанной цели возлагается на арбитражного управляющего, который осуществляет полномочия и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом. При этом соразмерное удовлетворение требований кредиторов осуществляется путем реализации имущества, выявленного и включенного в ходе процедуры в конкурсную массу должника.

Как следует из материалов дела, процедура реализации имущества должника длится с 2020 года. Батина Е.А. находится в процедуре банкротства, требования должника включены в реестр требований кредиторов указанного лица.

Оснований полагать, что реализация дебиторской задолженности к Батиной Е.А., находящейся в процедуре банкротства, на данном этапе является нецелесообразной и преждевременной, не имеется.

Доводы о достаточности денежных средств от проведения иных мероприятий процедуры банкротства для погашения кредиторской задолженности носят предположительный характер. Неосуществление мероприятий по продаже дебиторской задолженности приведет к неоправданному увеличению сроков реализации имущества должника, что не соответствует целям и задачам процедуры банкротства.

Доводы третьего лица Груздова Д.Л. о неполучении им уточненного финансовым управляющим Положения, подлежат отклонению, поскольку данное уточнение касалось исключения из Положения о продаже имущественных прав к Груздову Д.Л. и увеличения направленной на реализацию рыночной стоимости кредиторской задолженности Батиной Е.А.

Уточнение требований финансовым управляющим должника не привело к нарушению прав Груздова Д.Л., поскольку право требования к нему исключено из предложенного к утверждению Положения, не касается продажи его дебиторской задолженности. В чем именно состоит, по его мнению, нарушение его прав исключением его дебиторской задолженности из положения Груздов Д.Л. не пояснил.

Следовательно, представленное уточненное Положение в редакции от 13.10.2022, права и законные интересы Груздова Д.Л. не нарушает.

В связи с этим существенных процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Груздовой Е.Н. (за Груздова Д.Л.) при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. по чеку-ордеру от 28.10.2022

Поскольку, при обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, то уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Груздовой Е.Н. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2022 года по делу N А50-6359/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Груздовой Елизавете Николаевне из федерального бюджета 300 (триста) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 28.10.2022 (операция 4983).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.В. Темерешева М.А. Чухманцев