Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 19АП-5236/22 по делу N А08-4863/2022

г. Воронеж

14 декабря 2022 г.

Дело N А08-4863/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ботвинникова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии в судебном заседании:

от Кучеренко Вячеслава Валентиновича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кучеренко Вячеслава Валентиновича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2022 по делу N А08-4863/2022

по заявлению Кучеренко Вячеслава Валентиновича (ИНН 310800129706, СНИЛС 071-742-048-48) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Кучеренко Вячеслав Валентинович (далее - Кучеренко В.В., должник) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2022 заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А08-4863/2022.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2022 (резолютивная часть объявлена 04.08.2022) заявление Кучеренко В.В. признано обоснованным, в удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации имущества гражданина отказано, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шелестов Дмитрий Юрьевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Кучеренко В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 11.08.2022 отменить, признать заявление обоснованным и ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Кучеренко В.В. и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по состоянию на дату судебного заседания у Кучеренко В.В. имелась непогашенная кредиторская задолженность, которая не оспаривается должником, в общей сумме 743678,07 руб.

В подтверждение задолженности представлены кредитная история физического лица, кредитные договоры, справки банков, из которых следует, что задолженность возникла перед обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КЭШДРАЙВ" по договору N 21/0000/MFO1/007107 от 25.02.2021, публичным акционерным обществом "Сбербанк России" по договорам N 144741 от 25.03.2020, N 601026 от 19.12.2019, N 0043-Р-8070398490 от 12.05.2017, публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" по договору N 52151219678 от 20.06.2013, акционерным обществом "Тинькофф Банк" по договору N 0009779703 от 02.12.2010.

Кучеренко В.В. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, что подтверждается справкой по состоянию на 23.05.2022, полученной с использованием сервиса "Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа, размещенного на официальном сайте ФНС России в сети Интернет по адресу: https://service.nalog.ru/vyp.

Должником представлены сведения о составе его имущества, согласно которым ему принадлежит квартира площадью 37,1 кв. м, расположенная по адресу: Белгородская область, Грайворонский район, с. Козинка, ул. Центральная, д. 13, кв. 8.

Движимое имущество, предметы роскоши и иное ценное имущество отсутствуют.

Сделки с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами должником в течение трех лет до даты подачи заявления не совершались. По информации, представленной должником, им не заключались брачные договоры, соглашения о разделе общего имущества супругов в течение трех лет до дня подачи рассматриваемого заявления.

Кучеренко В.В. состоит в зарегистрированном браке, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

Денежные средства на финансирование процедуры банкротства у должника имеются. На депозитный счет арбитражного суда перечислено 25000 руб. на вознаграждение арбитражному управляющему.

Ссылаясь на то, что имущественное положение не позволяет должнику исполнить принятые на себя обязательства перед кредиторами, поскольку размер дохода не соответствует сумме кредиторской задолженности, иного источника дохода, за счет которого возможно погашение задолженности должник не имеет, Кучеренко В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 213.4, 213.6, 213.9, 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания заявления обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Исходя из положений пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также совокупный размер задолженности и период неисполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий, необходимых для введения процедуры банкротства в отношении Кучеренко В.В.

Должником заявлено ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, действующее законодательство о банкротстве предусматривает введение по результатам рассмотрения судом обоснованности заявления о признании банкротом гражданина в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по общему правилу процедуру реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 27, статья 213.2, пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Из данного правила имеется исключение, закрепленное в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд на основании ходатайства самого должника вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в случае, если гражданин не соответствует требованиям для 6 утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае Кучеренко В.В. не представлены надлежащие и достаточные доказательства того, что он не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Поскольку при определении подлежащей введению процедуры банкротства следует руководствоваться как интересами должника, так и интересами кредиторов, учитывая, что финансово-кредитные обязательства приняты должником на основании его волеизъявления, а также, что должник находится в трудоспособном возрасте, официально не трудоустроен, данных об отсутствии у должника возможности найти официальную работу или дополнительный заработок, в том числе по причине наличия проблем со здоровьем, не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о введении в отношении Кучеренко В.В. процедуры реструктуризации имущества гражданина.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что должником в депозит суда своевременно внесено 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

На основании пункта 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статей 213.4 и 213.9 Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Установив, что Ассоциацией "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" предоставила информацию и документы в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Шелестова Д. Ю., а также соответствие данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим должником Шелестова Д.Ю., установив размер единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб. (статьи 20.6, 213.9 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено несоответствие должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, отклоняются апелляционной коллегией.

Отсутствие у должника доходов в настоящее время не означает невозможности получения такого дохода в будущем.

Сам по себе факт неплатежеспособности, а равно объем имущества не исключают возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей должника, проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами.

Также следует учитывать то обстоятельство, что в ходе данной процедуры банкротства проводится финансовый анализ состояния должника, который позволит сделать вывод о наличии либо об отсутствии имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов и покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, а также о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

По смыслу Закона о банкротстве, банкротство гражданина является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами. Вопрос о возможности восстановления платежеспособности должника должен быть исследован, в том числе арбитражным управляющим в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Более того, вопросы, связанные с разработкой плана реструктуризации задолженности, его одобрением, относятся к компетенции кредиторов.

Отведение кредиторам ведущей роли в определении процедуры банкротства должника соответствует общим положениям законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обусловлено необходимостью первоочередной защиты их имущественных прав и законных интересов по отношению к интересам должника, допустившего свою несостоятельность. Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов.

При этом в качестве доказательств вероятности обнаружения имущества должника, следует также учитывать возможность обжалования сделок должника по отчуждению имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание должника, что на стадии реструктуризации долгов Кучеренко В.В. вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Таким образом, вывод о несоответствии Кучеренко В.В. требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов является преждевременным.

Следует отметить, что в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана 8 реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

В связи с чем, должник либо финансовый управляющий не лишены права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина и открытии в отношении него процедуры реализации имущества должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В этой связи определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2022 по делу N А08-4863/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 150 руб., уплаченная Кучеренко В.В. при подаче апелляционной жалобы на основании чека по операции от 02.09.2022, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку обжалование определения о введении реструктуризации долгов гражданина не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2022 по делу N А08-4863/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кучеренко Вячеслава Валентиновича - без удовлетворения.

Возвратить Кучеренко Вячеславу Валентиновичу из федерального бюджета 150 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т. Б. Потапова В. В. Ботвинников