Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 06АП-6499/22 по делу N А73-2447/2022

г. Хабаровск

15 декабря 2022 г.

А73-2447/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Респект"

на решение от 28 сентября 2022 года

по делу N А73-2447/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтная строительная компания Гефест" к обществу с ограниченной ответственностью "Респект"

о взыскании 1 039 249, 32 рублей

установил: общество с ограниченной ответственностью "Ремонтная строительная компания Гефест" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Респект" о взыскании 1 039 249, 32 рублей, из которых неосновательное обогащение в размере 800 000 рублей, возникшее на стороне ответчика в результате неисполнения обязательства по договору от 26 мая 2021 года N СП-04-2021, неустойка в размере 210 800 рублей за период с 30 мая 2021 года по 30 августа 2021 года, проценты в размере 28 449, 32 рублей за периоды с 5 сентября 2021 года по 20 февраля 2022 года.

К возмещению также заявлены судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Определением от 18 апреля 2022 судом принято уменьшение судом размера исковых требований до 1 012 498, 64 рублей, из которых неосновательное обогащение в размере 800 000 рублей, неустойка в размере 161 200 рублей за периоды с 30 мая 2021 года по 30 августа 2021 года, проценты в размере 51 298, 64 рублей за период с 5 сентября 2021 года по 18 апреля 2022 года.

К возмещению заявлены судебные расходы в размере 100 000 рублей.

Определением от 18 мая 2022 судом принято уменьшение судом размера исковых требований до 1 004 279, 46 рублей, составляющих неосновательное обогащение в размере 800 000 рублей, неустойка в размере 161 200 рублей за период с 30 мая 2021 года по 30 августа 2021 года, проценты в размере 43 079, 46 рублей за период с 11 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года.

Решением суда от 28 сентября 2022 года по делу N А73-2447/2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 800 000 рублей, проценты в размере 43 079, 46 рублей, всего 843 079, 46 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая недоказанным истцом нарушения ответчиком его договорного обязательства и, соответственно, наличие оснований для применения к ответчику штрафных санкций. Исполнение ответчиком договора подтверждается надлежащими доказательствами, которым судом не дана надлежащая оценка. Истец не исполнил свою обязанность по принятию результата работ, не направил ответчику мотивированного отказа от приемки работ, как и других претензионных требований об исполнении договора.

Ответчик извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец извещен, представитель не явился.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований, достаточных для удовлетворения апелляционной жалобы.

По материалам дела установлено, что 26 мая 2021 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N СП-04-2021, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить работы по достройке 24 квартирного дома, по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, примерно в 65,0 м по направлению на юго-запад от ориентира, ориентир - дом, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Дальнегорск, ул. Хамзина, д. 6, в соответствии с проектной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать результат работ заказчику по актам.

Согласно пункту 1.4 договора начальный срок выполнения работ - 26 мая 2021 года, конечный срок (165 календарных дней) - 8 ноября 2021 года (последний день срока выпал на выходной день, первый за ним рабочий - 8 ноября 2021 года).

Цена договора составила 8 000 000 рублей, в том числе НДС.

Заказчик обязался выплатить авансовый платеж в размере 10 % от стоимости работ на расчетный счет подрядчика в течение 14 дней с момента подписания договора при условии соблюдения пункта 2.4 настоящего договора (пункт 2.5. договора).

В соответствии с пунктом 6.2.11 договора подрядчик обязался представлять заказчику сметные расчеты с определением потребности ресурсов, по окончанию работ - акт о приемке выполненных работ и отчет о расходе материалов.

Пунктом 7.4.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения в виде неустойки в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим договором, и фактически исполненных подрядчиком (пункт 7.4.2 договора).

Платежными поручениями от 21 июня 2021 года N 32, от 28 мая 2021 года N 28, от 9 июня 2021 года N 29, от 28 июня 2021 года N 39, от 9 июля 2021 года N 42, от 13 июля 2021 года N 43 истец перечислил ответчику аванс в размере 800 000 рублей.

Письмом от 15 июля 2021 года истец уточнил назначение платежей, указав на договор от 26 мая 2021 года N СП-04-2021.

В судебном заседании установлено, что истцом ответчику по электронной почте направлена проектная документация (альбомы N N 1-7) (ответчик не отрицал получение).

24 августа 2022 истцом ответчику направлено уведомление N 12-08-21 об отказе от исполнения договора с требованием о возврате аванса, передаче результата работ, строительной площадки до 6 сентября 2021 года.

Данное уведомление получено ответчиком 30 августа 2021 года.

Мотивом к отказу от исполнения договора явилось то обстоятельство, что ответчик в период с момента заключения договора по состоянию на 24 августа 2021 года к выполнению работ не приступил.

6 сентября 2021 года истцом в одностороннем порядке составлен акт о том, что подрядчик (ответчик) к выполнению работ на объекте не приступил, возврат строительной площадки не осуществил, исполнительную документацию не предоставил, уведомлений о приостановлении производства работ не направил.

Неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии со статьями 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы в установленный срок и сдать ее результат заказчику.

Согласно положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде утрата подрядчиком права на удержание аванса и возникновение у заказчика права требовать его возврата обусловлены моментом расторжения договора подряда.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 названного Кодекса).

Судом установлено, что истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора подряда от 26 мая 2021 года N СП-04-2021, предусмотренное статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив ответчику соответствующее уведомление от 24 августа 2022 N 12-08-21.

Договор в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения расторгнут с 31 августа 2021 года.

Равноценным встречным исполнением по договору являлся бы результат предусмотренных договором работ, переданный заказчику по акту, и соответствующий условиям договора.

Возражая против иска, ответчик представил суду акт по форме N КС-2 от 14 августа 2021 года N 2 и справку по форме N КС-3 от 14 августа 2021 года N 2 на сумму 1 171 867, 20 рублей, подписанную ответчиком в одностороннем порядке.

Судом установлено, что указанные документы о сдаче работ направлены ответчиком истцу 8 сентября 2021 года (номер почтового идентификатора 68000659038649), то есть после расторжения договора.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить только те работы, которые выполнены и сданы до расторжения договора.

Принимая во внимание совокупность приведенных обстоятельств, волеизъявление истца, направленное на истребование авансового платежа, свидетельствующее об отсутствии у него намерения сохранить договорные отношения с ответчиком, исковое требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения авансового платежа заявлено истцом правомерно.

Представленные ответчиком доказательства выполнения работ силами третьих лиц, в частности договор на выполнение работ от 28 мая 2021 года N 1-05-2021, договор аренды квартиры от 1 июня 2021 года, чеки, платежные поручения, штатное расписание на 11 января 2021 года, договор подряда от 27 мая 2021 года N СП05-2021, приказы от 27 мая 2021 года N 9/2021, от 26 мая 2021 года N 1СК/2021, локальный сметный расчет, приходные кассовые ордера от 30 июня 2021 года N 2, от 31 июля 2021 года N 3, от 14 августа 2021 года N 4, акты о приемке выполненных работ от 14 августа 2021 года N 3, от 31 июля 2021 года N 2, от 30 июня 2021 года N 1, акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ, копии журнала общих работ, обоснованно не приняты судом, поскольку носят односторонний характер, заказчик для приемки работ на объекте не приглашался, промежуточные акты не составлялись, а акт сдачи-приемки работ направлен после расторжения договора.

Доводы апелляционной жалобы судом не приняты, поскольку обязанность принять результат работ либо заявить мотивированный отказ от приемки у истца не возникла, поскольку акт сдачи-приемки работ направлен после расторжения договора.

Односторонний отказ истца от договора в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Учитывая совокупность изложенного, суд обоснованно признал исковые требования в части долга и процентов истцом доказанными и по праву, и по размеру.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с ответчика, которому предоставлялась отсрочка, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 сентября 2022 года по делу N А73-2447/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Респект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

М.О. Волкова А.И. Воронцов